lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-25-5570/77

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-5570/77
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
05.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1107
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-25-5570/69Harju Maakohus Tallinna kohtumaja21.01.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number

5. mai 2026, Tallinn

Kohtukoosseis

1-25-5570 Andres Parmas, Orvi Koik ja Markus Kärner

Kriminaalasi

U.H süüdistuses KarS § 200 lg 2 p 7 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu lühimenetluses

Apellatsiooni esitaja

U.H kaitsja U.H (ik: XXX); elukoht: XXX, hetkel viibib XXX; kehtivad karistused puuduvad; kahtlustatavana kinni peetud 7.–8. mai 2025

Süüdistatav

Prokurör Kaitsja

jaanuari

2026.

a

otsus,

Abiprokurör Annika Vanatoa Toomas Pilt

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

2.Määrata Advokaadibüroole Lawoja makstava riigi õigusabi tasu suuruseks õigusabi eest, mida vandeadvokaadi abi Toomas Pilt osutas U.H-le apellatsioonimenetluses, 178,56 eurot (sh käibemaks).
4.Jätta eelnimetatud menetluskulu KrMS § 180 lg 3 kolmanda lause alusel riigi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.U.H-le esitati süüdistus KarS § 200 lg 2 p 7 järgi selles, et tema ühiselt koos mitme kaassüüdistatavaga kasutas 22. aprillil 2025 Tallinnas Skoone bastioni juures erivajadusega C.H suhtes erinevat vägivalda, sh ähvardas ta kannatanut enda käes olnud noaga, nõudis, et kannatanu võtaks ennast alasti. Kannatanu kehale kirjutati seejärel markeriga pedofiil. Pärast vägivalla tarvitamist võttis C kannatanult ära tema mobiiltelefoni. Samuti läksid löömise käigus kaduma kannatanu varalise väärtuseta spordijalatsid. U.H filmis eelkirjeldatud tegevust enda telefoniga. Kannatanule põhjustati 500 eurot varalist kahju, samuti valu, alandust ja hirmutunnet.
2.Harju Maakohtu 21. jaanuari 2026. a otsusega mõisteti U.H eeltoodud kuriteos süüdi, kuid KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 sätet kohaldades vabastati U.H karistusest ja kohaldati talle mõjutusvahendina kinnisesse lasteasutusse paigutamist alates kohtuotsuse jõustumisest üheks aastaks.
3.Sama kohtuotsusega tunnistati süüdi veel ka Tarko Kurn, W.N, E.O , G.W , U.D ja U.X , kuid nende osas ei ole kohtuotsust vaidlustatud.
4.Harju Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava U.H kaitsja vandeadvokaadi abi Toomas Pilt. Kaitsja taotleb maakohtu otsuse tühistamist U.H süüdi tunnistamises KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ning talle KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 alusel mõjutusvahendi kohaldamises. Edasiselt taotleb kaitsja U.H teo ümber kvalifitseerimist KarS § 120 ja § 121 järgi ning KarS § 87 lg 1 p 9 ja lg 5 sätete alusel paigutada ta maakohtu määratuga teise kinnisesse lasteasutusse ja maakohtu otsuses märgituga võrreldes lühemaks ajaks, s.o kuni 2025/26 õppeaasta lõpuni 31. augustil 2026 või alternatiivselt klassi õppekava täitmiseni, olenevalt sellest kumb saabub enne. Kaitsja palub rahuldada riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu taotluse, jättes selle menetluskulu riigi kanda. Kaitsja arvates on U.H ebaõigesti süüdi tunnistatud röövimises, ehkki tema ei võtnud endale ühtki kannatanu asja. Talle mõistetud muu mõjutusvahend ei vasta kuriteo raskusele ja süüdimõistetu isikule. U.H soovib, et tema suhtes kohaldataks mõjutusvahendit ja paigutatakse ta võimaluse korral Tallinna Laste Turvakeskusesse. Ta soovib samuti, et tema kinnisesse lasteasutusse paigutamise tähtaeg oleks lühem ja piirduks kohtuotsuse jõustumisest kuni 2025/26 õppeaasta lõpuni või alternatiivselt klassi õppekava täitmiseni.
5.Prokuratuur esitas apellatsiooni peale oma seisukoha, milles palub jätta apellatsioon rahuldamata ja maakohtu otsus muutmata. Prokuratuuri hinnangul ei ole apellatsioonis välja toodud asjaolusid, mida kohus ei teadnuks või ei arvestanuks vaidlustatud lahendi tegemisel ning on andnud korrektse juriidilise hinnangu toime pandud tegudele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

6.Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
7.KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
8.Kriminaalkolleegium leiab, et kaitsja apellatsioonis esitatud argumendid ei ole osaliselt õiguslikult asjakohased, s.t nende alusel ei ole võimalik teha järeldusi, mida kaitsja taotleb. Osaliselt on küll argumendid õiguslikult asjakohased, kuid põhjendamatud ja ebaveenvad. Seetõttu puudub apellatsioonil tervikuna ilmselgelt edulootus. Apellandi arvates on maakohus rikkunud U.H-le mõjutusvahendit kohaldades kaalutlusõigust ning kohaldanud talle liiga karmi õigusliku tagajärje. Maakohus on mõjutusvahendit selgelt ja arusaadavalt põhjendanud, hinnates nii toimepanija teosüü suurust, tema kui alaealise toimepanija isikust tulenevaid asjaolusid ning nende erilisust. Maakohtu kaalutlused jäävad väljakujunenud kohtupraktika raamidesse, kohus ei ole tuvastanud olulisi kergendavaid erisusi toimepandud teos ega toimepanija isikus, mis õigustaks kergemat mõjutusvahendit või selle kohaldamist üksnes lühiajaliselt. Selliseid maakohtus arvestamata jäänud asjaolusid ei nähtu ka apellatsioonist. Asjakohatu on kaitsja arusaam, nagu võiks süüdistatav esitada nõudmisi mõjutusvahendit ellu viiva asutuse valikuga seoses. Kaitsja seisukohad seoses sellega, nagu tuleks U.H käitumine röövimise asemel ümber kvalifitseerida pelgalt vägivallateoks, sest tema isiklikult ei saanud endale ühtki kannatanule kuulunud asja, ei valitsenud funktsionaalselt tegu ega käitunud tervikpildis vaadatuna ühiselt ja kooskõlastatult koos kaassüüdistatavatega, on õiguslikult asjakohatud. Maakohus on põhjendatult mõistnud U.H süüdi just röövimise kaastäideviijana.
9.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
10.Kaitsja on esitanud taotluse määrata apellatsiooni koostamisel riigi õigusabi osutamise eest tasu hüvitiseks 144 eurot (lisandub käibemaks). Taotluse kohaselt on kaitsjal kulunud maakohtu otsusega tutvumiseks ja apellatsiooni koostamiseks kokku 120 minutit, mille eest taotlebki kaitsja tasu kindlaksmääramist summas 144 eurot, millele lisandub käibemaks.

Ringkonnakohus rahuldab kaitsja taotluse. Alates 6. veebruarist 2023 kehtiva advokaadile riigi õigusabi tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 1 lg 1 kohaselt tasu määr (120*36/30) 144 eurot. Sellele lisandub käibemaks 24%, s.o 34,56 eurot. Kolleegiumi hinnangul saab apellatsiooni koostamisele kulunud aega lugeda põhjendatuks. Samuti on põhjendatud maakohtu otsusega tutvumisele ning süüdistatavaga nõupidamisele kulutatud aeg. Seega määrab kolleegium kaitsjale tasu ja kulude suurusena kindlaks kokku 178,56 eurot (sh käibemaks). KrMS § 185 lg-s 2 sätestatakse, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse muutmata ja apellatsioon rahuldamata, s.o tehakse KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud kohtulahend, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Kuna ringkonnakohus jätab esitatud apellatsiooni läbi vaatamata, jääbki esimese astme kohtu otsus muutmata ja apellatsioon rahuldamata. Ringkonnakohus jätab aga KrMS § 180 lg 1 kolmanda lausele tuginedes selle menetluskulu tervikuna riigi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja