lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-25-5343/26

Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 08.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-5343/26
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1027
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-25-5343

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. jaanuar 2026, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-5343 Pavel Gontšarov, Inna Ombler ja Markus Kärner

Kohtunik Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 209 lg 2 p 3, 4 - § 22 lg 3 ja § 213 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Harju Maakohtu 17. detsembri 2025. a otsus Süüdistatav X (isikukood: XXX; elukoht: XXX; töökoht: XXX; Ukraina kodakondsusega; XXX; emakeel: ukraina keel, valdab vene keelt; Eesti Vabariigis kehtivad kriminaalkaristused puuduvad; tõkendit ei ole kohaldatud), apellatsioon

RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB:

Jätta X’i kaebus Harju Maakohtu 17. detsembri 2025. a kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 17.12.2025 otsusega tunnistati X süüdi KarS § 209 lg 2 p 3, 4 - § 22 lg 3 ja KarS § 213 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemises. KarS § 87 lg 1 p 6 sätet kohaldades vabastati X karistusest ja kohaldati tema suhtes mõjutusvahendit. Juhindudes KarS § 87 lg 1 p-st 6 allutati X käitumiskontrollile ja kohustati X 1 aasta pikkuse käitumiskontrolli ajal täitma KarS § 75 lg 1 p 1–6 alusel määratud kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil: XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. 1(4)

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.07.20261-26-4967/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20261-26-9/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4415/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20261-26-4681/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-25-5343 Võlaõigusseaduse (VÕS) § 127 lg 1, 4; § 128 lg 2; § 1043 ja KrMS § 310 lg 1 alusel rahuldati: 1) kannatanu S.E poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 1000 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda S.E arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX; 2) kannatanu G.B (G.B) poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 8190 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda G.B arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXX; 3) kannatanu F.Y poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 2872,91 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda F.Y arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX; 4) kannatanu M.H poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 19 000 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda M.H arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX; 5) kannatanu F.J poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 21 009,70 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda F.J arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX; 6) kannatanu B.X poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 4617,83 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda B.X arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX; 7) kannatanu S.B (S.B) poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 6400 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda S.B arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX; 8) kannatanu B.B poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 5003 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda B.B arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXX; 10) kannatanu Y.E poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 5000 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda Y.E arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXX; 11) kannatanu G.L-i (G.L) poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 2980 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda G.L-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXX; 12) kannatanu A.Q poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 10 000 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda A.Q arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX; 13) kannatanu S.M-i (S.M) poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 5000 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda S.M-i arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX; 14) kannatanu Q.U poolt esitatud tsiviilhagi ning mõisteti Xlt kannatanu kasuks välja tsiviilhagi varalise kahju nõudes summas 4994 eurot. Tsiviilhagi tuleb tasuda Q.U arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXXX.

Sama otsusega määrati, et Xl KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel tekkinud menetluskulud, s.o määratud kaitsjale makstud tasud summas 901,92 eurot ning kaitsjatasu kohtuistungil osalemise eest summas 44,64 eurot - jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda.

2.23.12.2025 laekus Tallinna Ringkonnakohtule A.Y kaebus, milles süüdistatav avaldas, et ta ei ole rahul määratud kaitsja poolt talle osutatud õigusteenuse kvaliteediga, kuna kaitsja ei selgitanud talle piisavalt tema õigusi, ei esitanud vajalikke taotlusi ning vastuväiteid, ei informeerinud teda piisavalt menetlustoimingute olemusest ning nende tähendusest. Selle tulemusena ei saanud kohus uurida kõiki tähtsust omavaid asjaolusid ning kohtuotsus ei põhine kriminaalasjas tuvastatud faktilistel asjaoludel.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et A.Y esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.

2(4)

1-25-5343

4.Kohtukolleegium märgib, et maakohus lahendas käsilolevat kriminaalasja kokkuleppemenetluses, kus otsuse vaidlustamise võimalused on piiratud. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt ei saa apellatsiooni esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud sama paragrahvi lõikes 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Lisaks sellele võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
5.Esitatud apellatsioonis toob süüdistatav välja üksnes asjaolu, et tema kaitseõigust oli rikutud, kuna kaitsja ei ole talle väidetavalt taganud piisavat õigusabi, mis võis tingida ebaseadusliku kohtuotsuse tegemise. Ringkonnakohtu kolleegium leiab üksmeelselt, et süüdistatava apellatsioon tema kaitseõiguse väidetava rikkumise osas on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata. Kohtukolleegium leiab, et nähtuvalt kriminaalasja materjalidest olid riigi õigusabi korras advokaat Leelo Viili teenused A.Y-le tagatud seadusega ettenähtud korras ja nõutaval määral. A.Y ei nimeta esitatud apellatsioonis ühtegi konkreetset menetlustoimingut, kus kaitsja osavõtt oleks kohustuslik, kuid temale ei olnud kaitsjat tagatud. Selliseid ega teisi KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisele viitavaid asjaolusid ei ole tuvastanud ka kohtukolleegium.
6.Lähtudes eeltoodust ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus süüdistatava apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

3(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20261-26-4231/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20261-26-4814/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja