lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-25-773/58

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 08.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-773/58
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1137
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number

8. detsember 2025, Tallinn

Kohtukoosseis

1-25-773 Andres Parmas, Janika Kallin ja Markus Kärner

Kriminaalasi

Kaido Lepa (Lepp) süüdistus KarS § 121 lg 2 p 3 järgi, üldmenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu üldmenetluses

Apellatsiooni esitaja

Kaitsja Kaido Lepp (ik: 37001304224); elukoht: kehtivaid karistusi pole

Süüdistatav Prokurör Kaitsja

novembri

2025.

a

otsus,

XXX;

Ringkonnaprokurör Kristine Tamm Vandeadvokaadi abi Gerda-Johanna Aasmaa

RESOLUTSIOON

1.Jätta apellatsioon kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
2.Määrata OÜ-le Anti Aasmaa Advokaadibüroo makstava riigi õigusabi tasu suuruseks õigusabi eest, mida vandeadvokaadi abi Gerda-Johanna Aasmaa osutas Kaido Lepale apellatsioonimenetluses, 267,84 eurot (sh käibemaks).
3.Välja mõista Kaido Lepalt osutatud õigusabi eest kaitsjale makstud tasu katteks riigieelarve tuludesse 267,84 eurot, mis tuleb tasuda kohtumääruse jõustumisest 30 päeva jooksul. Makseinfo koos viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse Kaido Lepale eraldi dokumendina.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 09.07.20261-25-5474/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-1303/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20261-26-4664/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2747/9Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 07.07.20261-26-4224/9Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 07.07.20261-26-2966/7Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Kaido Lepale esitati süüdistus KarS § 121 lg 2 p 3 järgi alljärgnevas: 1) 26. septembril 2021 koos Xga ründas Pärnu linnas XXX maja lähistel J.I. X lõi J.I tahtlikult vähemalt 12-l korral puitmaterjalist kaikaga vastu jalgu ja K. Lepp lõi J.I tahtlikult vähemalt ühel korral rusikaga näo piirkonda, tekitades kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustustena haava vasakul kulmul, marrastuse vasaku sarnaluu piirkonnas, ninaluude murru, pindmised vigastused vasakul ja paremal säärel ja sääre kontusiooni. 2) Olles varem toime pannud KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, 5. septembril 2022 Pärnu linnas XXX hoovis lükkas invaskuutril istunud O.T-na koos invaskuutriga pikali, misjärel lõi O.T tahtlikult eeluurimisega täpselt tuvastamata arv kordi, kuid vähemalt ühel korral käega pea piirkonda, vähemalt ühel korral jalaga pea piirkonda ja vähemalt ühel korral jalaga rindkere piirkonda, sakutas juustest ning seejärel lõi püsti tõusnud kannatanut ühel korral rusikaga pea piirkonda. K. Lepp põhjustas oma tahtliku teoga O.T-le füüsilist valu. 3) Samuti lõi 7. oktoobril 2022 Pärnu linnas täpselt tuvastamata kohas XXX ja XXX kinnistute piiri lähedal F.F-i tahtlikult ühel korral rusikaga suu piirkonda, misjärel lõi veel vähemalt neljal korral F.F-i suunas, kuid ei tabanud F.F-i, kuna F.F osutas vastupanu. K. Lepp põhjustas oma teoga F.F-ile füüsilist valu ning tervisekahjustused – marrastuse ja hematoomi ülahuulel.

2.Pärnu Maakohtu 3. novembri 2025. a otsusega mõisteti K. Lepp eeltoodud kuritegudes süüdi ja teda karistati ühe aasta kuue kuu vangistusega. Mõistetud karistuse jättis maakohus KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel täitmisele pööramata tingimusel, et K. Lepp ei pane ühe aasta kuue kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohus rahuldas J.I tsiviilhagi ja mõistis K. Lepalt talle tekitatud varalise kahju katteks välja 119,86 eurot ning mittevaralise kahju katteks solidaarselt koos Xga 400 eurot. Samuti mõistis maakohus K. Lepalt ositi kaheteist kuu jooksul välja menetluskulu kokku 4 306,33 eurot.
3.Pärnu Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatava kaitsja advokaat GerdaJohanna Aasmaa, kes taotleb maakohtu otsus tühistamist, K. Lepa õigeksmõistmist talle esitatud süüdistuses ja menetluskulude riigi kanda jätmist. Kaitsja arvates on kohtulik uurimine selles asjas olnud ühekülgne ja puudulik. Maakohus on jätnud kõrvaldamata kahtlused süüdistatava kasuks tõlgendamata. Maakohtu otsuse põhjendused on ebapiisavad ja ei ole jälgitavad ning üheselt arusaadavad. Süüdistatav ei eita ühtki süüdistuse sisuks olevat sündmust, kuid leiab, et neile on antud vale hinnang. O.T-na ründamine oli hinnatav kas kokkuleppelise omavahelise jõukatsumisena või siis alternatiivselt tuleb arvesse võtta, et K. Lepp ei tegutsenud kavatsetult, tema süü selles osas, mis puudutas kannatanu vigastamist oli väike, mida oleks kohus pidanud karistuse mõistmisel arvestama. F.F-i osas leiab süüdistatav, et oli hädakaitses, sest F.F ründas esimesena. J.I puudutavas episoodis palub Kaido Lepp samuti kohtul end õigeks mõista, sest oli hädakaitses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUS JA JÄRELDUSED

4.Kohtukolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ning esitatud apellatsiooniga, leiab üksmeelselt, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu, perspektiivitu ning tuleb sellest tulenevalt jätta läbi vaatamata.
5.KrMS § 326 lg 3 kohaselt võib ringkonnakohus jätta apellatsiooni määrusega läbi vaatamata, kui kriminaalasja arutav kohtukoosseis üksmeelselt leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu. Riigikohus on mitmel puhul selgitanud, et ilmselt põhjendamatuks saab lugeda apellatsiooni, mille rahuldamine pole võimalik põhjusel, et apellandi argumendid ei ole õiguslikult asjakohased või mille väited on küll õiguslikult asjakohased, kuid konkreetse kohtuasja eripärast tulenevad asjaolud võimaldavad kolmeliikmelise kohtukoosseisu liikmetel juba eelmenetluses jõuda veendumusele, et tegemist on perspektiivitu kaebusega. Selline olukord võib kõne alla tulla juhul, mil maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt välja kujunenud seisukohtadega ja ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta (vt nt RKKKm-d nr 3-1-1-120-09, p-d 8.2-8.5; 3-1-1-36-11, p 8; 3-1-1-43-11, p 6; 3-1-1-64-11, p 6; 3-1-1-71-11, p 6 ja 3-1-1-82-11, p 7).
6.Kriminaalkolleegium leiab, et kaitsja apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ja seda alljärgnevatel põhjustel. Apellant küll heidab maakohtule ette tõendite hindamise ühekülgsust ja puudulikkust, kuid apellatsiooni sisus ei ole need etteheited lahti kirjutatud, seotud konkreetsete asjaolude ega tõenditega. Sellises olukorras ei ole apellatsiooni piires kolleegiumil võimalikki mingeid rikkumisi tuvastada. Apellandi väited, nagu võiks O.T-na episoodi käsitada kokkuleppelise jõukatsumisena on samuti täielikult avamata ja ilmselges vastuolus maakohtu tuvastatuga, mistõttu tuleb sellist kaitseväidet üldse asjakohatuks lugeda. J.I ja F.F-i episoodide puhul toodud väited hädakaitse kohta on leidnud maakohtus põhjalikku käsitlemist ning apellant ei kummuta maakohtu arutluskäike mingiski osas sisuliselt, mistõttu ei ole selleski osas apellatsiooni piires kolleegiumil midagi kontrollida. Apellatsiooni piiridest väljumiseks puudub maakohtu otsuse põhjalike põhjenduste valguses igasugune alus.
7.Eelnevast tulenevalt leiab kohtukolleegium, et maakohus on kriminaalasja lahendamisel arvestanud täiel määral kõiki aspekte, mida kehtiva seaduse kohaselt tuleb silmas pidada ning mis on asjakohased. Ringkonnakohus asub üksmeelselt seisukohale, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja perspektiivitu. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab kohtukolleegium apellatsiooni kui ilmselt põhjendamatu läbi vaatamata.
8.Kaitsja on esitanud taotluse määrata apellatsiooni koostamisel riigi õigusabi osutamise eest tasu hüvitiseks 360 eurot (lisandub käibemaks). Taotluse kohaselt on kaitsjal kulunud maakohtu otsusega tutvumiseks 60 minutit, süüdistatavaga nõupidamiseks 60 minutit ning apellatsioonkaebuse koostamiseks 180 minutit, mille eest taotleb kaitsja tasu kindlaksmääramist summas 360 eurot. Taotletud summadele lisandub käibemaks. Ringkonnakohus rahuldab kaitsja taotluse osaliselt ja arvestab õigusabi põhjendatud mahuks kokku 180 minutit, mille eest on alates 6. veebruarist 2023 kehtiva advokaadile riigi õigusabi

tasu maksmise ja kulude hüvitamise korra § 1 lg 1 kohaselt tasu määr (180*36/30) 216 eurot. Sellele lisandub käibemaks 24%, s.o 51,84 eurot. Kolleegiumi hinnangul ei saa apellatsiooni koostamisele kulunud aega lugeda põhjendatuks. Tegemist on üldsõnalise mittenõustumisega maakohtu lahendiga, millest ei nähtu analüütilises vormis sisulisi etteheiteid maakohtus aset leidnud tõendite uurimisele või neile antud hinnangule. Seega määrab kolleegium kaitsjale tasu ja kulude suurusena kindlaks kokku 267,84 eurot. KrMS § 185 lg-s 2 sätestatakse, et kui apellatsioonimenetluses jätab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse muutmata ja apellatsioon rahuldamata, s.o tehakse KrMS § 337 lg 1 p-s 1 nimetatud kohtulahend, siis jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kellel need on tekkinud. Kuna ringkonnakohus jätab esitatud apellatsiooni läbi vaatamata, jääb süüdistusasjas määratud kaitsja tasu süüdistatava enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 06.07.20261-26-4534/7Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 06.07.20261-26-4615/10Tartu Maakohus Tartu kohtumaja