Igor Andrejev süüdistuses KarS § 4231 ja § 424 lg 2 järgi lühimenetluses
Prokurör
Katrin Tron
Süüdistatav
Igor Andrejev Isikukood: 36902110294; elukoht: xxx, hetkel viibib vahi alla Tallinna vanglas; kodakondsus: xxx; emakeel: xxx keel; haridus: xxx; töökoht: xxx; 3 kehtivat kriminaalkaristust; KrMS § 217 alusel peeti kahtlustatavana kinni 18.09.2025 ning Harju Maakohtu 19.09.2025 määrusega kohaldati tõkendit vahistamine kuni 18.11.2025.
RESOLUTSIOON
1.Tunnistada Igor Andrejev süüdi KarS § 424 lg 2 ja § 423 1 järgi ning KarS § 63 lg 1 alusel mõista KarS § 424 lg 2 järgi talle karistuseks vangistus 3 aastat.
2.KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes Igor Andrejevile karistuseks 2 aastat vangistust.
KarS § 68 lg 1 alusel arvata Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 29. juuni 2025, s.o 1 päev. Lõplik karistus on 1 aasta 11 kuud ja 29 päeva vangistust.
1-25-5990
4.KarS § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 9. aprilli 2025 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o 1 aasta 5 kuud ja 19 päeva vangistust (s.o 529 ÜKT tundi) ja liitkaristuseks mõista 3 aastat 5 kuud 18 päeva vangistust.
5.KarS § 68 lg 1 alusel arvata Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks lugeda kahtlustatavana kinnipidamise aeg s.o 18. september 2025.
6.Tõkend, vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem.
7.KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Igor Andrejevilt riigituludesse menetluskuludena joobe tuvastamise kulu 22 eurot, riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 267,84 eurot ja teise astme kuriteos süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1329 eurot, kokku 1618,84 eurot.
8.KrMS § 180 lg 3 4. lause alusel määrata, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o iga kuu 134,90 eurot. Ühe osamakse tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse kõigi osamaksete tähtaeg saabunuks, misjärel on Maksu- ja Tolliametil õigus pöörata otsus tasumata nõuete osas täitmisele kohtutäituri kaudu.
9.Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE522200221013264447 Swedbank, EE401700017002872300 Luminor Pank, EE957700771001523585 LHV Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99925700032820. Viitenumbri märkimine maksekorraldusele on kohustuslik.
EDASIKAEBAMISE KORD
Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav 1. detsembril 2025. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Harju Maakohtule.
SÜÜDISTUS
Igor Andrejevit süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 09.04.2025 otsusega karistatud KarS § 424 lg 2 ja § 423 1 järgi (teod 21.09.2024 ja 25.12.2024), juhtis tahtlikult korduvalt uuesti mootorsõidukit, olles joobeseisundis, järgmiselt. - 29.06.2025 kella 00.56 paiku Tallinnas Pärnu mnt-l Tehnika tn 139 juures suunaga Pärnu mnt 102e poole mootorsõidukit xxx, reg-nr xxx (veres etanoolisisaldus vähemalt 2,53 mg/g).
1-25-5990 - 18.09.2025 kella 19.20 ajal Tallinnas Paldiski mnt 102 juures mootorsõidukit xxx, reg-nr xxx, olles joobeseisundis (tõendusliku alkomeetri lugem 1,03 mg/l, laiendmääramatus ±0,10 mg/l, lõplik mõõtetulemus 0,93 mg/l). Sellise tegevusega rikkus Igor Andrejev liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1, § 69 lg 2 p 1 ja korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 nõudeid. Seega pani Igor Andrejev toime korduva mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 09.04.2025 otsusega karistatud KarS § 424 lg 2 ja § 4231 järgi (teod 10.09.2022, 21.09.2024 ja 25.12.2024), juhtis tahtlikult uuesti, s.o süstemaatiliselt mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust, järgmiselt. - 29.06.2025 kella 00.56 paiku Tallinnas Pärnu mnt-l Tehnika tn 139 juures suunaga Pärnu mnt 102e poole mootorsõidukit xxx, reg-nr xxx. - 18.09.2025 kella 19.20 ajal Tallinnas Paldiski mnt 102 juures mootorsõidukit xxx, reg-nr xxx,. Sellega rikkus Igor Andrejev liiklusseaduse (LS) § 94 lg 1 nõuet. Seega pani Igor Andrejev toime süstemaatiliselt mootorsõiduki juhtimise isikuna, kellel puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, s.o KarS § 423 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1.Igor Andrejevile heidetakse ette KarS § 4231 järgi kvalifitseeritud kuritegu, s.o süstemaatiliselt mootorsõiduki juhtimist isikuna, kellel puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Objektiivsest küljest eeldab seega süüteokoosseis – mootorsõiduki juhtimist, juhtimisõiguse puudumist ja süstemaatilisust. Süstemaatilisus on korduvalt ja üsna lühikeste ajavahedega toime pandud sõiduki juhtimiskorrad, mis näitavad harjumuslikku või teadlikult jätkuvat ebaseaduslikku käitumist. LS § 94 lg 1 kohaselt võib mootorsõidukit juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimiselt kõrvaldatud. Samuti heidetakse Igor Andrejevile ette KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritud kuritegu, s.o korduvat mootorsõiduki juhtimist joobeseisundis. Objektiivsest küljest eeldab seega süüteokoosseis tegu – mootorsõiduki juhtimist ja isikult erilist isikutunnust, s.o joobeseisundit. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides ja LS § 69 lg 1 kohaselt ei tohi mootorsõiduki juht olla joobeseisundis. Samuti nõuab koosseis teisegi erilise isikutunnuse tuvastamist – nimelt tuleb kindlaks teha, et süüdistatav pani teo toime vähemalt korduvalt. Tegemist võib seejuures olla nii juriidilise kui ka faktilise retsidiiviga ehk isik võib olla varem sama teo eest karistatud või tuvastatakse korduvat joobeseisundis juhtimist ühes menetluses.
1-25-5990 Süüdistus KarS § 4231 järgi
2.Kohtu hinnangul on kohtule esitatud tõenditega tõendamist leidnud, et Igor Andrejev on toime pannud süüdistuse sisuks olevad teod. Süüdistatav tunnistab end toimepandus süüdi. 29.06.2025 tegu
3.Kriminaaltoimiku materjalide põhjal on tuvastatav, et Igor Andrejev peeti kahtlustatavana kinni 29. juunil 2025 (dtl 1-4). Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtub, et Igor Andrejev on LS § 91 lg 2 p 2 alusel 29. juunil 2025 sõiduki xxx, registreerimisnumbriga xxx, juhtimiselt kõrvaldatud, kuna on alust arvata, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis (dtl 38). Igor Andrejevi poolt sõiduki juhtimise fakti kinnitavad ka tunnistaja (politseiametnik) K-R J ütlused, mille kohaselt teostas ta 29. juunil 2025 Tallinnas Pärnu mnt 102e juures liiklusjärelvalvet. Kell 00.56 peatas käega mootorsõiduki xxx, registreerimisnumbriga xxx, roolis oli Igor Andrejev, kes esitas aegunud Eesti Vabariigi elamisloa. Igoril olid joobele viitavad tunnused. Igor ütles, et tal ei ole juhtimisõigust ning samuti ei olnud tal ühtegi dokumenti, mis oleks tõendanud tema juhtimisõigust. Isik toimetati Ida-Tallinna Keskhaiglasse, kus temalt võeti vereproov (dtl 4344). Samuti nähtub detailandmete päringust isiku kohta, et Igor Andrejevil puudub kehtiv juhtimisõigus (dtl 20-21).
4.Kuriteo toimepanemist tunnistas Igor Andrejev kohtuistungil, jäädes kohtueelses menetluses antud ütluste juurde. 29. juunil 2025 antud ütlustes on Igor Andrejev selgitanud, et juhtis 29. juunil 2025 kella 00.56 paiku Harjumaal, Tallinnas Pärnu mnt-l Tehnika tn 139 juures suunaga Pärnu mnt 102e poole, mootorsõidukit xxx, registreerimisnumbriga xxx, olles alkoholi joobeseisundis ning omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Sõiduki rooli istus 00.45 paiku ning sõitu alustas enda maja juurest eesmärgiga sõita suvilasse, mis asub xxx. Oli teadlik, et tal puudub juhtimisõigus, soovis sõita naise juurde, kuna läksid telefoni teel riidu. Auto omanik on abikaasa, kes ei luba sõidukiga sõita ka siis, kui kaine on, kuna abikaasa on teadlik sellest, et tal puudub juhtimisõigus (dtl 47-51). 18.09.2025 tegu
5.Kriminaaltoimiku materjalide põhjal on tuvastatav, et Igor Andrejev peeti kahtlustatavana kinni 18. septembril 2025 (dtl 63-66). Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtub, et Igor Andrejev on LS § 91 lg 2 p-de 2 ja 3 alusel 18. septembril 2025 sõiduki xxx, registreerimismärgiga xxx, juhtimiselt kõrvaldatud, kuna on alust arvata, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis ja tal puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (dtl 79). Igor Andrejevi poolt sõiduki juhtimise fakti kinnitavad ka tunnistaja (politseiametnik) R P ütlused, mille kohaselt olles 18. septembril 2025 patrullteenistuses Tallinnas Paldiski mnt-l, kell 19.20, mõõtis kiirusmõõteseadmega Lasercam LE3505 mootorsõiduki xxx, registreerimisnumbriga xxx, kiiruseks 86 km/h. Nimetatud teelõigul on suurim lubatud kiirus 50 km/h. Mootorsõiduk liikus Lahepea tn poolt suunaga Vabaõhumuuseumi teele. Järgnesid sõidukile ning andsid peatumismärguande, sõiduk peatati kell 19.22 Paldiski mnt 102 parklas. Sõiduki juht esitas elamisloa Igor Andrejevi nimele (dtl 61-62). Samuti nähtub detailandmete päringust isiku kohta, et Igor Andrejevil puudub kehtiv juhtimisõigus (dtl 88-89).
1-25-5990
6.Kuriteo toimepanemist tunnistas Igor Andrejev kohtuistungil, jäädes kohtueelses menetluses antud ütluste juurde. 19. septembril 2025 antud ütlustes on Igor Andrejev selgitanud, et juhtis 18. septembril 2025 mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx, olles alkoholi joobeseisundis ning omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. 18. septembril 2025 istus kodu juurest kella 19.00 paiku mootorsõiduki rooli eesmärgiga sõita tööle xxx. Enne rooli istumist teadis, et tal puudub mootorsõiduki juhtimisõigus. Nimetatud sõiduki omanik on tema abikaasa. Kahetseb, et jälle juhtis mootorsõidukit olles joobes ning omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust (dtl 119-123).
7.Eeltoodust tulenevalt on tõendatud, et Igor Andrejev juhtis 29. juunil 2025 mootorsõidukit xxx, registreerimisnumbriga xxx. Samuti juhtis ta 18. septembril 2025 mootorsõidukit xxx, registreerimisnumbriga xxx.
8.KarS §-s 4231 sätestatud koosseisu subjekt on isik, kellel puudub nõutava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Süüdistuse kohaselt juhtis Igor Andrejev xxx registreerimismärgiga xxx (29. juuni 2025 tegu) ning mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx (18. septembri 2025 tegu), millised on Transpordiameti liiklusregistri andmete (dtl 22, 77) kohaselt üldkasutatavad autod (kategooria M1). Selle juhtimiseks olnuks kooskõlas LS § 93 lg 2 p-ga 3 ja § 94 lg-tega 1 ja 4 vajalik B-kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Detailandmete päringust isiku kohta nähtub, et Igor Andrejevil puudub kehtiv juhtimisõigus (dtl 20-21, 88-89). Seda kinnitas ka süüdistatav ise, et tal ei ole juhtimisõigust.
9.Teo kvalifitseerimine KarS § 4231 järgi eeldab, et tegu on toime pandud süstemaatiliselt, mis tähendab, et isik on toime pannud vähemalt kolm juhtimisõiguseta juhtimist, sealjuures ei ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida KarS § 423 1 (kuritegu) või LS § 201 (väärtegu) alla. Samuti ei ole süstemaatilisuse jaoks oluline, kas isik on varasemate juhtimisõiguseta juhtimiste eest süüdi mõistetud (õiguslik retsidiiv) või on need tuvastatud alles ühes menetluses (faktiline retsidiiv). Seejuures on KarS §-s 4231 ette nähtud kuriteo puhul kolm eraldiseisvat sõidukorda üksnes esmane eeldus, mille tuvastamise järel tuleb anda teo süstemaatilisuse kohta tervikhinnang ehk lahendada küsimus, kas tegemist on liiklusseaduse sarnase ja pideva rikkumisega. Kuivõrd käesolevas kriminaalasjas on tuvastatud, et Igor Andrejev pani toime kaks tegu, nii 29. juunil 2025 kui ka 18. septembril 2025, ning teda on ka varem s.o 9. aprillil 2025 Harju Maakohtu otsusega kriminaalkorras karistatud KarS § 4231 alusel, on kohtu hinnangul kahtlusteta tuvastatud teo toimepanemine süstemaatiliselt. Tegemist on liiklusseaduse sarnase ja pideva rikkumisega. Süüdistataval ei ole juhtimisõigust, kuid ta järjepidevalt juhib mootorsõidukit. Seega on Igor Andrejev täitnud KarS § 4231 objektiivse koosseisu.
10.Subjektiivsest küljest on nii 29. juuni 2025 kui ka 18. septembri 2025 rikkumised toime pandud kavatsetult (KarS § 16 lg 2). Olles teadlik, et tal juhtimisõigust ei ole, asus Igor Andrejev siiski mootorsõidukit juhtima.
11.Õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Süüdistus KarS § 424 lg 2 järgi
12.Kohtu hinnangul on kohtule esitatud tõenditega tõendamist leidnud, et Igor Andrejev on
1-25-5990 toime pannud süüdistuse sisuks olevad teod. Süüdistatav tunnistab end toimepandus süüdi. 29. juuni 2025 tegu
13.Kohus on juba eelnevalt tuvastanud (vt p-d 3-4), et Igor Andrejev juhtis 29. juunil 2025 mootorsõidukit. Kohtu hinnangul on ka tõendatud, et Igor Andrejev oli 29. juunil 2025 mootorsõidukit juhtides joobeseisundis (alkoholijoove).
14.Indikaatorvahendi kasutamise protokolli kohaselt kasutati 29. juunil 2025 kell 01.10 Igor Andrejevi seisundi kindlaks tegemiseks indikaatorvahendit AlcoQuant 6020 plus nr A432898, mille näit oli positiivne ehk 1,13 mg/l. Samuti tuvastati joobeseisundile viitavad tunnused: häiritud reaktsioonikiirus, silmade punetus, aeglane kõne, alkoholi lõhn suust, esinevad häired aja-, isiku- ja kohatajus, kerged koordinatsiooni häired, unisus, ei mäleta viimase 24-tunni sündmusi (dtl 35-36). Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast nähtub, et 29. juunil 2025 kell 01.42 võeti Igor Andrejevilt vereproov, mis saadeti ekspertiisiasutusse etanoolisisalduse kindlaks tegemiseks. Uuringuakti kohaselt tuvastati etanooli sisaldus 2,59 mg/g ±0,06mg/g (dtl 39-40).
15.Kuriteo toimepanemine on tõendatud ka Igor Andrejevi ütlustega, kes tunnistas süüd (dtl 47-52). Samuti on Igor Andrejevi 29. juuni 2025 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtuvalt ta sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud LS § 91 lg 2 p 2 alusel, s.o kahtluse tõttu, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis (dtl 38). Ka tunnistaja K-R J (politseiametnik) kinnitas oma ütlustes, et 29. juuni 2025 mootorsõiduki xxx, registreerimismärgiga xxx, roolis oli Igor Andrejev, kellel olid joobele viitavad tunnused, reaktsiooni kiirus häiritud, kõne segane, alkoholi lõhn suust ja riietelt. Kell 00.56 teostas ta Igor Andrejevile indikaatorvahendiga passiivse režiimiga mõõtmise, tulemus oli positiivne. Üritas Igor Andrejevit puhutada aktiivse režiimiga, kuid isik polnud selleks suuteline. Kell 01.10 üritas patrullpolitseinik M P samuti Igorit puhutada indikaatorvahendiga ning sai tema näiduks 1,13 mg/l. Igor Andrejev toimetati Ida-Tallinna Keskhaiglasse, kus temalt võeti vereproov (dtl 43-44).
18.septembri 2025 tegu
16.Kohus on juba eelnevalt tuvastanud (vt p-d 5-6), et Igor Andrejev juhtis 18. septembril 2025 mootorsõidukit. Kohtu hinnangul on ka tõendatud, et Igor Andrejev oli 18. septembril 2025 mootorsõidukit juhtides joobeseisundis (alkoholijoove).
17.Tõendusliku alkomeetri väljatrüki kohaselt kasutati 18. septembril 2025 kell 20.00 Igor Andrejevi seisundi kindlaks tegemiseks tõenduslikku alkomeetrit Dräger Alcotest 9510 EE seeria nr ARTF-0036, mille lõplik lugem oli 1,03mg/l, laiendmääramatus 0,10mg/l ja mõõtetulemus 0,93mg/l (dtl 78).
18.Kuriteo toimepanemine on tõendatud ka Igor Andrejevi ütlustega, kes tunnistas süüd (dtl 119-123). Samuti on Igor Andrejevi 18. septembri 2025 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtuvalt ta sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud mh LS § 91 lg 2 p 2 alusel, s.o kahtluse tõttu, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis (dtl 79). Ka tunnistaja R P (politseiametnik) kinnitas oma ütlustes, et 18. septembril 2025 liiklusjärelevalvet teostades, mõõtis ta kell 19.20 mootorsõiduki xxx,
1-25-5990 registreerimisnumbriga xxx, kiiruseks 88 km/h teelõigul, kus suurim lubatud kiirus on 50 km/ h. Koheselt järgnes mootorsõidukile ja andis peatumismärguande ning sõiduk peatus Paldiski mnt 102 asuvas parklas. Sõidukit juhtinud meesterahvas väljus koheselt sõidukist, juhiks osutus Igor Andrejev. Isikule anti korduvalt korraldusi istuda tagasi oma sõidukisse ja anda ametnikule hoiule tema poolt juhitud mootorsõiduki võtmed, kuid isik korraldustele ei allunud. Esialgu isik keeldus indikaatorvahendisse puhumast, kuid hiljem sellega siiski nõustus. Enne protseduuri ei olnud Igor Andrejevil võimalik süüa, juua, suitsetada (dtl 61-62).
19.Kohtu hinnangul on eeltoodust tulenevalt tõendatud, et Igor Andrejev juhtis nii 29. juunil 2025 kella 00.56 ajal mootorsõidukit xxx, registreerimisnumbriga xxx, kui ka 18. septembril 2025 kella 19.20 ajal mootorsõidukit xxx, registreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis (alkoholijoove). Sellega rikkus Igor Andrejev LS § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi mootorsõiduki juht olla joobeseisundis. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. LS § 69 lg 2 p 1 sätestab, et alkoholijoobes loetakse motoorsõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem.
20.KarS § 424 lg 1 sätestab kuriteona mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritakse tegu siis, kui see on toime pandud korduvalt. Kohus on eelnevalt tuvastanud Igor Andrejevi poolt mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis korduvalt, s.o nii 29. juunil 2025 kui ka 18. septembril 2025. Samuti on Igor Andrejevit karistatud Harju Maakohtu
9.aprilli 2025 otsusega KarS § 424 lg 2 alusel. Seega on Igor Andrejev täitnud KarS § 424 lgs 2 sätestatud kuriteo objektiivse koosseisu.
21.Kohtu hinnangul on 29. juuni 2025 tegu toime pandud kavatsetusega (KarS § 16 lg 2). Igor Andrejevi ühes grammis veres tuvastati alkoholi 2,53 mg/g, seega oluliselt üle LS § 69 lg 2 p-s 1 sätestatud piirmäära. Joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollist nähtuvalt oli Igor Andrejevi reaktsioonikiirus häiritud, esines silmade punetus, aeglane kõne, alkoholi lõhn suust, samuti esinesid häired aja-, isiku- ja kohatajus, kerged koordinatsiooni häired, unisus, ei mäletanud viimase 24-tunni sündmusi. Süüdistatavale ei olnud võimalik protokolli tutvustada, kuna oli alkoholijoobes (dtl 35-36). Tunnistaja ütluste kohaselt oli Igor Andrejevil joobele viitavad tunnused, reaktsiooni kiirus häiritud, kõne segane, alkoholi lõhn suust ja riietelt. Tunnistaja (politseiametnik) üritas Igor Andrejevit puhutada aktiivse režiimiga, kuid isik polnud selleks suuteline. Igor Andrejev tunnistas ka ise, et 28. juunil 2025 ajavahemikul 22.00-00.00 olles kodus, jõi ära umbes 200g viina ja 1,5l õlut ning mootorsõiduki rooli istus juba 00.45 paiku. Enne rooli istumist teadis, et on purjus, kuid ikkagi otsustas rooli istuda (dtl 47-51). Seega oli süüdistatav teadlik, et viibib alkoholijoobes. Mootorsõiduki juhtimine oli tema eesmärk.
22.Samuti on 18. septembri 2025 tegu toime pandud kavatsetusega (KarS § 16 lg 2). Süüdistatava väljahingatavas õhus tuvastati alkoholi 0,93 mg/l kohta. Tunnistaja (politseiametnik) ütluste kohaselt patrullpolitseinik E L, kes teostas joobe kontrolli, tundis Igor Andrejevi suust ja sõidukist tugevat alkoholi lõhna. Igor Andrejev tunnistas ka ise, et
1-25-5990 eelmisel päeval ajavahemikul 14.00-15.00 jõi ära umbes 300-400g viina. Enne rooli istumist teadis, et on purjus, kuid ikkagi otsustas rooli istuda (dtl 119-123). Seega oli süüdistatav teadlik, et viibib alkoholijoobes. Mootorsõiduki juhtimine oli tema eesmärk.
23.Õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid ei esine. Karistus
24.Eelnevalt on kohus tuvastanud, et Igor Andrejev juhtis nii 29. juunil 2025 kui ka 18. septembril 2025 mootorsõidukit joobeseisundis ning omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Kohtu hinnangul on karistusõiguslikult tegemist kahe teoga. Teisisõnu on ühel korral mootorsõiduki juhtimine juhtimisõiguseta ja alkoholijoobes kõrvaltvaataja jaoks käsitatav ühe käitumisaktina. See on kantud ühtsest tahtlusest ja on ajalisruumiliselt omavahel seotud. Seega on mootorsõiduki juhtimine juhtimisõiguseta ja alkoholijoobes objektiivselt vaadeldav ühtse, kokkukuuluva teona, mistõttu tuleb karistuse mõistmisel juhinduda KarS § 63 lg-st 1.
25.Vastavalt KarS § 63 lg-le 1 määratakse või mõistetakse sellisel juhul isikule üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Eelnevast nähtub, et raskeima karistuse näeb ette KarS § 424 lg 2. Seega tuleb karistus Igor Andrejevile mõista KarS § 424 lg 2 alusel.
26.KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse kuni neljaaastase vangistusega.
27.Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
28.KarS § 424 lg 2 kontekstis hindab kohus Igor Andrejevi süü suurust keskmisest suuremaks. Igor Andrejevi süü suurust mõjutab esmalt asjaolu, et ta pani toime kaks tegu, mis vastavad mitmele kuriteokoosseisule. Samuti arvestab kohus Igor Andrejevi süüd hinnates tema alkoholimäära. Mõlemal korral ületas tema organismis tuvastatud alkoholimäär kriminaalvastutuse piirmäära oluliselt. Igor Andrejev on oma süüd tunnistanud ja avaldanud kahetsust, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna (KarS § 57 lg 1 p 3). Karistust raskendavad asjaolud puuduvad.
29.Karistusregistrist nähtuvalt on süüdistataval kolm kehtivat kriminaalkaristust samalaadsete tegude eest (dtl 97-103). Vähetähtis ei ole asjaolu, et ka Harju Maakohtu 9. aprilli 2025 otsusega on Igor Andrejevit karistatud KarS § 424 lg 2 ja § 423 1 järgi ning KarS § 63 lg 1 alusel ning talle mõisteti KarS § 424 lg 2 järgi karistuseks vangistus 2 aastat. KarS § 68 lg 1 alusel arvati Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 4 päeva, seega ärakandmata karistuseks jäi 1 aasta 11 kuud ja 26 päeva vangistust, mis KarS § 69 lg 1 ja 3 alusel asendati üldkasuliku tööga 716 tundi. Üldkasuliku töö tegemiseks määrati 24 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest (dtl 16-19). Kohtuotsus jõustus 10. aprillil 2025. Kohtueelse ettekande kohaselt on Igor Andrejevil 187 tundi ÜKT tunde tehtud ning tegemata veel 529 tundi (dtl 155-157). Tuleb märkida, et Harju Maakohtu 9. aprilli 2025 otsusega oli lisakohustusena Igor Andrejevil keelatud käitumiskontrolli ajal alkoholi tarvitamine.
1-25-5990
30.Süüdistatav on jätkanud samalaadsete kuritegude toimepanemist ning varasem karistus ei ole talle mõju avaldanud. Seega mõistetud karistus ei täitnud oma eesmärki. Seejuures on süüdistatav alustanud süüdistuse sisuks olevate kuritegude toimepanemist vähem kui kolme kuu möödudes eelmise kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistatav näitas oma käitumisega, et ta ei ole võimeline järgima käitumiskontrolli reegleid ja asus rikkuma nõudeid raskeimal võimalikul moel, s.o pannes uuesti toime samalaadsed teod. KarS § 65 lg 2 kohaselt kui süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra.
31.Arvestades eeltoodut mõistab kohus Igor Andrejevile karistuse üle sanktsiooni keskmise määra, s.o 3 aastat vangistust. Kuivõrd asja arutati lühimenetluses, tuleb KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra. Seega ärakandmisele kuulub 2 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 29. juuni 2025, s.o 1 päev. Lõplik karistus on 1 aasta 11 kuud ja 29 päeva vangistust.
32.Arvestades, et käesolevalt Igor Andrejevile inkrimineeritud kuriteod on toime pandud pärast Harju Maakohtu 4. aprilli 2025 otsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist, siis tuleb moodustada KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse Harju Maakohtu 4. aprilli 2025 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o 1 aasta 5 kuud ja 19 päeva vangistust ja liitkaristuseks tuleb mõista 3 aastat 5 kuud 18 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse kandmise alguseks lugeda kahtlustatavana kinnipidamise aeg s.o 18. september 2025.
33.Tõkend, vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel, sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem. Menetluskulud
34.KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 173 lg 1 p 1 kohaselt on kriminaalmenetluse kuludeks menetluskulud.
35.Igor Andrejevi menetluskuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu osutatud õigusabi eest 267,84 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel joobeseisundi tuvastamise kulu 22 eurot. Menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 9 tähenduses ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt on teise astme kuriteos süüdimõistmise korral sundraha 1,5 kuupalga alammäära. Seega tuleb Igor Andrejevil tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha 1329 eurot.
36.KrMS § 180 lg 3 annab kohtule võimaluse kaaluda menetluskulude osade kaupa tasumise võimaldamist süüdimõistetul. Arvestades hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurust ning asjaolu, et vanglatingimustes täitedokumendi vabatahtlik täitmine võib olla raskendatud, kuivõrd süüdimõistetu töötamine ei ole garanteeritud, siis käib menetluskulude ühekorraga tasumine Igor Andrejevile ilmselgelt üle jõu. Lähtudes eelnevast peab kohus põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, s.t määrata kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega kuulub ühes kuus tasumisele vähemalt 134,90 eurot. Ühe osamakse tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse kõigi osamaksete tähtaeg saabunuks, misjärel on Maksu- ja Tolliametil õigus pöörata otsus
1-25-5990 tasumata nõuete osas täitmisele kohtutäituri kaudu (Tallinna Ringkonnakohtu määrus kriminaalasjas 1-25-2450 p 6).
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.