lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/1-25-2905/8

Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 05.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-25-2905/8
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
05.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
652
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtunik Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja liik

Tartu Ringkonnakohus 5. august 2025 1-25-2905 Mario Truu Kriminaalasi Aleksandr Dmitrijevi (isikukood 37704165221) süüdistuses karistusseadustiku § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi kokkuleppemenetluses Viru Maakohtu 5. juuni 2025. a otsus Süüdistatav Aleksandr Dmitrijev, apellatsioon

TARTU RINGKONNAKOHUS MÄÄRAB

Jätta apellatsioon Viru Maakohtu 5. juuni 2025. a otsusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava advokaadist kaitsja või puudutatud menetlusvälise isiku advokaadist esindaja 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama.

MENETLUSE KÄIK

1.Prokuratuur, süüdistatav Aleksandr Dmitrijev ja tema kaitsja vandeadvokaat Argo Küünemäe sõlmisid 23. mail 2025 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe A. Dmitrijevi süüditunnistamiseks ja karistamiseks. Kokkuleppe järgi tuleb A. Dmitrijevilt välja mõista tsiviilhagide katteks kannatanu A1M OÜ kasuks 231,71 eurot, Järve Tarbijate Ühistu kasuks 220,10 eurot ja Maxima Eesti OÜ kasuks 2477,56 eurot (1511,06+600,36+366,14). Lisaks peab A. Dmitrijev tasuma menetluskulu kokku 1621,80 eurot. Pooled leppisid kokku ka selles, et ta võib menetluskulu maksta KrMS § 180 lg 3 alusel ühe aasta jooksul.
2.Viru Maakohtus 5. juunil 2025 peetud istungil jäid A. Dmitrijev ja kaitsja kokkuleppe juurde.
3.Viru Maakohtu 5. juuni 2025. a otsusega tunnistati A. Dmitrijev kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati. Lisaks mõistis kohus temalt välja tsiviilhagide katteks kannatanu A1M OÜ kasuks 231,71 eurot, Järva Tarbijate Ühistu kasuks 220,10 eurot ja Maxima Eesti OÜ kasuks kokku 2477,56 eurot. Kohus mõistis A. Dmitrijevilt välja ka menetluskulu kokku 1621,80 eurot ja võimaldas seda tasuda ühe aasta jooksul.

Sarnased lahendid

Varavastased süüteod
  • 10.07.20261-26-4967/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20261-26-9/16Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4415/10Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 08.07.20261-26-4931/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20261-26-209/23Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20261-26-4681/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
4.Maakohtu otsusele esitas A. Dmitrijev apellatsiooni, mille sisu on muutmata kujul järgmine: „V.a. KOHUS! Pöördun teie poole palvega uuesti läbi vaadata minult väljamõistetud hagide maksmise tähtaja pikendamiseks,sest mul EI ole võimalustki tagasi maksta neid summasid.Vanglas (kui on võimalus teha tööd) saan ma hagide maksmiseks 0,32 € senti

tunnis.Näiteks koristaja kuupalk kätte on ca 3 €!? Seoses sellega palun anda mulle võimaluspikem aeg hagide maksmiseks.Lugupidamisega Aleksandr Dmitrijev“.

5.A. Dmitrijevile tõlgiti maakohtu otsus vene keelde ja ta sai selle kätte 28. juunil 2025.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Maakohus tegi vaidlustatud otsuse kokkuleppemenetluses, kus kaebeõigus on KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
7.Ringkonnakohus leiab, et A. Dmitrijevil pole KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi kaebeõigust. Ta taotleb apellatsioonis tsiviilhagide katteks väljamõistetavate summade tasumise tähtaja pikendamist. Kui kokkuleppemenetluses vaidlustatakse tsiviilhagi kohta tehtud otsustust, peab see sisaldama viidet KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lõike 1 rikkumisele. Selle puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus KrMS § 326 lg 2 p 3 järgi läbi vaatamata (vrd Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 11. veebruari 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p 5.3). A. Dmitrijevi apellatsioonis pole osutatud sellele, et maakohus võis rikkuda tsiviilhagisid lahendades KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid või § 339 lg-t 1. Sellist eksimust ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Maakohus tegi kokkuleppele vastava otsustuse: A. Dmitrijevil tuleb tasuda kannatanule A1M OÜ 231,71 eurot, Järva Tarbijate Ühistule 220,10 eurot (kokkuleppes on ekslikult märgitud Järve Tarbijate Ühistu, millele osutati maakohtu istungil) ja Maxima Eesti OÜ-le kokku 2477,56 eurot. Kuigi juba maakohtus toimunud istungil väljendas A. Dmitrijev soovi, et tsiviilhagide katteks välja mõistetud summade tasumist pikendataks, nõustus ta pärast talle antud selgitust kokkuleppega ja jäi selle juurde.
8.KrMS § 326 lg 2 p 3 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse juhul, kui apellatsiooni esitas isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. Seetõttu tuleb A. Dmitrijevi apellatsioon jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20261-26-4231/24Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20261-26-4814/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja