Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

1-25-1096

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust Viru Maakohtu 08.03.2024 otsusega nr 1-24-1496 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust, võrra ning mõista Urmas Efertile liitkaristuseks 1 aasta 11 kuud 25 päeva vangistust.

KarS § 69 lg 1 alusel asendada Urmas Efertile mõistetud 1 aasta 11 kuud 25 päeva vangistust 715 tunni üldkasuliku tööga.

KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 aastat alates kohtuotsuse jõustumisest.

KarS § 69 lg 4 alusel kohustub Urmas Efert järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 ja lg 2 p-des 2 ja 8 sätestatule. Urmas Efert on kohustatud: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas - xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi; 8) osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ärahoidmine.

1-25-1096

Edasikaebamise kord Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale on õigus esitada kirjalikult apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest ja seda seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Süüdistataval ja kaitsjal on õigus vaidlustada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust ringkonnakohtus ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

I SÜÜDISTUS

Urmas Efertit süüdistatakse selles, et tema, olles karistatud 08.03.2024 Viru Maakohtu otsusega 1-24-1496 KarS § 121 lg 2 p 2 järgi, uuesti, s.o 07.01.2025 kella 18.00 ajal xxxx korteris viskas täis õllepudeliga oma xxxx H. R. vasakule poole näo piirkonda, mille tagajärjel tundis H. R. füüsilist valu ning tal tekkis hematoom vasakul põsesarna piirkonnas. Seejärel lõi Urmas Efert enda xxxx H. R. ühe korra jalaga rindkere piirkonda, mille tagajärjel tundis H. R. füüsilist valu. Sellise tegevusega pani Urmas Efert toime temaga lähisuhtes oleva inimese tervise kahjustamise ja valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud korduvalt, s.o KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

II KOKKULEPPE SISU

Kooskõlas Urmas Eferti, tema kaitsja Rainer Objarteli ja abiprokurör Melissa Maalmetsa vahel 27.02.2025 sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus Urmas Eferti süüditunnistamist KarS § 121 lg 2 p 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud 3 päeva, s.o 07.01.2025 kuni 09.01.2025, ärakandmata karistus on 5 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada Urmas Efertile mõistetavat karistust temale eelmise, s.o 08.03.2024 Viru Maakohtu otsusega nr 1-24-1496 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 aasta 5 kuud 28 päeva vangistust, võrra ning liitkaristuseks mõista vangistus 1 aasta 11 kuud 25 päeva. KarS § 69 lg 1, 2, 3 ja 4 alusel asendada mõistetud vangistus üldkasuliku tööga 715 tundi, mille tegemise ajaks määrata tähtaeg 2 aastat. Üldkasuliku töö tegemise ajal on Urmas Efert kohustatud järgima KarS § 75 lg 1 p-des 1-6 sätestatud kontrollnõudeid, nimelt on Urmas Efert kohustatud: 1) elama alalises elukohas - xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu,- töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel kohustada Urmas Efertit üldkasuliku töö tegemise aja jooksul mitte

1-25-1096 tarvitama alkoholi. KarS § 75 lg 2 p 8 alusel kohustada Urmas Efertit üldkasuliku töö tegemise ajal osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis, mille eesmärgiks on süüdistuses nimetatud või nendega sama liiki süütegude edasine ärahoidmine. KrMS § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel mõista Urmas Efertilt välja määratud kaitsja tasu 272,06 eurot ja sundraha 1329 eurot. KrMS § 180 lg 1 ja 3 alusel kohustub Urmas Efert hüvitama temalt väljamõistetud riigi nõude menetluskulude näol kogusummas 1601,06 eurot alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ositi 12 kuu jooksul (138,06 eurot esimesel kuul, edaspidi 133 eurot kuus) maakohtu otsuses märgitud arvelduskontole. Tähtaegselt kohtu määratud menetluskulu osa tasumata jätmisel lugeda tähtaeg saabunuks menetluskulu tasumisele tervikuna. Kokkuleppe kohaselt otsustati KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta elektrooniline andmekandja, s.o üks DVD-R plaat kriminaalasja materjalide juurde. 17.03.2025 kohtuistungil jäi prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotles kohtult kohtuotsusega kokkuleppe kinnitamist. Süüdistatav avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega ja soovib, et kohus teeks just sellise otsuse, mis vastaks kõigile sõlmitud kokkuleppe tingimustele.

III MAAKOHTU PÕHJENDUSED JA SEISUKOHT

Kohus, olles tutvunud kohtuasja nr 1-25-1096 materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb Urmas Efert KarS § 121 lg 2 p-de 2, 3 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle kokkuleppes kokku lepitud karistus. Kohtu hinnangul vastab taotletud karistus süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärgile. KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on hüvitamisele kuuluvad menetluskulud kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on nende osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Väling Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.