Poliitiliste ja kodanikuõiguste vastased süüteod › Põhivabaduste rikkumised

I Süüdistus Daniil Kulikovi süüdistatakse ja on antud kohtu alla selles, et tema vaatamata tema ühise kooselu endise elukaaslasega Q Qga lõppemisele, samas omades kontakti isikutega väljaspool vanglat telefonikõnede kaudu, jälgides enda isiklikke motiive ja teades täpselt, et tema endine elukaaslane ei soovi temaga suhelda, otsis korduvalt ning järjepidevalt telefonikõnede kaudu Q Qga kontakti, kasutades vanglas tema kasutusel olevat abonentnumbrit xxx, sekkus Q Q isiklikku ellu, alandades, hirmutades ja häirides teda oluliselt, nimelt: − ajavahemikul 05.08.2019 kuni 15.06.2020 helistas D. Kulikov süstemaatiliselt ehk 1-5 korda päevas Q Q isiklikule telefoninumbrile xxx. Kokku oli tehtud 37 telefonikõnet. D. Kulikovi poolt tehtavate pidevate alandava ja hirmutava sisuga kõnede tagajärjel oli I. Q sunnitud telefoninumbrit vahetama xxx vastu; - peale seda, kui I. Q vahetas oma abonentnumbri xxx teise vastu, nimelt xxx vastu, millest D. Kulikov ei olnud esialgselt teadlik, hakkas ta otsima I. Qga kontakti, helistades temal varem kasutusel olevale abonentnumbrile xxx, mis oli kasutamiseks üle antud I. Q elukaaslasele W Wile. Ajavahemikul 13.10.2019 kuni 14.01.2020, samuti ajavahemikul 26.02.2020 kuni 04.07.2020 D. Kulikov helistas süstemaatiliselt ja korduvalt 1-9 korda päevas I. Qle kuuluvale ja tema elukaaslase A. Wi kasutusel olevale abonentnumbrile xxx. Eelnimetatud perioodil oli D. Kulikov teostanud kokku 121 telefonikõnet. − ajavahemikul 18.06.2020 kuni 27.07.2020, teades, et I. Q on A. Wiga lähisuhtes ning lapseootel, samas hankides tema uut telefoninumbrit, helistas D. Kulikov I. Q uuele abonentnumbrile xxx igapäevaselt ning korduvalt, s.o. 1-4 korda päevas, eesmärgiga alandada ning hirmutada I. Qt. Nimetatud perioodil oli D. Kulikov teostanud kokku 32 telefonikõnet, mis olid alandava ja hirmutava sisuga. Lisaks kasutas ta I. Q pereliikmeid alandava ning hirmutava sisuga info edastamiseks. Daniil Kulikovi helistamise eesmärgiks oli sekkuda Q Q ja tema uue kaaslase W Wi suhetesse ning Q Q eraellu. Kannatanu sõnaselgelt väljendas 2019. aasta aprillis ja ka hiljem korduvalt, et selline teguviis on soovimatu ja palus see lõpetada. Sekkumise eesmärgiks oli alati I. Q alandamine ja hirmutamine ning selle tagajärjel oli I. Q elu oluliselt häiritud, turvatunne vähenenud ning igapäevaelu toimetused oluliselt raskendatud. Seega pani Daniil Kulikov toime teise isikuga järjepideva kontakti otsimise ning muul viisil teise isiku tahte vastaselt tema eraellu sekkumise, kui selle eesmärk või tagajärg on teise isiku hirmutamine, alandamine ning muul viisil oluliselt häirimine – s.o KarS § 1573 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. II Kohtu seisukoht süü tõendatuse osas KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse isikut koosseisupärase, õigusvastase ja süülise teo eest. Isiku käitumises karistatava teo olemasolu või puudumise kontrollimisel tuleb alustada süüteokoosseisust, seejuures lõpuleviidud delikti korral süüteokoosseisu objektiivsest küljest, liikudes selle tuvastamise korral subjektiivse teokoosseisu juurde, edasiselt õigusvastasuse ning süü tasandite kontrollimisele. Süüdistatav Daniil Kulikov ennast süüdi ei tunnistanud. Kohus kõrvutades uurituid tõendeid ning hinnanud neid oma siseveendumuse kohaselt on seisukohal, et Daniil Kulikovile esitatud süüdistus on tõendamist leidnud, tema poolt toimepandud tegu on õigesti kvalifitseeritud ning Daniil Kulikov tuleb süüdi mõista.

KrMS § 61 alusel ei ole ühelgi tõendil ette kindlaks määratud jõudu. Kohus hindab tõendeid nende kogumis oma sisseveendumuse kohaselt. Kõigi tõendite hindamine kogumis kohtu siseveendumuse alusel eeldab tõendite omavahelist kaalumist, nende usaldusväärsuse hindamist ja vastuolu korral otsustamist, millistele tõenditele tugineda (RKKKK nr 3-1-1-127-06, 3-1-1-4-07). Daniil Kulikovi süüdistatakse selles, et tema vaatamata tema ühise kooselu lõppemisele endise elukaaslasega Q Qga, teades, et tema endine elukaaslane ei soovi temaga suhelda, otsis korduvalt ning järjepidevalt telefonikõnede kaudu Q Qga kontakti, kasutades vanglas tema kasutusel olevat abonentnumbrit xxx, sekkus Q Q isiklikku ellu, alandades, hirmutades ja häirides teda oluliselt, nimelt: ajavahemikul 05.08.2019 kuni 15.06.2020 helistas D. Kulikov süstemaatiliselt Q Q isiklikule telefoninumbrile xxx. Kokku oli tehtud 37 telefonikõnet. Peale seda, kui I. Q vahetas oma abonentnumbri xxx teise vastu, hakkas ta otsima I. Qga kontakti, helistades temal varem kasutusel olevale abonentnumbrile xxx, mis oli kasutamiseks üle antud I. Q elukaaslasele W W. Ajavahemikul 13.10.2019 kuni 14.01.2020, samuti ajavahemikul 26.02.2020 kuni 04.07.2020 D. Kulikov helistas süstemaatiliselt ja korduvalt 19 korda päevas I. Qle kuuluvale ja tema elukaaslase A. Wi kasutusel olevale abonentnumbrile xxx kokku 121 korda. Ajavahemikul 18.06.2020 kuni 27.07.2020 helistas D. Kulikov I. Q uuele abonentnumbrile xxx igapäevaselt ning korduvalt eesmärgiga alandada ning hirmutada I. Q. Nimetatud perioodil oli D. Kulikov teostanud kokku 32 telefonikõnet, mis olid alandava ja hirmutava sisuga. Lisaks kasutas ta I. Q pereliikmeid alandava ning hirmutava sisuga info edastamiseks. Kaitsja leidis kohtuvaidlustes, et sideettevõtjalt andmete nõudmise luba ja protokoll on lubamatu tõend, kuna tegu ei ole raske kuriteoga ning neid andmeid oleks saanud nõuda ka Viru Vanglalt. Tõendi lubatavust hindav kohus peab veenduma, et tõendi kogumisel järgiti kehtivat õigust. (RKKK 1-16-6179) Sideettevõtjalt andmete nõudmise luba (lk 1-2) on väljastatud Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokuröri poolt 28.07.2020 KrMS § 901 lg 2, § 215 lg 1 alusel. 28.07.2020 kehtinud KrMS § 901 lg 2 kohaselt uurimisasutus võib prokuratuuri loal kohtueelses menetluses või kohtu loal kohtumenetluses teha päringu elektroonilise side ettevõtjale elektroonilise side seaduse § 1111 lõigetes 2 ja 3 loetletud andmete kohta, mida ei ole nimetatud käesoleva paragrahvi esimeses lõikes. Päringu tegemise loas märgitakse kuupäevalise täpsusega ajavahemik, mille kohta andmete nõudmine on lubatud. Prokuröri loaga nõuti sideettevõtjalt ESS § 1111 lg 2 ja 3 sätestatud andmeid mobiiltelefoni nr xxx ja xxx suhtes ajavahemikus 24.07.2019 kuni 27.07.2020 ning nr xxx suhtes ajavahemikul 19.10.219 kuni 27.07.2020. Lisaks on kohtu arvates järgitud ka loa väljastamise ajal kehtinud KrMS § 901 lg 2, mille kohaselt võib päringu teha üksnes siis, kui see on vältimatult vajalik kriminaalmenetluse eesmärgi saavutamiseks. Kohus ei nõustu antud juhul kaitsjaga, et nimetatud andmed oleks saanud ka vangla käest. Nimelt on menetleja teinud Viru Vanglale päringu ning saanud 27.07.2020 vastuse (lk 18-19), et kinnipeetavale kuuluva numbri kõneeristuse saamuseks tuleb pöörduda sideettevõtja poole. Samuti ei nähtu vangla kodukorrast, millele viitas kaitsja, et vangla säililitab ja väljastab kõneeristuse väljavõtet. Seega oli nimetatud tõend kriminaalmnetluse eesmärgi saavutamiseks vältimatult vajalik.

Kohus märgib siinkohal ka seda, et prokurör andis loa kannatanule kuuluvate abonentnumbrite eristuste väljastamiseks pärast kannatanu avalduse tegemist, seega võib järeldada, et kannatanu oli teadlik ja nõus sellise loa väljastamisega kriminaalmenetluse huvides. Antud juhul saaks olla tegu kannatanu eraelu puutumatuse rikkumisega, kuid mitte süüdistatava eraelu puutumatuse rikkumisega, kuna vaaldeldi siiski kannatanu numbritele tehtavate kõnede eristust. Peale selle on Riigikohus lahendis 1-16-6179 p 63-64 sedastanud, et EK praktika mõttes saab sideandmetele juurdepääsu andmist põhjendada ainult võitlusega raske kuritegevuse vastu. Kuid tehioludest sõltuvalt võib raskena käsitleda ka niisugust II astme kuritegu, mida iseloomustab nt korduvus või süstemaatilisus, toimepanijate paljusus, kahjustatud õigushüve olulisus, kuriteoga tekitatud kahju ulatuslikkus jne. Antud juhul oli kannatanu suhtes pikema aja jooksul toime pandud ahistav jälitamine, mida saab hinnata süstemaatilise tegevusena. Süüdistatava tegevuse tagajärjel oli kannatanu elu häiritud, ta kartis enda elu eest ning kannatanu vaatevinklist saab lugeda kuritegu raskeks, olgugi, et tegu on II astme kuriteoga. Lähtudes ülaltoodust loeb kohus sideettevõtjalt andmete saamise loa ja protokolli lubatavaks tõendiks. Kohus loeb kohtuistungil kõiki uuritud kirjalikke tõendeid usaldusväärseteks tõenditeks. Tõendid on lubatavad, on jälgitav dokumentaalsete tõendite päritolu, ning kohtul puudub alus kahelda tõendite usaldusväärsuses. Kannatanu Q Q ja tunnistaja A Q ütlused langevad kokku omavahel, ütlustes ei ole vastuolusid, ütlused on kinnitatud teiste kriminaalasjas kogutud tõenditega - sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, lähisuhtevägivalla infoleht, asitõendite vaatluse protokoll (kannatanu mobiiltelefon), Viru Vangla vastused. Kohus loeb kannatanu ja tunnistaja ütlusi usaldusväärseteks tõenditeks ja tugineb nendele kohtuotsuse tegemisel. Kohus loeb ka tunnistaja S S ütlusi usaldusväärseteks, ütlused ei ole vastuolus teiste kogutud tõenditega. Tunnistaja S S ütlused kinnitavad, et poeg Daniil Kulikov helistas Q Qle vanglast, kuid suhted kannatanu ja tema poja vahel olid juba lõpetatud. Kannatanu Q Q ütluste kohaselt oli ta Kulikoviga suhtes 18.01.2017 kuni 18.04.2019. Neil on 5-aastane tütar. Suhe sai läbi, kuna Kulikov sattus vanglasse. Ta ütles sellest Kulikovile telefoni teel. Kulikov ütles, et ei lase tal rahus elada ning kui ta ei ole tema oma, siis ei ole kellegi oma. Ta helistas mitmeid kordi ja ähvardas teda. Ta ei võtnud tihti ka kõnesid vastu. Esimene nr oli xxx. Algul küsis lapse kohta ja siis hakkas ähvardama, et sõber vabaneb vanglast ja lõhub tal jalaluud, ei lase rahulikult elada. Märtsis 2020 jäi ta rasedaks ja palus Kulikovil enam mitte helistada, siis vahetas telefoni numbri ära. Enne seda helistas Kulikov ka tema elukaaslasele numbrile xxx, mis kuulus varem Kulikovile. Kulikov ähvardas ka tema elukaaslast tapmisega ja et murravad neil jalaluud. Ütles, et varsti vabaneb sõber ja vend ja nad maksavad kätte. Ka elukaaslane palus rohkem mitte helistada, kuid ta helistas ikka. Tema Kulikoviga ei rääkinud elukaaslase telefoni kaudu, kuid oli tema kõrval kui ähvardati teda ja elukaaslast. Veel helistasid neile teised kinnipeetavad, vennad X ja X. Nad palusid Kulikovi kõned vastu võtta, et ta tahab lapse kohta teada. Veel helistas talle Kulikovi ema S ning ähvardas minna sotsiaalosakonda ja võtta temalt laps ära, kuna ta töötas siis Soomes ja laps oli tema emaga. Samuti helistas Daniili ema Kulikovi palvel, et ta võtaks tema kõned vastu, kuna tahab lapsest rääkida. Kui Kulikov hakkas ähvardama, lõpetas ta kõne, kuid siis Kulikov helistas tema elukaaslasele ja rääkis temaga. Ta oli sunnitud numbrit vahetama ning arvab, et Kulikov sai tema uue nr oma õelt. Kulikov helistas ka uuele nr xxx, kuid mitte nii tihti, rohkem helistas ta elukaaslase numbrile. Kui Kulikov sai teada kriminaalasjast, oli ta vaoshoitum ja küsis lapse kohta, kuid kui hakkas taas ähvardama, katkestas kannatanu kõne. Politseile tegi ta avalduse, kui oli 7 kuud rase ja teda hakkasid ähvardama vabaduses viibivad isikud – Kulikovi tüdruk J J ähvardas peksa anda, soovis sündimata lapsele surma. Samuti ähvardas Kulikovi õde A talle peksa anda, kuna ta läks tema vennast lahku. Kulikovi õde M

kirjutas talle, et ta võtaks avalduse tagasi, kuna nüüd ei saa Daniil enne tähtaega vabaneda. Ta tundis ennast nendest ähvardustest ebaturvaliselt ja kartis enda pärast. Sattus raseduse ajal ka haiglasse. Olid ka alandava sisuga kõned, kus Kulikov sõimas kannatanut litsiks, ringitõmbajaks ja väljendus ebatsensuurselt. Kannatanu ei vastanud kõikidele kõnedele ja ka tema elukaaslane ei vastanud kõikidele. Kannatanu ütlused on kooskõlas tunnistaja N Q ütlustega, kes kinnitas, et tema tütre Q Q ja Daniil Kulikovi suhe lõppes, kui Kulikov pandi vangi ja tütar ütles talle, et ei soovi temaga enam koos olla. Kulikov hakkas sõimama ebatsensuurselt ja ähvardama vägivallaga, et keegi vabaneb vanglast ja tapab ta ära. Tütar elas siis mingi aja tema juures ja kui Kulikov helistas, kuulis nende vestlust, kuna telefon oli kõlari peal. Ühel korral rääkis Kulikov algul, et armastab ja tuleb varsti tagasi, kuid kui sai eitava vastuse, hakkas ähvardama. Lapse kohta Kulikov ei küsinud. Rohkem oli neid kõnesid, mida ta ei kuulnud. Ka tütre uuele elukaaslasele helistas Kulikov. Ta ei tea mitu korda päevas tütrele helistati. Tütar palus rohkem mitte helistada, kuid Kulikov ei reageerinud ja tütar oli sunnitud numbrit vahetama kaks korda. Kõned jätkusid tütre uue elukaaslase numbrile, kuna see oli Kulikovi vana number. Tütar ütles, et helistasid ka kinnipeetavad vanglast ja edastasid Kulikovi käsul ähvardusi. Kulikov helistas ka temale ja heitis ette, et tütar jättis lapse temaga ja ise on mujal. Tütar kartis nende kõnede pärast, tal tekkisid terviseprobleemid, oli rase ja pidi tihti haiglas viibima. Samuti kinnitas tunnistaja S S, et Q Q on tema endine minia. Poja suhe lõppes mõlemapoolselt, kui poeg asus karistust kandma. Ta on Qga suhelnud lapse teemal, kuna poeg alati küsib lapse järele kui helistab. Q ütles, et võtab pojalt hooldusõiguse ära. Ta teadis, et Q on rase, kuid varjas seda poja eest, kuni laps oli sündinud. Poeg last materiaalselt ei toeta, kuid sünnipäeval õnnitleb. Kui Q andis politseisse avalduse, et Daniil teda terroriseerib, palus ta Daniilile öelda, et ta ei helistaks. Tema pole Qt ähvardanud, et võtab lapse ära. Qga suhtlesid ka tema teised lapsed, kuid mitte Daniili palvel.Veel enne Daniili vangistust ütles ta Qle, et pöördub sotsiaalosakonda, kuna helistas perearst vaktsiini pärast ja nad ei reageerinud. Q ütles, et lapsel pole vaktsiini vaja. Samuti kinnitab kannatanu ütlusi lähisuhtevägivalla infoleht (lk 10-11), mille kohaselt Q Q teatas, et alates 18.04.2019 kuni 29.06.2020 Daniil Kulikov ähvardab teda telefoni teel tervisekahjustuse tekitamisega ja tapmisega ning tal on alust karta ähvarduse täideviimist. Lähisuhtevägivalla infoleht on küll koostatud Q Q ütluste alusel, kuid tema pöördumine politseisse ajal, kui D.Kulikov hakkas helistama talle juba uuele telefoni numbrile, helistas ka tema elukaaslasele, eseenesest kinnitab, et ta ei soovinud, et D.Kulikov helistaks talle ja elukaaslasele, sekkusks tema elusse. Lähisuhtevägivalla infolehesse kantud andmed on kooskõlas I.Q kohtuistungil antud ütlustega ja teiste kogutud tõenditega. Peale selle on kannatanu ütlused kooskõlas sideettevõtjalt saadud andmete protokolliga (lk 37), mille kohaselt abonent xxx (kaardi omanik Daniil Kulikov) helistas Q Q abonendile xxx ajavahemikul 05.08.2019 – 15.06.2020 kokku 37 korda ning I.Q abonendile xxx ajavahemikul 18.06.2020 – 27.07.2020 kokku 32 korda. Tabelist 1 nähtub, et viimane kõne I.Q abonendile xxx oli vastu võetud 12.09.2020 ning pärast seda pole kõnedele vastatud. Tabelist 2 nähtub, et I.Q abonendile xxx tehtud kõnedest on vastatud 9 korda. Samuti helistas Daniil Kulikov oma abonendilt W Wi abonendile xxx ajavahemikul 13.10.2019 – 04.07.2020 kokku 121 korda. Tabelist 3 nähtub, et A.Wi abonent xxx vastas kõnele 30 korda, viimati 09.04.2020. Samuti kinnitab kannatanu ütlusi asitõendi vaatlusprotokoll (lk 12-17), milles vaadeldi Q Qle kuuluvat mobiiltelefoni Samsung Galaxy A70 ning selle kõnede menüüs on näha, et telefoninumbrilt xxx on tulnud 19 kõnet ajavahemikus 18.06.2020 kuni 28.06.2020, millele on

vastatud 2 korda, vastamata on 2 kõnet ja ülejäänud kõned on tagasi lükatud ning numbrilt +xxx on 18.06.2020 tulnud 3 kõnet, millele on ka vastatud. Viru Vangla esitatud vastustest (lk 18-19, 20-22) nähtub, et Daniil Kulikovile kuulub abonentnumber +xxx. Telefoni kasutamine toimub Vangla sisekorraeeskirjas ja kodukorras sätetatud korras. Kodukorra p 13.9.1.3. kohaselt toimuvad erakõned ainult eelneva päeva õhtusel loendusel esitatud korrektse avalduse alusel. Daniil Kulikov viibis täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisel või kartseris 07.07-09.10.2019, 11.11-19.12.2019, 16.0107.03.2020, 05.07-03.08.2020. 21.10-11.11.2019 viibis ta lukustatud kambris ning sai helistada avalduse alusel laupäeviti kuni 10 minutit. Ajavahemikul 16.03-18.05.2020 võimaldati kinnipeetaval telefoni kasutada igapäevaselt kuni 10 minutit. Daniil Kulikov helistas numbrile xxx kokku 10 korda (19.07-30.07.2020), numbrile xxx kokku 14 korda (02.11.19-09.04.2020) ning numbrile xxx kokku 28 korda (19.05-12.09.2019). Süüdistatav Daniil Kulikov andis ütlusi, et suhtles Q Qga pärast vanglasse sattumist tütre suhtes, küsis kuidas lapsel läheb. Q ei keelanud talle helistada. Neil olid lahkarvamused ja jutt kõrgendatud toonil, kuid ta ei tahtnud Qt hirmutada. Ta helistas ka Q uuele elukaaslasele, et teada, kuidas lapsel läheb. Ta ei teadnud, et Q jäi rasedaks. Sai teada alles pärast lapse sündi. Ta ei ole palunud kellelgi oma pereliikmetest helistada Qle, et alandada ja hirmutada teda. Ta rääkis Q uue elukaaslasega kõrgendatud toonil, kuna talle ei meeldunud, et tema last kasvatab teine inimene. Ta ei ähvardanud ega hirmutanud. Q palus elukaaslasele mitte helistada. Ta andis Q numbri kaaskinnipeetavale D D, et ta ütleks edasi, et teda pannakse kartserisse. Q uue numbri sai ta õe käest. Kartseris oli ta korduvalt ja seal saab 1-2 korda nädalas helistada. Kohus leiab, et süüdistatava ütlused ei ole usaldusväärsed ning ei lange kokku teiste asjas kogutud tõenditega. Daniil Kulikov tunnistas, et suhtles kannatanuga telefonis kõrgendatud toonil, kuid ei ähvardanud ega tahtnud teda hirmutada. Samas on kannatanu avaldanud, et Daniil Kulikov ähvardas, et ei lase tal rahulikult elada, sõber vabaneb vanglast ja lõhub tal jalaluud, tegi ka alandava sisuga kõnesid, kus sõimas kannatanut litsiks, ringitõmbajaks ja väljendus ebatsensuurselt. Lisaks kinnitas ka tunnistaja N Q, et mitmel korral, kui helistas Kulikov, pani tütar telefoni kõlari peale ja ta kuulis, kuidas Kulikov hakkas sõimama ebatsensuurselt ja ähvardama vägivallaga, et keegi vabaneb vanglast ja tapab ta ära. Kohus loeb kannatanu ja tunnistaja ütlusi eluliselt usutavaks ning seda kinnitab omakorda ka sideettevõtjalt saadud andmete protokoll (lk 1-7) ja kannatanu mobiiltelefoni vaatlusprotokoll (lk 12-17), millest nähtub, et Daniil Kulikov helistas Q Q abonendile xxx ajavahemikul 05.08.2019 – 15.06.2020 kokku 37 korda ning I.Q abonendile xxx ajavahemikul 18.06.2020 – 27.07.2020 kokku 32 korda. Enamus kõnedele ei ole vastatud, seega on näha, et kannatanu ei soovi mingil põhjusel suhelda Daniil Kulikoviga. Seega pole Daniil Kulikovi ütlused leidnud kinnitust ning on vastuolus teiste asjas kogutud tõenditega. Samuti kannatanu ütlusi, et ta ei soovinud D.Kulikoviga suhelda ja Daniil Kulikov oli sellest teadlik, kinnitavad kohtu hinnangul sideettevõtjalt saadud andmete protokollis olevad andmed – I.Q vastas telefonikõnele numbrile xxx viimane kord 12.09.2019. Kuna enam ta toru ei võtnud, hakkas D.Kulikov helistama talle teadaolevale numbrile xxx, mis tol ajal oli kasutusel Q Q uuel elukaaslasel W Wil. Esimene kõne oli tehtud 13.10.2019. Antud asjaolu kinnitab, et Daniil Kulikov vaatamata suhete lõpetamisele ja Q Q palvele, ikka otsis temaga kontaki, ning kui D.Kulikov sai teada I.Q uue numbri, kohe hakkas ka sellele numbrile helistama. KarS § 1573 lg 1 objektiivse koosseisu moodustavad järgmised alternatiivsed teod: kontakti otsimine kannatanuga, kannatanu järgimine, kannatanu eraellu sekkumine. Kohtu hinnangul kogutud tõendite alusel on leidnud kinnitamist, et Daniil Kulikovi tegu oli suunatud teisele isikule – Q Qle. Daniil Kulikov otsis kannatanu Q Qga kontakti telefoni teel, helistades algul

tema esimesele numbrile ning kui kannatanu selle ära vahetas, sai ta uue numbri teada oma õelt ja hakkas ka sellele helistama. Samuti helistas ta Q Q elukaaslasele. Lisaks on nõutav, et tegu oleks toime pandud kannatanu tahte vastaselt ning korduvalt või järjepidevalt. Q Q avaldas, et ta palus korduvalt Daniil Kulikovi talle ja tema elukaaslasele mitte helistada, kuid ta helistas ikkagi. Kannatanu vahetas isegi telefoninumbri ära, kuid ka see ei aidanud - Daniil Kulikov helistas ka sellele. Peale selle on kohus juba eelnevalt märkinud, et enamus kõnedele kannatanu ei vastanud ning ka see omakorda näitab, et ta ei soovinud suhelda Daniil Kulikoviga. Peale selle on tegu toime pandud korduval ja järjepidevalt, kuna ühele numbrile helistas Daniil Kulikov 37 korda ja teisele 32 korda, W Wile helistas ta 121 korda ning see toimus pikema perioodi jooksul – alates 05.08.2019 kuni 27.07.2020, peaaegu aasta jooksul. Daniil Kulikov oma tegedega sekkus pideval Q Q eraellu nii otseselt kui ka tema elukaaslase W Wi kaudu. Samuti on kohtu arvates täidetud ka teo eesmärk kannatanut hirmutada, alandada või muul viisil olulislelt häirida. Q Q avaldas, et ta kartis Kulikovi ähvardusi ning samuti alandasid teda Kulikovi poolsed ebatsensuursed ja solvavad väljendid. Samuti nähtub lähisuhte vägivalla infolehest, et kannatanul on alust karta ähvarduste täideviimist. Samas ei nõustu kohus kaitsjaga, et kõned, mis oli tehtud Q Q elukaaslase A.Wi kasutuses olnud varem Daniil Kulikovi kasutuses olevale abonentnumbrile xxx ajavahemikul 13.10.2019 kuni 14.01.2020, samuti ajavahemikul 26.02.2020 kuni 04.07.2020, ei olnud suunatud Q Q hirmutamisele. Kohtu hinnangul on eluliselt usutav, et mitmete kuude jooksul tema elukaaslasele tehtud kõned häirisid Q Q elu. W W ei ole kannatanu antud asjas, sest D.Kulikovi teod olid suunatud Q Q ellu sekkumisele teise (tema elukaaslase) isiku kaudu. Kannatanu Q Q kinnitas kohtule, et tema oli teadlik, et D.Kulikov helistas A.Wile, ähvardas teda, samuti I.Q oli A.Wiga kõrval kui ähvardati teda ja elukaaslast. Kohus leiab, et ülaltoodud tõenditega on leidnud tõendamist, et Daniil Kulikov ajavahemikul 05.08.2019 kuni 15.06.2020 helistas süstemaatiliselt Q Q isiklikule telefoninumbrile xxx. Kokku oli tehtud 37 telefonikõnet. D. Kulikovi poolt tehtavate pidevate alandava ja hirmutava sisuga kõnede tagajärjel oli I. Q sunnitud telefoninumbrit vahetama xxx vastu. Ning ajavahemikul 18.06.2020 kuni 27.07.2020, helistas D. Kulikov I. Q uuele abonentnumbrile xxx korduvalt eesmärgiga alandada ning hirmutada I. Q. Nimetatud perioodil oli D. Kulikov teostanud kokku 32 telefonikõnet, mis olid alandava ja hirmutava sisuga. Samuti helistas ta I. Q elukaaslasele W Wile. Ajavahemikul 13.10.2019 kuni 14.01.2020, ning ajavahemikul 26.02.2020 kuni 04.07.2020 D. Kulikov helistas süstemaatiliselt ja korduvalt 1-9 korda päevas I. Qle kuuluvale ja tema elukaaslase A. Wi kasutusel olevale abonentnumbrile xxx. Eelnimetatud perioodil oli D. Kulikov teostanud kokku 121 telefonikõnet. Daniil Kulikov vaatamata tema ühise kooselu endise elukaaslasega Q Qga lõppemisele, teades, et tema endine elukaaslane ei soovi temaga suhelda, otsis korduvalt ning järjepidevalt telefonikõnede kaudu Q Qga kontakti, kasutades vanglas tema kasutusel olevat abonentnumbrit xxx, sekkus Q Q isiklikku ellu, alandades, hirmutades ja häirides teda oluliselt. Kohtu hinnangul puuduvad Daniil Kulikovi teos KarS §-s 137 sätestatud kuriteo koosseisu tunnused. Kohus leiab, et subjektiivsest küljest pani Daniil Kulikov kuriteo toime otsese tahtlusega KarS § 16 lg 3 kohaselt, mille järgi isik paneb teo toime otsese tahtlusega, kui ta teab, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahab või vähemalt möönab seda. Daniil Kulikov tahtlikult otsis kannatanuga kontakti pikema aja jooksul, helistades tema telefoninumbritele ja teise isiku kaudu, eesmärgiga hirmutada, alandada ja häirida kannatanu elu. Daniil Kulikov,

olles teadlik, et tema ja Q Q suhted on lõppenud, et Q Q ei soovi oma ellu sekkumist, et ta palus mitte helistada talle, järjepidevalt ja sihikindlalt helistas Q Qle ja tema elukaaslasele, ähvardas ja alandas Q Q, oluliselt häirites tema elu. Õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid ei ole kohus tuvastanud. III Kohtu seisukoht karistuse ja tõkendi osas Karistuse mõistmisel arvestab kohus KarS § 56 lg 1 kohaselt kuriteo toime pannud isiku süüd ja leiab, et süüdistatavate käitumisaktid olid õigusvastased. Peale selle arvestab kohus kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, süüdlaste isikuid ja võimalust mõjutada süüdlasi edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Samuti peab kohus karistuse mõistmisel silmas õiguskorra huve ning arvestab kooskõlas KarS § 56 lg 2 asjaoluga, mille järgi vangistust võib mõista ainult siis, kui karistuse eesmärke ei ole võimalik saavutada kergema karistusega. Kehtiv kohtupraktika väljendatuna Riigikohtu senistes otsustes rõhutab, et karistuse mõistmisel tuleb kõigepealt arvestada ja analüüsida tegu, mille süüdistatav toime pani, selle tehiolusid ja raskust, alles seejärel lähtuda süüdistatava isikut iseloomustavatest andmetest. Kohus arvestas karistuse mõistmisel ka seda, et Eesti karistusõigussüsteem on üles ehitatud põhimõttele, et juhul, kui isikule mõistetakse vabadusekaotuslik karistus, siis pööratakse see reegeljuhtumil ka täitmisele. Kohtupraktika on seejuures asunud seisukohale, et vaid erandlikud süüteo toimepanemise asjaolud ja süüdlase isik on aluseks karistuse kandmisest tingimisi vabastamise vaagimiseks (RK otsus nr 3-1-1-99-06). KarS § 1573 lg 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistuse. Süüdistatav pani toime teise astme kuriteo otsese tahtlusega. Daniil Kulikovi poolt toimepandud kuritegu oli põhivabaduse vastu. Karistusregistri väljavõtte (lk 23-26) kohaselt on Daniil Kulikov varem kriminaalkorras korduvalt karistatud. Käesoleva kuriteo pani toime vangistuses viibides. Karistust kergendavad asjaolud KarS § 57 mõttes puuduvad. Prokurör leidis, et karistust raskendavaks asjaoluks on KarS § 58 lg 1 p-d 3 ja 4 ehk süüteo toimepanemine teadvalt raseda inimese suhtes ning isiku suhtes, kes on süüdlase endine või praegune pereliige või süüdlasest muul viisil perekondlikus sõltuvuses olev isik. Kaitsja leidis, et karistust raskendavad asjaolud ei leidnud kinnitust. On kindlaks tehtud, et I.Q jäi küll mingil ajal rasedaks, kuid ei öelnud, et D.Kulikov oleks teadnud sellest. D.Kulikov kinnitas, et ei teadnud I.Q uuest rasedusest midagi, sai teada alles pärast lapse sündi. Samuti kinnitas tunnistaja S.S, et D.Kulikovi eest varjati, et Q on rase. Kuna D.Kulikov viibis sellele ajal ka vangistuses ja reaalselt kannatanuga ei kohtunud, siis ei saanud ta ka näha, et I.Q on rase. Seega nõustub kohus kaitsjaga, et ei ole leidnud kinnitust raskendav asjaolu, et tegu oleks toime pandud teadvalt raseda inimese suhtes. Samas ei nõustu kohus kaitsjaga teise raskendava asjaolu puudumises. Nimelt näeb KarS § 58 p 4 muuhulgas ette raskendava asjaolu endise pereliikme suhtes süüteo toimepanemisel. Puudub vaidlus selle üle, et Daniil Kulikov ja Q Q olid elukaaslased enne Daniil Kulikovi vanglasse sattumist 2019. aastal. See, et nende perekondlik suhe oli süüteo toimepanemise ajaks lõppenud, tähendab vaid seda, et neil puudus sel hetkel perekondlik sõltuvus. Kuna raskendava asjaoluna nähakse ette ka endise pereliikme suhtes toimepandut, siis nõustub

kohus prokuröriga ja leiab, et raskendavaks asjaoluks on atud juhul süüteo toimepanemine endise pereliikme suhtes. Kuna Daniil Kulikov kannab käesoleval ajal Viru Maakohtu 09.06.2020 otsusega (lk 27-31) mõistetud 4 aasta 10 kuu pikkust vangistust, mis peaks lõppema 2025.a, siis ei pea kohus põhjendatuks mõista talle rahalist karistust. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süü suurust, mis on kohtu hinnangul rohkem kui keskmine, kuna tegu oli toime pandud pikema aja jooksul, tahtlikult ja sihikindlalt, süüdistatava isikut, samuti KarS § § 1573 lg 1 sanktsiooni keskmist määra (6 kuud vangistust) ja raskenavat asjaolu ning lähtub kohus õiguskorra kaitsmise huvidest ja võimalusest mõjutada süüdistatavat edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Samuti arvestab kohus, et Daniil Kulikovi teod ei toonud kaasa raskeid tagajärgi. Kohus peab vajalikuks mõista süüdistatavale Daniil Kulikovile reaalne vangistus sanktsiooni keskmisest suuremas määrus. KarS § 65 lg 2 alusel mõista liitkaristus alates käesoleva otsuse kuulutamise kuupäevast. IV Kohtu seisukoht asitõendite ja menetluskulude osas Vastavalt KrMS 126 lg 3 p 1 alusel nähakse kohtuotsuses ette asitõendi ja konfiskeeritava vara suhtes kasutatud meetmed: kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või eksperdiasutuses; muu asitõend, mille kuuluvust ei ole vaidlustatud, tagastatakse omanikule või seaduslikule esindajale; väärtusetu asi, piraatkaup ja võltsitud kaup hüvitatakse või seaduses sätestatud juhul töötatakse ümber. Asitõenditeks on: 1 CD-R plaat– jätta kriminaalasja juurde. KrMS § 180 lg 1 alusel kannab kriminaalmenetluskulusid süüdimõistva kohtuotsuse korral süüdimõistetu. Vastavalt KrMS §-le 175 lg 1 p 4, 9 on antud kriminaalasjas tekkinud järgmised menetluskulud: sundraha 1087,50 eurot, Daniil Kulikovi kaitsja vandeadvokaadi Arvo Suuban kaitsjatasu kohtueelses menetluses 346,80 eurot ja kaitsjatasu kohtumenetluses 1051,20 eurot (296,40 + 754,80). Daniil Kulikovilt kuuluvad väljamõistmisele sundraha 1087,50 eurot, kaitsjatasu kohtueelses menetluses 346,80 eurot ja kohtumenetluses 665.70 eurot. Arvestades, et Daniil Kulikov viibib Viru Vanglas ja kannab vanglakaristust, osa kaistjatasust kohtumenetluses osutatud õigusabi eest summas 385,5 eurot jätta KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. Menetluskulude välja mõistmisel arvestab kohus süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerimisväljavaateid ning lubab tal tasuda need 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest.

(allkirjastatud digitaalselt) Larissa Prokopenko kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.