1-23-5198
Kohus
Pärnu Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
09. oktoober 2023.a, Pärnu
Kriminaalasja number
1-23-5198 (21930000054)
Kohtunik
Tambet Grauberg
Kriminaalasi
M. K süüdistuses KarS § 3891 lg 1 järgi, H OÜ süüdistuses KarS § 3891 lg 3 järgi ja P. M OÜ süüdistuses KarS § 3891 lg 3 üldmenetluses
Määruse sisu
Kriminaalmenetluse lõpetamine
Prokurör
Ringkonnaprokurör Helga Aadamsoo
Süüdistatavad
M. K ; elukoht: XXX; isikukood: XXX; kodakondsus: Eesti; haridus: XXX; emakeel: eesti; perekonnaseis: XXX; töökoht: XXX; karistatus: puudub; tõkend: puudub, kahtlustatavana kinni peetud 14.10.2021 kell 8:30 ja vabastatud kell 18:49. Kaitsja: vandeadvokaat Helmut Pikmets, kokkuleppel H OÜ; asukoht: XXX; registrikood: XXX; Karistatus: puudub; Tõkend: puudub; Tegelik kasusaaja: 100% M. K : Seaduslik esindaja: M. K Kaitsja: vandeadvokaat Helmut Pikmets, kokkuleppel P. M OÜ; asukoht: XXX; registrikood: XXX; tegevusala: XXX; Karistatus: puudub; Tõkend: puudub; Tegelik kasusaaja: 50% M. K ; Seaduslik esindaja: M. K Kaitsja: vandeadvokaat Helmut Pikmets, kokkuleppel
Juhindudes KrMS § 202, § 206 ja § 274, kohus määras:
1-23-5198
(kaks tuhat kakssada nelikümmend) eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks W Ühingu a/a nr XXX.
1-23-5198
kuuluvad rahuldamisele. Tegemist on teise astme kuriteoga. Kohus on seisukohal, et süüdistatavate süü ei ole suur ning asja vastu puudub avalik menetlushuvi. KarS § 3891 lg 1 on teise astme kuritegu, mille eest on karistusena ette nähtud rahaline karistus või kuni viieaastane vangistus ning KarS § 3891 lg 3 on teise astme kuritegu, mille eest on juriidilisele isikule karistusena ette nähtud rahaline karistus. Seega ning arvestades, et teo eest on võimalik mõista karistuse liigina ka rahaline karistus, on seadusandjagi antud teo hinnanud pigem kergemaks rikkumiseks. Kohus on käesolevas asjas seisukohal, et süüdistatavate süü ei ole suur. M. K , H OÜ, P. M OÜ käitumises puuduvad vastutust raskendavad asjaolud, kergendavaks asjaoluks võib lugeda puhtsüdamliku kahetsuse (KarS § 57 lg 1 p 3) ja kahju vabatahtliku hüvitamise (KarS § 57 lg 1 p 2). Tegevkahetsus kajastub sõlmitud kompromissi esimese osamakse tähtaegses tasumises. Lisaks on ennetähtaegselt (04.10.2023) tasutud teine osamakse, millega on kogu kompromissis kokkulepitud summa tasutud. Kohtueelsel uurimisel on M. K andnud tuvastatud asjaoludega seostuvaid ütlusi. Seetõttu on alus öelda, et M. K on aru saanud teo keelatusest ning on teinud endale vajalikud järeldused. Esineb alus arvata, et kriminaalmenetlus on avaldanud M. K le ja tema kaudu ka H OÜ-le ja P. M OÜ-le vajalikku eripreventiivset mõju, mis tagab uutest samalaadsetest kuritegudest hoidumise. Kohus leiab, et antud kriminaalasjas puudub avalik menetlushuvi. M. K , H OÜ, P. M OÜ on varasemalt kriminaalkorras karistamata ning ka pärast käesoleva menetluse aluseks olevat tegu ei ole nad pannud toime uut kuritegu. Seega saab öelda, et süüdistatavad on alustatud menetlusest teinud omad järeldused. Kohus on seisukohal, et isikute õiguskuulekale käitumisele suunamine on käesoleval juhul võimalik saavutada muude vahenditega kui avaliku karistamisega. M. K on võtnud endale kohustuse tasuda 2240 eurot sihtotstarbelise maksena W Ühingule, H OÜ kohustuse tasuda 7200 eurot sihtotstarbelise maksena, millest Y Ühingule 3600 eurot ja Z Ühingule 3600 eurot ning P. M OÜ kohustuse tasuda 4000 eurot sihtotstarbelise maksena M Koda. Kohustuste panemisega on võimalik saavutada karistusõiguslik eesmärk ning eripreventiivsest vajadusest lähtuvalt ei ole menetluse jätkamine vajalik. Kohus nõustub prokuratuuriga, et vajalik ei ole täiendavate kohustuste määramine põhjuselgi, et kannatanu Eesti Vabariik Maksu ja Tolliameti kaudu kinnitas 05.10.2023 kohtuistungil, et on saavutanud süüdistatavatega kompromissi ning et kogu kompromissisumma on kas kannatanule tasutud või ettemaksukontole laekunud. Seega on süüdistatavad M. K ning H OÜ ja P OÜ, kelle seaduslik esindaja on M. K , nõustunud täitma määratavaid kohustusi ja maksma määratavaks ajaks kindla summa sihtotstarbeliseks kasutamiseks üldsuse huvides. Arvestades kõike eeltoodut, leiab kohus, et kuna tegemist on teise astme kuriteoga, süüdistatavate süü ei ole suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik huvi ning isikud on nõustunud kohustuste määramisega, on võimalik kriminaalmenetlus isikute suhtes lõpetada. Antud juhul ei teeniks kriminaalkorras karistamine eripreventiivset eesmärki. Kui M. K , H OÜ, P. M OÜ ei täida tähtaegselt ja nõuetekohaselt neile pandud kohustusi, uuendab kohus KrMS § 202 lg 6 kohaselt prokuröri taotlusel kriminaalmenetluse. Lähtudes eeltoodust, leiab kohus, et kriminaalmenetlus tuleb KrMS § 202 lg 1 alusel lõpetada, määrates M. K le, H OÜ-le, P. M OÜ-le prokuröri taotletud kohustused. KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada M. K a tasuma hiljemalt 05.03.2024.a 2240 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks W Ühingule; KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada H OÜ tasuma hiljemalt 05.03.2024.a 3600 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks Y Ühingule ning 3600 eurot Z Ühingule; KrMS § 202 lg 2 p 2 alusel kohustada P. M OÜ tasuma hiljemalt 05.03.2024.a 4000 eurot sihtotstarbeliseks kasutamiseks M Koda.
1-23-5198
Tõkendit ei ole kohaldatud. Kriminaalmenetluse kulud puuduvad.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tambet Grauberg Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.