Süüteod perekonna ja alaealise vastu › Süüteod perekonna vastu

EDASIKAEBAMISKORD

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse kirjalikult vormistatuna Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Ergo Sädet (Säde) süüdistatakse selles, et tema olles ajavahemikul 01.03.2016.a kuni 30.01.2018.a Pärnu Maakohtu määrusega nr 2-15-218980 määratud enda piiratud teovõimega ema T. S eeskostjaks kõigi varaliste tehingute ning õigustoimingute tegemisel kõigis asutustes rikkus eestkoste teostamise nõudeid, millega põhjustas eestkostetavale suure kahju. Ergo Säde oli eestkostjana kohustatud perekonnaseaduse (edaspidi PKS) § 206 lg 1 alusel muuhulgas kaitsma eestkostetava varalisi õigusi ja PKS § 202 ja § 183 lg 1 ja 3 kohaselt kohustatud eestkostetava vara valitsema hea eestkostja hoolsusega ning hoidma enda ja eestkostetava vara eraldatuna ega tohtinud kasutada eestkostetava vara oma huvides. Samas kasutas Ergo Säde eestkostetava T. S Swedbank arvelduskontol nr XXX olevat raha enda huvides. Ergo Säde Lk 2 / 4

1-22-2872 teostas T. S arveldusarvelt internetipangas korduvalt, erinevate summadena, ülekandeid kolmandate isikute arvelduskontodele, võttis arveldusarvelt välja sularaha ning teostas kaardimakseid kauplustes ja lõbustusasutustes alljärgnevalt: Eelpool loetletud toimingutega saadud raha ei kasutanud Ergo Säde eestkostjana eestkostetava T. S huvides, vaid võttis teadlikult endale eestkostetava raha või kandis teadlikult eestkostetava raha kolmandatele isikutele, millega rikkus PKS § 206 lg 1 ja § 183 lõigetes 1 ja 3 sätestatud kohustusi ja omastas eestkostetava T. S arvelduskontolt kokku 111 453,37 eurot, mis ületab KarS § 121 p 1 sätestatud olulist kahju. Seega pani Ergo Säde jätkuva teona toime KarS § 171 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o rikkus eestkoste teostamise nõudeid, millega põhjustas olulise varalise kahju. Samuti süüdistatakse Ergo Sädet selles, et tema, kelle suhtes Pärnu Maakohus lõpetas 29.01.2018.a määrusega nr 2-15-18980 ema T. S suhtes eestkoste ning millise määruse sai ta kätte 30.01.2018, pööras ebaseaduslikult enda kasuks talle usaldatud võõrast vara, s.o T. S Swedbank arvelduskontol nr XXX olevat raha. Ergo Säde teostas pärast eestkoste ametist vabastamist T. S arvelduskontolt kaks ülekannet enda poja Eron Säde arvelduskontole XXX kogusummas 420 eurot alljärgnevalt:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Seega Ergo Säde temale usaldatud muu võõra vara ebaseaduslikult enda kasuks pööramisega, pani toime KarS § 201 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Ergo Sädet selles, et isikuna, kes on toime pannud omastamise, ajavahemikul 09.01.2019 – 24.09.2019 menetluses tuvastamata asukohas talle kuuluva ettevõtte E (registrikood XXX) kaudu lõi P OÜ juhatuse liikmele XXX varalise kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse, millega tekitas P OÜ-le kahju summas 492 eurot. Ergo Säde, hoolimata ettevõtte E rahalistest raskustest ning teades, et ettevõte ei olnud võimeline tellimusi täitma, võttis vastu P OÜ pööninguluugi valmistamise tellimuse ning saatis e-maili aadressilt XXX P OÜ e-maili aadressile esmalt 09.01.2019.a hinnapakkumise XXX summas 492 eurot ning seejärel saades 08.02.2019.a tellimuse kinnituse P OÜ-lt saatis e-maili aadressilt kaks ettemaksuarvet 14.02.2019.a ja 23.04.2019.a P OÜe-maili aadressile XXX Ettemaksuarvete alusel tasus P OÜ 18.02.2019.a. 246 eurot ja 24.04.2019.a 246 E. Samas hoolimata mitmetest P OÜ esindaja XXX järelpärimistest E. Säde pööninguluuki ei valmistanud ning vastustes järelpärimistele lükkas pööninguluugi valmimise aega edasi ja leidis erinevaid ettekäändeid tellimuse mittevalmimise kohta. Seega Ergo Säde isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, teisele isikule varalise kahju tekitamisega tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil pani toime KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava teo. Prokurör tegi ettepaneku Ergo Säde süüdi tunnistada KarS § 171 lg 1 ja KarS § 201 lg 1 järgi ja nõuab kohtus süüdistatavale KarS § 63 lg 1 alusel karistuseks 1 aasta ja 4 kuud vangistust ning KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ja nõuab kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõistetud üksikkaristusest raskeima suurendamise teel mõista karistuseks 1 aasta ja 6 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetavat vangistust ei pöörata täitmisele, kui Ergo Säde ei pane 2 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Lk 3 / 4

1-22-2872

KOHTU SEISUKOHT

Kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kriminaaltoimiku materjalide alusel ja kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus tuvastas kriminaalasja menetlemisel, et tõendamiseseme asjaolud on selged ning süüdistatav tuleb süüdi mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks. Tsiviilhagi Kannatanu T. S esindaja Brigitta Mõttus on esitanud Ergo Säde vastu tsiviilhagi 111 873,37 € nõudes. Kannatanu P OÜ on esitanud Ergo Säde vastu tsiviilhagi 492 € nõudes, kuid hagi on kannatanu kriminaalmenetluses tagasi võtnud ning kohus jättis hagi läbi vaatamata. Kokkuleppe kohaselt võtab Ergo Säde T. S esindaja B. Mõttuse poolt esitatud hagi õigeks. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõuded õigeks, rahuldab kohus hagi. Kohus rahuldab TsMS § 440 lg 1 alusel kannatanu T. S tsiviilhagi ja mõistab Ergo Sädelt välja kannatanu T. S kasuks 111 873,37 €. Asitõendid, salvestised ja muude äravõetud objektid Kriminaalasja juures asub DVD plaat, mis on vaatlusprotokolli lisa. Nimetatud salvestise osas kohus eraldi otsustust ei võta, kuna see salvestis on KrMS § 1601 lg 2 alusel kohtutoimiku osa ja selle kriminaalasja materjalide juurde jätmine ei eelda kohtult eraldi otsustust (RKKKo nr 118-5732/226, p 125; RKKKo nr 1-20-6745 p 77). Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Süüdistatavale on selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsusega kaasneb menetluskulude hüvitamise kohustus. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 kohaselt sundraha 981 € seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega ning KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt kannatanu määratud esindajale määratud tasu 324 € ja määratud kaitsjale määratud tasu 724,80 €. KrMS § 180 lg 3 alusel, arvestades süüdimõistetu rahalist seisundit, tsiviilhagi suurust ning asjaolu, et menetluskulude suurus ja nende hüvitamine käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa menetluskuludest, s.o 611,40 € (kannatanu määratud esindajale määratud tasust 81 € ja määratud kaitsjale määratud tasust 530,40 €) riigi kanda. Samuti võimaldab kohus Ergo Sädel tasuda menetluskulud 1418,40 € ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, tasudes iga kuu viimaseks kuupäevaks 118,20 €.

(allkirjastatud digitaalselt) Anu Tammeniit Kohtunik

Lk 4 / 4

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.