Liiklussüüteod

toime uut kuritegu ning täidab KarS § 75 lg 1 p 1-6, lg 2 p 2 ja 9 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate normide või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõistes (KrMS § 318 lg 3 p 4, lg 4). Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsioon esitatakse Viru Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest.

ASJAOLUD

Z.E süüdistatakse KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritavas kuriteos. Nimelt selles, et tema isikuna, keda on varem kohtulikult karistatud mootorsõiduki juhtimise eest joobeseisundis, nimelt karistati teda 02.10.2019 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega KarS § 424 lg 1 järgi, uuesti s.o korduvalt, 13.12.2020 kella 17.15 paiku juhtis Kohtla-Järvel Olevi tänava 27 maja juures mootorsõidukit xxx reg/nr xxx, juhile keelatud seisundis, nimelt olles alkoholijoobes – temal tuvastati tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 seeria/nr ARDF-0054 alkoholisisaldus 0,90 mg/l kohta väljahingatavas õhus ning keda vastavalt Liiklusseaduse § 69 lg 1 ja 2 p 1 loetakse alkoholijoobes olevaks isikuks. Seega süüdistatakse Z.E KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises - s.o mootorsõiduki juhtimises joobeseisundis, mis on toime pandud korduvalt. Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör tunnistada Z.E süüdi KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja mõista karistuseks 11 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel liita mõistetud karistusega 02.10.2019 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja otsusega mõistetud ja ärakandmata karistus 9 kuud 27 vangistust, mõistes Z.E-le lõplikuks liitkaristuseks 1 aasta 8 kuud 27 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg 13.-14.12.2020, s.o 2 päeva ning mõista karistuseks 1 aasta 8 kuud 25 päeva vangistust. KarS § 424 lg 4 p 1, § 74 lg 1-3 alusel mõistetud vangistusest pöörata kohesele täitmisele 1 kuu vangistust ning ülejäänud vangistuse osa 1 aasta 7 kuud 25 päeva jätta süüdistatava suhtes tingimisi täitmisele pööramata koos käitumiskontrolliga, allutades süüdistatava elektroonilisele valvele KrMS § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud korras ning vastavalt KrMS § 751 lg 3 tähtajaga 4 kuud, kui Z.E ei pane 2 aasta ja 3 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö-või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Vastavalt KarS § 75 lg 2 p 2 kohustada Z.E käitumiskontrolli ajal mitte tarvitama alkoholi. KarS § 50 lg 1 p 1, § 424 lg 4 p 2 alusel nõuab prokurör kohtus Z.E-le lisakaristusena mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmist 5 kuud.

Mootorsõiduk (koos autovõtmega) xxx reg/nr xxx (VIN-kood xxx) kuulub KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerimisele. Z.E ́lt kuulub väljamõistmisele menetluskulud summas 1053,32 eurot tasumise tähtajaga 1 aasta. Kohtuistung Kohtuistungil tegi kohus kindlaks, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav on selgitanud, et kokkulepet sõlmides väljendas ta oma tõelist tahet. Kõik menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotlesid selle kinnitamist kohtu poolt.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et süüdistatav Z.E on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kiir- ja kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ning seega tuleb Z.E süüdi tunnistada KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistus vastavalt kokkuleppele. Mootorsõiduk (koos autovõtmega) xxx reg/nr xxx (VIN-kood xxx) kuulub KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerimisele. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p-st 4, 9 tulenevalt menetluskulu on määratud kaitsjale määratud tasu ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus 1,5 kuupalga alammäära. 2021.aastaks kehtestatud kuupalga alammäära suurus on 584 eurot. Seega sundraha suurus teise astme kuriteo puhul on 876 eurot (584*1,5=876). Vastavalt kokkuleppele menetluskulud mõista välja Z.E ́lt. Menetluskulud tasuda 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.