lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-26-5960/9

Liiklussüüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 09.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-26-5960/9
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Liiklussüüteod
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
506
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-26-5960/7Tartu Maakohus Valga kohtumaja24.09.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus 9. oktoober 2026, Tartu

Kohtuasja number

1-26-5960

Kohtukoosseis

Erkki Hirsnik

Kohtuasi

Vaidlustatud kohtulahend

Jüri Mäekivi (isikukood: 38106095228) süüdistus karistusseadustiku (KarS) § 424 lg 1 ja § 4231 järgi kokkuleppemenetluses Tartu Maakohtu 24. septembri 2026 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Jüri Mäekivi, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta Jüri Mäekivi apellatsioon läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on kohtumenetluse poolel või sellisel menetlusvälisel isikul, kelle õigusi või seaduslikke huve määrus piirab, võimalik esitada Tartu Ringkonnakohtule kirjalik määruskaebus. Seda tuleb teha 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kaebus tuleb esitada advokaadi vahendusel (v.a juhul, kui kaebajaks on prokuratuur).

PÕHIOSA

Menetluse käik

1.19. augustil 2026 sõlmisid prokurör, süüdistatav Jüri Mäekivi ja tema kaitsja kriminaalasjas nr 26261000814 kokkuleppe. Selle järgi taotleb prokuratuur J. Mäekivi süüdi tunnistamist KarS § 424 lg 1 ja § 4231 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning tema karistamist reaalse vangistusega.
2.Tartu Maakohtus 24. septembril 2026 toimunud kohtuistungil andis prokurör sõlmitud kokkuleppest ülevaate. J. Mäekivi kinnitas kohtule, et kokkulepe on talle arusaadav ning et ta jääb selle juurde.
3.

Sarnased lahendid

Liiklussüüteod
  • 09.10.20261-26-6633/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 09.10.20261-26-7243/5Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.10.20261-26-7223/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.10.20261-26-5911/6Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
  • 08.10.20261-26-7195/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 07.10.20261-26-6632/7Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Tartu Maakohtu 24. septembri 2026 otsusega tunnistati J. Mäekivi KarS § 424 lg 1 ja § 423 1 järgi süüdi ning teda karistati kokkuleppe kohase karistusega.
4.J. Mäekivi esitas 29. septembril 2026 maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles ta soovib endale jalavõru paigaldamist XXX. Mingeid põhistusi kaebaja ei esita.

Ringkonnakohtu seisukoht

5.Kuna maakohus lahendas J. Mäekivi kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi, tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 3 pst 4 ja lg-st 4. Nende normide kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
6.Apellatsioonis ei viita J. Mäekivi sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei tuvasta ka ringkonnakohus. Seega võiks J. Mäekivil olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada olukorras, kus J. Mäekivi poleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Ka midagi sellist ringkonnakohtu meelest toimunud ei ole. J. Mäekivi kinnitas kohtule, et kokkuleppes kirja pandu on talle arusaadav ja et ta jääb kokkuleppe juurde. Pelgalt tagantjärele tekkinud rahulolematus kohtulahendiga kaasnevate õigusjärelmite osas ei ole aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu pole J. Mäekivil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada. Seetõttu jätab ringkonnakohus tema apellatsiooni, juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3, läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 07.10.20261-26-6878/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.10.20261-26-6614/11Tartu Maakohus Tartu kohtumaja