lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-18-10372/37

Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 18.06.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-18-10372/37
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Isikuvastased süüteod › Tervisevastased süüteod
Kuulutamise aeg
18.06.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
755
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-18-10372/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja23.01.20191-18-10372/30Riigikohtu kriminaalkolleegium29.05.20191-18-10372/72Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium22.10.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18. juuni 2019. a, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-18-10372

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Juhan Sarv, Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

J.Y , süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 5, 9; § 213 lg 2 p 1 ja § 121 lg 1 järgi kokkuleppemenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23. jaanuari 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav J.Y, apellatsioon

Prokurör

Katrin Lindpere

Kaitsja

vandeadvokaat Anu Pärtel

Süüdistatav

J.Y , isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, elukoht: XXX, hetkel viibib Tartu Vanglas, töövõimetuspensionär, varem kriminaalkorras karistatud.

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 23. jaanuari 2019.a otsus sisuliselt muutmata, kuid täpsustada maakohtu otsuse resolutiivosa punkti 5, sõnastades see järgmiselt: „Kannatanud K.A. (ik XXX, telefon 55929787XXX e-post XXX) ja N.T. (ik XXX, telefon XXX) on KrMS § 38 lg 5 alusel esitanud taotluse enda teavitamiseks“.
2.J.Y apellatsioon jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Süüdistatavatel on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Isikuvastased süüteod
  • 19.08.20261-26-3913/9Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
  • 18.08.20261-26-4516/11Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 18.08.20261-26-5249/18Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20261-26-5865/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 13.08.20261-26-5751/8Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 12.08.20261-26-4690/13Viru Maakohus Narva kohtumaja
1.Tartu Maakohus tegi 23. jaanuaril 2019 kokkuleppemenetluses otsuse, millega tunnistas J.Y süüdi ning karistas teda KarS § 199 lg 2 p 5, 9 järgi 1- aastase vangistusega, KarS § 213 lg 2 p 1 järgi 1- aastase vangistusega ja KarS § 121 lg 1 järgi 6 -kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 5 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati J.Y-le mõistetud karistust Tartu Maakohtu 29.11.2017 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 5 kuu ja 28 päeva vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 1 aasta 10 kuud ja 28 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati J.Y eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning mõistetud karistuse -1 aasta 10 kuu ja 28 päeva vangistuse kandmise alguseks loeti 12.10.2018. Kohus rahuldas täielikult kannatanu tsiviilhagi, tegi menetluskulude otsustused ning lahendas asitõenditega seotud küsimused. Lisaks märkis kohus kohtuotsuse resolutiivosas, et KrMS § 313 lg 1 p 101 ja KrMS § 38 lg 5 p 1,2 alusel teavitatakse ohu korral kannatanuid J.Y vahistamisest, vahi alt vabastamisest, ennetähtaegsest vabastamisest ja kinnipidamisasutusest põgenemisest.
2.Esitatud kaebuses süüdistatav J.Y kohtuotsust sisuliselt ei vaidlusta. J.Y kinnitab, et on kohtuotsusega nõus, kuid palub kohtuotsuse resolutsioonist jätta välja punkt 5. Kannatanu teavitamisega tema vabanemisest kaasneb temale reaalne oht.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3.J.Y on nõus kokkuleppeotsusega, kuid soovib, et ringkonnakohus jätaks maakohtu otsuse resolutiivosast välja KrMS § 313 lg 1 p-s 101 sätestatud märke. Kannatanu teavitamine tema vabanemisest seab ta ohtu.

Ringkonnakohtu kolleegium leiab, et J.Y apellatsioon jääb rahuldamata.

Kohtuotsuse resolutiivosa punktis 5 märkis maakohus, et KrMS § 313 lg 1 p 101 ja KrMS § 38 lg 5 p 1,2 alusel teavitatakse ohu korral kannatanut K.A. ja N.T. J.Y vahistamisest, vahi alt vabastamisest, ennetähtaegsest vabastamisest ja kinnipidamisasutusest põgenemisest. Tuvastatud on seegi, et eelnimetatud teavitust kokkuleppes ei ole.

5.KrMS § 245 lg 1 sisaldab loetelu sellest, mida peab kokkulepe kajastama. KrMS § 38 lg 5 alusel kannatanu teavitamine nimetatud loetellu ei kuulu, s.t nimetatud teavitus ei ole kokkuleppe osa. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole KrMS § 313 lg 1 p -s 101 sätestatud märke lisamine kokkuleppes tehtud kohtuotsuse resolutiivossa hinnatav omaalgatusliku kokkuleppe eseme muutmisena ning seega ei ole käsitatav KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või siis KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetluse olulise rikkumisena.
6.Ringkonnakohtu arvates ei mõjuta KrMS § 313 lg 1 p 10 1 alusel tehtav märge käesoleval juhul ka J.Y subjektiivseid õigusi. KrMS § 38 lg 5 kohaselt on kannatanul õigus saada teavet kuriteos kahtlustatava vahistamisest ja taotleda, et ohu korral teavitatakse teda vahistatu vabastamisest, välja arvatud juhul, kui selle teabe edastamine tekitaks kahju kahtlustatavale.
7.Seega järeldub eeltoodud sättest, et maakohtu otsuses sisalduva märke tõttu ei kaasne veel kannatanu tegelikku teavitamist. Kannatanut teavitatakse vaid juhul, kui vahistatu vabastamine võib seada ohtu kannatanu.

Oluline on rõhutada sedagi, et kannatanut ei teavitata vahistatu vabastamisest, kui selle teabe edastamine tekitaks kahju kahtlustatavale, s.t antud juhul J.Y-le. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt ei tuvastanud ringkonnakohus J.Y õiguste riivet ning tema apellatsioon jääb rahuldamata.

8.Küll aga peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist. KrMS § 313 lg 1 p 101 järgi tuleb süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas teha märge selle kohta, kas kannatanu on esitanud KrMS § 38 lg 5 p 2 alusel taotluse enda teavitamiseks. Nimetatut silmas pidades on maakohtu otsuse resolutsiooni punkti 5 tekst eksitav ning see tuleb ümber sõnastada.
9.Eeltoodust lähtudes ning juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 2, jätab Tartu Ringkonnakohus J.Y apellatsiooni rahuldamata ning maakohtu otsuse muutmata, kuid muudab maakohtu otsuse resolutiivosa p 5 sõnastust.

(digitaalselt allkirjastatud)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.08.20261-26-4598/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 12.08.20261-26-5660/5Viru Maakohus Rakvere kohtumaja