Otsuse tegemise aeg ja 14. august 2026. a, Tallinn koht Kriminaalasja number
1-26-2224
Kohtukoosseis
Janika Kallin, Orvi Koik ja Sten Lind
Kriminaalasi
Sven-Eric Kalda süüdistuses karistusseadustiku (KarS) §-de 4181 lg 2 p 2 ja 420 lg 1 järgi
Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu 26. juuni 2026. a otsus kokkuleppemenetluses Apellant
süüdistatava Sven-Eric Kalda (isikukood 50603290232, ülejäänud isikuandmed maakohtu otsuses, kd I tlk 20)
Teised apellatsioonimenetluse pooled
süüdistatava kaitsja Margus Viira prokuratuur, Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Joonatan Hallik
RINGKONNAKOHUS OTSUSTAB:
1.Tühistada Harju Maakohtu 26. juuni 2026 otsus menetluskulusid puudutavas osas.
2.Teha tühistatud osas uus otsus, millega: 2.1 mõista Sven-Eric Kaldalt välja kaitsjatasu 859,20 eurot ja määrata, et Sven-Eric Kaldalt välja mõistetava menetluskulu absoluutsumma on 24 169,20 eurot; 2.2 jätta riigi õigusabi korras Sven-Eric Kaldale määratud kaitsja tasu 691,92 eurot riigi kanda.
3.Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata.
4.Jätta läbi vaatamata Sven-Eric Kalda apellatsioon osas, milles apellant taotleb: - talle katseajaks pandud KarS § 75 lg 2 p-s 21 sätestatud kohustuse tühistamist; - ekspertiisikulu riigi kanda jätmist 50% ulatuses; - tulirelvaekspertiisi kulu osalist riigi kanda jätmist; - menetluskulude nõude täitmise edasi lükkamist.
Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu otsuse peale saab esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda ringkonnakohtu otsusega. Süüdistataval ja kannatanul on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. Kohtumenetluse poolte sõlmitud kokkulepe ja maakohtu otsus.
1.Süüdistatav Sven-Eric Kalda sõlmis oma kriminaalasjas 26. juunil 2026 kaitsja juuresolekul prokuratuuriga kokkuleppe. 1.1 Kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtult süüdistatava süüdi tunnistamist ja karistamist KarS §-de 4181 lg 2 p 2 ja 420 lg 1 järgi, talle liitkaristuse mõistmist ja eelvangistusaja karistuse hulka arvestamist, mõistetava vangistuse osaliselt täitmisele pööramist KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel ja ülejäänud osavangistuse tingimisi kohaldamata jätmist KarS § 74 lg-te 1 ja 3 alusel. Pooled leppisid kokku, et 5-aasta pikkusel katseajal täidab süüdistatav KarS-is sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi, mille hulka kuulub ka KarS § 75 lg 2 p-s 21 sisalduv kohustus mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid1. 1.2 Lisaks leppisid süüdistatav, kaitsja ja prokurör kokku, et süüdimõistva kohtuotsuse korral tuleb Sven-Eric Kaldalt välja mõista menetluskulu, mille hulka kuulub mh ka: -
ekspertiisikulu (tulirelvaekspertiisi aktid nr 25E-TB00035-01, nr 25E-TB00099-01, nr 25E-TB00222-01 ja nr 25E-TB00229-01); määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses osutatud riigi õigusabi eest summades 234,24 eurot (adv Argo Küünemäe) ja 624,96 eurot (adv Margus Viira).
Süüdistatavalt välja mõistetava menetluskulu absoluutsumma on kokkuleppe kohaselt 24 169,20 eurot2.
2.Kokkuleppe kohtulikul arutamisel jäid süüdistatav, kaitsja ja prokurör sõlmitud kokkuleppe juurde ega soovinud sellest osaliselt või täielikult taganeda.
3.Harju Maakohtu 26. juuni 2026 otsusega tunnistati Sven-Eric Kalda KarS §-de 418 1 lg 2 p 2 ja 420 lg 1 järgi süüdi ja teda karistati vastavalt kokkuleppele, sh pandi süüdistatavale katseajaks KarS § 75 lg 2 p-s 21 sätestatud kohustus. Maakohtu otsusega mõisteti süüdistatavalt välja ka menetluskulu, mille hulka kuulus: -
ekspertiisikulu vastavalt kokkuleppele; kaitsjakulu 1551,12 eurot.
Süüdistatavalt välja mõistetava menetluskulu absoluutsumma on maakohtu otsuse kohaselt 24 861,12 eurot3, mis tuleb tasuda 12 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest.
Vt kokkuleppe p 5, kd I tlk 14pö. Vt kokkuleppe p 7, kd I tlk 15.
Vt maakohtu otsus, kd I tlk 20pö.
Sven-Eric Kalda apellatsioon
4.Apellant taotleb maakohtu otsuse osalist tühistamist, osas millega: -
-
määrati kindlaks, et menetluskulude tasumist tuleb alustada kohtuotsuse jõustumisel, sest ta soovib alustada nõude täitmist 19.10.2026, kui vabaneb osaliselt täitmisele pööratud karistuse kandmiselt; pandi talle katseajaks lisakohustus mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid, kuna ta ei pannud toime narkokuritegu; temalt mõisteti välja eksperti, isikulu, sest pool tuleks jätta riigi kanda; temalt mõisteti välja tulirelvaekspertiisi kulu. Osa kulust tuleks jätta riigi kanda, sest relvi oli kolm, kuid ekspertiise neli; temalt mõisteti välja määratud kaitsja tasu 1551,12 eurot, sest kokkuleppe kohaselt on hüvitatavateks summadeks 232,24 eurot ja 624,96 eurot.
Ringkonnakohtu seisukoht
5.Süüdistatava Sven-Eric Kalda apellatsioon tuleb rahuldada ja Harju Maakohtu 26. juuni 2026 otsus tühistada osas, mis puudutab süüdistatavalt välja mõistetud kaitsjakulu ja menetluskulude absoluutsummat. Muus osas jääb apellandi apellatsioon läbi vaatamata.
6.KrMS § 245 lg 1 p-de 9 ja 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse nii süüdistatava karistus kui ka temalt välja mõistetavad menetluskulud. Käsiloleval juhul sõlmisid Sven-Eric Kalda, tema kaitsja ja prokuratuur kokkuleppe, milles kajastati süüdistatavale katseajaks määratavad kontrollnõuded ja kohustused. Viimaste hulka kuulus ka KarS § 75 lg 2 p 21 sätestatud kohustus mitte omada või tarvitada narkootilisi või psühhotroopseid aineid. Kokkuleppe menetluskulusid puudutavas osas on välja toodud kriminaalasjas tehtud ekspertiisid, nende maksumus ja asjaolu, et Sven-Eric Kaldal tuleb ekspertiisikulu süüdi mõistmise korral täielikult hüvitada. Mis puudutab tulirelvaekspertiiside arvu, siis on kokkuleppes selgelt kajastatud, et kriminaalasjas tehti kokku neli tulirelvaekspertiisi. Lisaks lepiti kokku, et süüdistatav võib menetluskulud tasuda KrMS § 180 lg 3 alusel 12 kuu jooksul, võrdsetes osades. 6.1 Apellant ei väida, et 26. juunil 2026 allkirjastatud kokkulepe ei kajasta tema vaba tahet. Vastupidi – seda, et ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ja soovib selle juurde jääda, kinnitas Sven-Eric Kalda ka kokkuleppe kohtulikul arutamisel maakohtus. 6.2 KrMS § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse regulatsiooni (9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Osas, mis puudutab talle KarS § 75 lg 2 p 21 sätestatud lisakohustuse panemist, temalt ekspertiisikulu ja väidetavalt üleliigse tulirelvaekspertiisi kulu välja mõistmist ning menetluskulude tasumise korda, ei tugine Sven-Eric Kalda oma apellatsioonis ühelegi eelpoolviidatud rikkumisele. Seega ei ole
süüdistataval lisakohustust ja ekspertiisikulu puudutavates küsimustes apellatsiooniõigust ning ses osas jätab kolleegium apellatsiooni läbi vaatamata. 6.3 Süüdistatava taotlus muuta kohtulahendi täitmise korda menetluskulude tasumist puudutavas osas, on küsimus kohtulahendi täitmisest (vt KrMS 18 ptk), millega tegelemiseks ringkonnakohtul apellatsioonimenetluses pädevust pole. Soovi korral on Sven-Eric Kaldal võimalik esitada vastav taotlus maakohtu täitmiskohtunikule.
7.Süüdistatava väide, et maakohus rikkus otsust tehes kokkuleppemenetluse 9. peatüki 2. jao sätteid, on õige. 7.1 See, et kokkuleppe tekstis ja kohtuotsuses kajastatud kaitsjatasu ning menetluskulude absoluutsumma ei ühti, on antud juhul fakt 4. Sven-Eric Kalda sõlmis kokkuleppe, milles hüvitamisele kuuluv kaitsjatasu oli kokku 859,20 eurot (234,24 + 624,96) ning temalt välja mõistetavate menetluskulude absoluutsumma 24 169,20. Kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt välja kaitsjatasu 1551,12 eurot ning kokku tuleb Sven-Eric Kaldal kanda menetluskulu summas 24 861,12 eurot. Vahe on seega 691,92 eurot. 7.2 Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkulepe sisaldab kaitsjatasu, mis maksti talle riigi poolt määratud kaitsjatele kohtueelses menetluses. Maakohtu otsusega süüdistatavalt täiendavalt välja mõistetud 691,92 eurot on kaitsjakulu, mis maksti määratud kaitsjale 06.05.2026 ja 26.06.2026 taotluste alusel5 kriminaalasja kohtumenetluses. Need summad kokkuleppes ei sisaldu. Kahetsusväärselt pole kokkuleppes kindlaid summasid välja toomata märgitud sedagi, et Sven-Eric Kaldal tuleb süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitada ka kohtumenetluses tekkinud kaitsjatasu. Kehtiva kohtupraktika kohaselt piisanuks tegelikult isegi sellest, kui süüdistatavat ja kaitsjat oleks kohtuistungil teavitatud, et Sven-Eric Kaldal tuleb lisaks kokkuleppes kajastatud kaitsjatasule hüvitada kaitsjale kohtumenetluses makstud tasud ning nende nõusolekut küsitud. Käsiloleval juhul ei nähtu ei protokollist ega ole helisalvestiselt6 kuulda, et nii oleks tehtud. Tõsi – helisalvestisele talletatu kohaselt annab kaitsja pärast asja arutamist ja enne kohtu lahkumist nõupidamistuppa üle tasutaotluse ning kohtu ja menetlusosaliste vahel tekib diskussioon, kas see tasu kajastub kokkuleppes, kuid salvestis katkestatakse. Eeltoodu tõttu pole tuvastatav, et süüdistatavalt oleks seisukohta küsitud. Seega protokollist ega helisalvestiselt ei nähtu, et pärast probleemi ilmnemist oleks kohus kohtuliku uurimise uuendanud selleks, et pöörduda tagasi küsimuse juurde, kas kõik pooled on ilmnenud asjaolude valguses jätkuvalt kokkuleppega päri. Kriminaaltoimikus olevale kokkuleppele on keegi hariliku pliiatsiga täiendavad summad küll kirjutanud, kuid teadmata kirjutise autorit ja olukorras, kus täiendust pole oma allkirjaga kinnitanud kokkuleppe sõlminud menetlusosalised, tuleb see jätta tähelepanuta. 7.3 Kohtuotsuse tegemisel süüdistatava süüdimõistmise ja kokkuleppekohase karistuse mõistmise kohta (KrMS § 248 lg 1 p 5) ei või kohus omaalgatuslikult muuta kokkuleppe eset (RKKKo 3-1-1-103-15 p 7). Riigikohtu järjepideva praktika kohaselt käsitatakse kokkuleppemenetlust sätestavate menetlusnormide olulise rikkumisena eeskätt omaalgatuslikku kokkuleppe eseme muutmist, s.t olukorda, kus kohtuotsusega muudetakse
Vt uuesti kokkuleppe p 7, kd I tlk 15 ja maakohtu otsus, kd I tlk 20pö. kd I tlk 11-12 ja 18-19.
kd I tlk 17-17pö, helisalvestis KIS maakohtu menetlus, fail nr 15.
süüdistatavat ja kaitsjat teavitamata ning nende nõusolekut küsimata kokkuleppe kohustuslikke tingimusi (viimati RKKK 1-18-10372 p 10). Süüdistatavalt välja mõistetav menetluskulu on kooskõlas KrMS § 245 lg 1 p-ga 12 üks kokkuleppe kohustuslikest tingimustest. Kuna maakohtu otsusega süüdistatavalt välja mõistetud kaitsjatasu ja menetluskulude absoluutsumma ei vasta sõlmitud kokkuleppele, on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao sätete olulise rikkumisega.
8.Peaks ringkonnakohus apellatsiooni lahendades tuvastama, et aset on leidnud KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 nõuete rikkumine, tuleb vaagida, kas kohtuotsus tuleb tühistada ja tagastada kriminaaltoimik prokuratuurile või saab rikkumise kooskõlas KrMS § 3411 p-ga 3 apellatsioonimenetluses kõrvaldada (vt RKKKo 1-18-10372 p 7). 8.1 Üldjuhul võib siis, kui maakohus on kokkuleppe piiridest väljumisega raskendanud süüdistatava olukorda, vea kõrvaldamine apellatsioonimenetluses olla komplitseeritud. Korrektsioon võib teatud juhtudel eeldada täiendavaid läbirääkimisi süüdistatava ja tema kaitsjaga, kuid kokkuleppemenetluses täidab seda rolli prokuratuur, mitte kohus. Käsiloleval juhul aga pole kriminaaltoimiku tagastamine mõistlik ja põhjendatud järgmistel põhjustel. 8.1.1 Kolleegium peab KrMS § 180 lg 1 valguses põhimõtteliselt võimalikuks, et süüdistatav on nõus asja tagastamise korral sõlmima uue kokkuleppe, millega temalt mõistetaks välja tegelike ja 26. juuni 2026 kokkuleppes kajastatud menetluskulude vahe 691,92 eurot. Küll aga on selle summa kokkuleppest välja jäämine riigipoolne minetus, mis tähendaks, et kriminaalasja tagastamisel tekkivaid menetluskulusid (eeskätt kaitsjatasu) süüdistatav tasuma ei peaks. Lisaks KrMS alusel välja mõistetavatele ja n-ö rahas mõõdetavatele kuludele tuleb arvestada ka prokuratuuri ja kohtu täiendavate töötundidega. Eeltoodut silmas pidades võib väita, et tõenäoliselt ei ületaks riigi kasu (saada kätte Sven-Eric Kaldalt talle riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 691,92 eurot) võimalikku kulu (täiendav kaitsjatasu, mis tuleks jätta riigi kanda ning prokuratuuri ja kohtu tööaeg). Sel põhjusel peab ringkonnakohus võimalikuks rikkumise kõrvaldada. 8.1.2 Selleks, et tagada Sven-Eric Kaldale kokkuleppemenetluses tehtav kohtuotsus vastavalt kokkuleppele ka kaitsjatasu ja temalt välja mõistetavate menetluskulud absoluutsummat puudutavas osas, tuleb tema apellatsioon osaliselt rahuldada ja Harju Maakohtu 26. juuni 2026 otsus kooskõlas KrMS § 337 lg 1 p 4 osaliselt tühistada. Tühistatud osas teeb kolleegium uue otsuse, millega mõistab Sven-Eric Kaldalt välja kaitsjatasu 859,20 eurot ja määrab, et Sven-Eric Kaldalt välja mõistetava menetluskulu absoluutsumma on 24 169,20 eurot. Vaidlusalune menetluskulu ehk Sven-Eric Kaldale riigi õigusabi korras määratud kaitsja tasu 691,92 eurot tuleb jätta riigi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.