Varavastased süüteod › Süüteod omandi vastu

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

31.05.2019, Rakvere kohtumaja

Kriminaalasja number

1-17-3660

Kohtunik

Kristel Vedro

Kohtuistungi sekretär

Raili Raja

Tõlk

Jelena Zubtsova

Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Tiina Viru

Kriminaalasi

Viru Vangla materjalid A.C H.C elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks

Süüdimõistetu

A.C H.C, isikukood viibimiskoht Viru Vangla

XXX ,

Karistuse kandmise algus 20.02.2017 ja lõpp 20.05.2021 Kohtuasja läbivaatamise aeg

14.05.2019, videokohtuistung

Kohtumääruse õiguslik alus

KarS § 76; § 75 1; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387

RESOLUTSIOON

Jätta A.C H.C elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus saata Viru Vanglale, A.C H.C-d

ja prokurörile.

Viru Vangla esitas 02.04.2019 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava A.C H.C elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

Viru Maakohtu 12.04.2017 otsusega tunnistati A.C H.C süüdi KarS § 200 lg 2 p 4, 7 järgi ning karistuseks mõisteti talle 3 aastat 3 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetavat karistust Viru Maakohtu 27.01.2015 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 1 aasta vangistuse võrra ning liitkaristuseks mõisteti 4 aastat 3 kuud vangistust. A.C H.C karistuse kandmise alguseks loeti 20.02.2017. Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust , ei toeta kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Prokuröri seisukoht Oma kirjalikus seisukohas nõustub prokuratuur vangla arvamuses toodud argumentidega ning ei toeta, nagu ka vangla, A.C H.C ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistung Kohtuistungil selgitas kohtunik A.C H.C-le, et elektrooniline valve eeldab, et elukoha, kuhu ta elama vabanemisel asub ja talle elektrooniline valve seatakse, kõik omanikud peavad nõusoleku andma, kuid antud juhul ei ole üks omanik oma nõusolekut andnud, mistõttu tuleb jätta taotlus rahuldamata. Kinnipeetav kinnitas kohtule, et saab aru, et kõik elukoha omanikud ei ole nõus elektroonilise valvega. Kohtumääruse põhjendused KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leiab, et süüdimõistetu ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi ennetähtaega vabastamisele. Vangistusest vabastamise eeldused ei ole käesoleval juhul täidetud. Elektroonilise valve kohaldamise vältimatuks tingimuseks on asjaolu, et isikul on vabanemisel kindel alaline elukoht, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Iseloomustusest nähtuvalt on kinnipeetav avaldanud vabanemisjärgse elukohana eramaja, kus on välja üüritud tuba isiku abikaasa poolt. Elukoht vastab küll elektroonilise valve kohaldamise tingimustele, kuid kõik omanikud ei ole andnud nõusoleku elektroonilise valve paigaldamiseks. Eeltoodust tulenevalt puudub isikul vabanemisel elektroonilise valve kohaldamise tingimustele vastav alaline elukoht, mis tõttu ei ole isiku vabastamine enne tähtaega käesoleval ajal võimalik. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus A.C H.C vangistusest t elektroonilise järelevalve alla vabastamata.