Majandusalased süüteod › Äriühingutega seotud süüteod

U.G süüdistatakse KarS § 381 lg-s 2 sätestatud kuriteos. Nimelt tema oli ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015 B U OÜ (endine D B OÜ äriregistri kood 11679549, pankrotis) xxx. ÄS § 180 lg 1 kohaselt oli ta sel ajal osaühingut esindav ja juhtiv organ ning ÄS § 183 kohaselt raamatupidamist korraldav isik. Harju Maakohtu 31.03.2014 otsusega tsiviilasjas nr 2-14-5385 rahuldati Leedu ettevõtte UAB A k transportis hagi ja mõisteti B U OÜ-lt UAB A k kasuks välja 116 277,30 eurot. Millalgi 2014 aasta lõpus või 2015 jaanuaris täpselt kindlakstegemata ajal viis U.G osaühingu Pärnu mnt-l asuvast kontorist teadmata asukohta minema kõik osaühingu raamatupidamisdokumendid, sh perioodi 2012-2014 omad. Selleks hetkeks oli lõppenud ka igasugune osaühingu majandustegevus. 22.01.2015 sõlmis tema koos B U OÜ teise osanikuga notar M R büroos ostu-müügilepingu P äriühingu T I B C . volitatud esindaja A R , millega müüdi B U OÜ osad 100% ulatuses T I B C .-le. 17.08.2015 sai äriühingu juhatuse liikmeks R P. 30.10.2015 edastas B U OÜ ajutine pankrotihaldur E S äriühingu juhatuse liikmele R P ekirja teel päringu, milles lähtudes PankrS § 22 lg 2 ja § 85 palus esitada hiljemalt 5. novembril 2015 B U OÜ vara ja võlgade kindlaks tegemiseks ning maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamiseks raamatupidamisdokumentatsiooni ajavahemikul 06.10.2012 kuni 06.10.2015, bilansi ja kasumiaruande seisuga 06.10.2015, pangakontode väljatrükid perioodil 06.10.2012 kuni 06.10.2015, kassa dokumendid perioodil 06.10.2015, vara nimekirja seisuga 06.10.2015 ja kreeditorid seisuga 06.10.2015.

31.10.2015 teatas R P dokumentatsiooni.

e-kirja teel, et tema valduses ei ole ega ole ka olnud äriühingu

03.11.2015 edastas B U OÜ ajutine pankrotihaldur E S U.G-le e-kirja teel päringu, milles lähtudes PankrS § 22 lg 2 ja § 85 palus esitada hiljemalt 10. novembril 2015 B U OÜ vara ja võlgade kindlaks tegemiseks ning maksejõuetuse põhjuste väljaselgitamiseks tehingute nimekirja ajavahemikul 06.10.2010 kuni 17.08.2015, vara nimekirja seisuga 17.08.2015, kreeditorid seisuga 17.08.2015, maksmata töötasud seisuga 17.08.2015, pandiga tagatud nõuded seisuga 17.08.2015, nõuded tagastamisele kuuluva vara osas seisuga 17.08.2015, osaühingu käsutuses olev teistele isikutele kuuluv vara seisuga 17.08.2015 ja muud nõuded. 04.11.2015 edastas U.G väidetava uue osaniku palvekirja peale AS Eesti Post postipakiga kõik osaühingu B U raamatupidamisdokumendid uuele osanikule P . 17.12.2015 Harju Maakohtu kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-15-13087 kuulutati välja B U OÜ pankrot ja B U OÜ endist juhatuse liiget U.G kohustati esitama pankrotihaldurile B U OÜ täpsustatud vara ja võlgade nimekirja ning raamatupidamisbilanssi pankroti väljakuulutamise päeva seisuga ning kinnitama kohtus vandega vara ja võlgade nimekirja õigsust. 20.01.2016 saatis pankrotihaldur U.G-le e-kirja, milles tuletas meelde B U OÜ pankrotitoimkonna koosolekut ja palus edastada koopia dokumendist, millega anti äriühingu dokumendid üle uuele omanikule, lisaks palus teatada kelle vastu olid B U OÜ-l nõuded ning millises suuruses ning ühtlasi isiku nime ja kontaktandmed, kes korraldas äriühingu raamatupidamist siis, kui U.G oli xxx. 21.01.2016 saatis U.G pankrotihaldurile e-kirja, milles kinnitas, et andis raamatupidamisdokumendid üle uutele omanikele ning esitas selle kinnituseks 04.11.2015 AS Eesti Post postipaki kviitungi koopia. Dokumentide nimekirja, millised on ära saadetud, U.G ei esitanud. 04.02.2016 saatis pankrotihaldur U.G-le e-kirja, kus palus teatada, kes osutas B U OÜle raamatupidamisteenust ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015. 17.02.2016 esitas pankrotihaldur kohtule taotluse PankrS § 89-s märgitud sunnivahendi kohaldamiseks endise osaniku ja juhatuse liikme U.G suhtes, kuna ta ei olnud nõutud dokumente esitanud. 18.02.2016 määrusega kohustas Harju Maakohus U.G esitama pankrotihaldurile täpsustatud vara ja võlgade nimekirja ning raamatupidamisbilanssi pankroti väljakuulutamise seisuga. Samuti kohustas kohus U.G andma pankrotihaldurile teavet selle kohta, kes korraldas D B OÜ raamatupidamist ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015. 21.03.2016 esitas pankrotihaldur kohtule uue taotluse PankrS § 89-s märgitud vajalike sunnivahendite kohaldamiseks U.G suhtes, kuna vaatamata halduri korduvatele päringutele ega Harju Maakohtu 18.02.2016 kohtumäärusele ei ole U.G oma kohustust täitnud. 24.03.2016 kohtumäärusega kohustas Harju Maakohus U.G uuesti esitama B U OÜ täpsustatud vara ja võlgade nimekirja ning andmed selle kohta, kes korraldas raamatupidamist ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015.

05.04.2016 Harju Maakohtu kohtuistungil U.G selgitas kohtule, et äriühingu uutele omanikele saadeti posti teel kõik küsitud raamatupidamisdokumendid. Kohus selgitas PankrS § 89 sätestatud sunnivahenditest ning kohustas U.G esitama hiljemalt 24.04.2016 pankrotihaldurile B U OÜ digitaliseeritud raamatupidamisdokumendid. U.G kinnitas, et kohustused ja hoiatus on arusaadavad. 20.04.2016 saatis pankrotihaldur U.G-le e-kirja, kus palus teatada, kes osutas B U OÜle raamatupidamisteenust ajavahemikul 01.01.2012 kuni 17.08.2015, esitada digitaalsed raamatupidamisdokumendid, 2014 aasta majandusaasta aruanne, samuti täpsustatud vara ja võlgade nimekirja ning raamatupidamisbilanssi 07.12.2015 seisuga. 21.04.2016 vastas U.G , et on tõesti saatnud kõik B U OÜ raamatupidamisdokumendid T I B C .-le vastavalt nende nõudmisele. Ühtegi päringus nõutud dokumenti pankrotihaldurile ei edastatud. 21.04.2016 saatis pankrotihaldur U.G-le e-kirja, kus palus teatada, kes koostas 2012, 2013 ja 2014 majandusaasta aruanded ja palus esitada 2014 aasta majandusaasta aruande elektrooniliselt hiljemalt 25.04.2016. 28.04.2016 esitas pankrotihaldur U.G-le e-kirja teel päringu, kus palus teatada, kes korraldas ajavahemikul 11.09.2009 kuni 17.08.2015 B U OÜ raamatupidamisteenust ning esitada vara ja võlgade nimekiri ning raamatupidamisbilanss 07.12.2015 seisuga. 22.05.2016 esitas pankrotihaldur kohtule taotluse kohaldada U.G suhtes vajalikke sunnivahendeid ning Harju Maakohtu 27.05.2016 kohtumäärusega määrati B U OÜ endisele juhatuse liikmele U.G-le rahatrahv 500 eurot. 30.09.2016 esitas pankrotihaldur U.G-le e-kirja teel päringu, milles kordas eelmistes päringutes ja Harju Maakohtu määrustes väljatoodut, antud päringule vastust ei tulnud. Kõik pankrotihalduri päringud ja Harju Maakohtu määrused on U.G poolt käesoleva ajani täitmata. 13.01.2017 andis AS Eesti Posti esindaja B U OÜ pankrotihaldurile üle P avamata kujul 21.05.2016 tagastatud postipaki, kus sees pidid väidetavalt olema osaühingu raamatupidamisdokumendid. Postipakis sisaldus vaid üks kaust süstematiseeritud B U OÜ raamatupidamisdokumentidega perioodist 01.01.2011.a. kuni 31.12.2011. Valdavalt olid pakis 2010.a lepingud ja muud dokumendid ning reklaammaterjalid ning vaid mõned üksikud süstematiseerimata dokumendid hilisemast perioodist. Seega ei ole U.G B U OÜ uuele omanikule P üle andnud pankrotihalduri poolt korduvalt küsitud raamatupidamisdokumente ning on neid teadlikult pankrotihalduri eest varjanud. Selle tagajärjel on pankrotihalduril olnud oluliselt raskendatud ülevaate saamine B U OÜ varalisest seisundist.

lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt Seega pani U.G toime KarS § 381 raamatupidamisdokumentide varjamise, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist ning kui kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri prokurör Martin Tuulik , süüdistatav U.G ja tema kaitsja Villu Tragon sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

KarS § 3811 lg 2 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus U.G-le rahalist karistust 300 päevamäära (1 päevamäär = 8 eurot), so 2400 eurot. Sellest 1200 eurot tuleb peale kohtuotsuse jõustumist tasuda 4 kuu jooksul võrdsetes osades, so 300 eurot ühes kalendrikuus (alus KarS § 66 lg 1). Ülejäänud osa rahalisest karistusest (so 1200 eurot) jääb tingimisi täitmisele pööramata kui U.G ei pane 2 aasta jooksul toime uut tahtlikku kuritegu (alus KarS § 73 lg 1 ja 3). Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

U.G kuulub KarS § 381 lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel. (allkirjastatud digitaalselt) Ingrid Kullerkann kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.