lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-15-6058/52

Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 26.02.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-15-6058/52
Asja liik
Kriminaalasi
Kategooria
Rahvatervisevastased süüteod › Narkootikumidega seotud süüteod
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
26.02.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1197
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-15-6058/5Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja12.08.20151-15-6058/26Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium13.10.20151-15-6058/48Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja29.01.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-19-413/27Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja30.08.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise viis

Tartu Ringkonnakohus 26. veebruar 2018 1-15-6058 Juhan Sarv, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Alexander Nosovi (isikukood 38705090291) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 29. jaanuari 2018. a määrus Alexander Nosovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Marko Paabumets Prokuratuur, esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ene Uljanova Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 29. jaanuari 2018. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
2.Määrata OÜ-le Advokaadibüroo In Jure Alexander Nosovile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu suuruseks 60 (kuuskümmend) eurot, sealhulgas käibemaks 10 eurot.
3.Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Alexander Nosovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 60 (kuuskümmend) eurot. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul makseinfo lehel näidatud arvelduskontole. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui rahaline kohustus ei ole tähtajaks täielikult täidetud, saadetakse kohtumääruse ärakiri kohtutäiturile täitemenetluse läbiviimiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Rahvatervisevastased süüteod
  • 25.08.20261-26-5800/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20261-26-5702/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.08.20261-26-4870/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 04.08.20261-26-5439/5Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 04.08.20261-26-2165/8Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 31.07.20261-26-4153/16Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
1.
Harju Maakohtu 12. augusti 2015. a otsusega tunnistati A. Nosov süüdi ja teda karistati karistusseadustiku (KarS) § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi ning talle mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 4. detsembri 2012. a kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p-de 7 ja 9 järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa – 2 kuu ja 23 päeva

vangistuse – võrra. Liitkaristuseks mõisteti A. Nosovile 4 aastat 2 kuud ja 22 päeva vangistust. Karistusaja alguseks luges kohus 11. veebruari 2015. Karistusaja lõpp saabub 3. mail 2019.

2.7. detsembril 2017 saatis Tartu Vangla Tartu Maakohtule materjalid A. Nosovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Vangla ning prokuratuur toetasid A. Nosovi ennetähtaegset vabastamist.
3.Viru Maakohtu 29. jaanuari 2018. a määrusega jäeti A. Nosov karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohus märkis, et karistuse kandmise ajal on A. Nosov osalenud terviserühmas, läbinud sotsiaalprogramme ja õppinud riigikeelt. A. Nosov on olnud kaasatud ka vangla majandusabitöödesse. Vangla iseloomustab A. Nosovit positiivselt. Süüdimõistetul puuduvad distsiplinaarkaristused. Vabanemisel soovib A. Nosov elama asuda MTÜ Lootuse Küla rehabilitatsioonikeskusesse, kuid sellekohast kinnituskirja ei ole kohtule esitatud. Muu elukoht A. Nosovil puudub. Kriminaalhooldaja arvamusest nähtuvalt on A. Nosovil võimalik saada voodikoht Tallinna Hoolekande Keskuse öömajas või Tallinna Sotsiaaltöö Keskuse öömajades. Samas ei saa neid määratleda elukohana, kuna süüdimõistetut ei ole võimalik kohustada nendes elama ja need kohad poleks selleks ka sobilikud, kui arvestada kinnipeetava riskifaktoreid. A. Nosovil puudub ka vabanemisjärgne töökoht. Seega ei ole tema vabastamine võimalik, kuna positiivsed asjaolud ei kaalu üle negatiivseid. A. Nosov avaldas, et MTÜ Lootuse Küla pakutav teenus ei ole tema eelistus ega vasta tema tõekspidamistele. Selline suhtumine tekitab kahtluse, kas süüdimõistetu on tegelikult valmis ja võimeline keskuses kehtestatud korrale alluma ja vajaliku rehabilitatsiooni läbima.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD

4.Tartu Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Nosovi kaitsja M. Paabumets, kes palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega vabastada A. Nosov vangistusest tingimisi enne tähtaega. Kaitsja märgib, et A. Nosov on ära kandnud olulise osa karistusest ning vanglakaristus on käesolevaks hetkeks oma eesmärgi täitnud. A. Nosov on aru saanud, et õiguskuuleka elu alustamiseks peab ta narkootiliste ainete tarvitamisest hoiduma. Kaitsja hinnangul on rehabiliteerimisele suunatud tegevused olnud tulemuslikud. Olukorras, kus isik on järjepidevalt pingutanud oma suhtumise muutmise nimel, on põhjendamatu jätta teda ennetähtaegselt vabastamata. Karistus on oma eesmärgi täitnud ning võimalus, et isik jätkab uute kuritegude toimepanemist, on olulisel määral maandatud. MTÜ Lootuse Küla rehabilitatsiooniprogrammi läbimise nimel on A. Nosov valmis pingutama, kuigi see ei ole tema esmane eelistus usulise suunitluse tõttu. Kuivõrd A. Nosov on ise selle variandi välja pakkunud ja ta on nõus programmis osalema, tuleks tema soovi toetada. Nii Tartu Vangla kui ka prokuratuur toetavad A. Nosovi ennetähtaegset vabastamist. Vangla toetav seisukoht on oluline, kuna vanglal on olnud võimalik A. Nosovit kõige vahetumalt jälgida ning teha järeldusi tema ühiskonnaohtlikkuse kohta. Samuti on oluline arvestada A. Nosovi käitumist karistuse kandmise ajal – tal puuduvad distsiplinaarkaristused. See on oluline indikaator sellest, et ka vabaduses järgib A. Nosov temale kehtestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Kaitsja toob välja loetelu teistest A. Nosovit iseloomustavatest positiivsetest asjaoludest – tal on toetav lähivõrgustik, kindel koht ööbimiseks MTÜ Lootuse Külas, samuti kindel töökoht rehabilitatsiooniprogrammi kaudu.

2(3)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Ringkonnakohus leiab, et A. Nosovi ennetähtaegne vabastamine on välistatud, kuna tal pole vabaduses alalist elukohta. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine on KarS § 76 lg 5 ls-st 1 tulenevalt võimalik vaid katseaja määramisega. KarS § 76 lg 5 ls 2 kohaselt allutatakse süüdlane katseajaks alati käitumiskontrollile. Käitumiskontrolli ajal peab aga süüdlane KarS § 75 lg 1 p-s 1 sätestatu järgi elama kohtu määratud alalises elukohas. Kohtupraktikas on leitud, et alalise elukoha olemasolu on käitumiskontrolli kohaldamise vältimatu eeldus (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 30. mai 2016. a määrus asjas nr 3-1-1-45-16, p 7).
6.Kohtule esitatud materjalide kohaselt soovib A. Nosov asuda pärast vabanemist elama MTÜ Lootuse Küla rehabilitatsioonikeskusesse. Samas ei ole MTÜ Lootuse Küla kinnitanud, et ta pakub A. Nosovile vabanemisjärgset elukohta. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et A. Nosov loodab saada elukoha tugiisiku kaudu, kuid ta ei ole tugiisikuga veel kohtunud. Tugiisiku- ja majutusteenuse saamiseks on vajalik tegevustega alustada vangistuse ajal enne vabanemist. A. Nosovi rahvastikuregistri-järgne elukoht on Tallinnas XXX, kuid kriminaalhooldusametnik ei saanud korteriomanikuga kontakti. Seega pole andmeid selle kohta, et A. Nosovil oleks pärast vanglast vabanemist elukoht. Kriminaalhooldusametnik märkis, et kinnipeetav võib saada voodikoha Tallinna Hoolekande Keskuse öömajas Tallinnas Alasi 8 või Tallinna Sotsiaaltöö Keskuse öömajades Akadeemia tee 34 või Merelahe tee 4 (KoTo, tl 11). Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et sellist öömaja pole võimalik käsitada alalise elukohana KarS § 75 lg 1 p 1 mõttes. Määruskaebusest ega kohtuasja materjalidest ei nähtu ka ühtki teist eluruumi, kus A. Nosovil oleks eelduslikul võimalik katseaja lõpuni elada ja mille kohus saaks määrata talle KarS § 75 lg 1 p 1 alusel alaliseks elukohaks. Seetõttu pole käitumiskontrolli kohaldamine A. Nosovi suhtes võimalik ja järelikult ei saa teda ka tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada.
7.Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ning § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 29. jaanuari 2018. a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
8.A. Nosovi kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Marko Paabumets esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu määramiseks. Taotluses palutakse määrata OÜ-le Advokaadibüroo In Jure A. Nosovile määruskaebemenetluses osutatud riigi õigusabi eest 180 eurot (sh käibemaks 30 eurot). Taotluse kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumiseks ja määruskaebuse koostamiseks 6 pooltundi. Kolleegium, juhindudes riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 22 lg-st 7, § 23 lg-st 1 ja justiitsministri 26. juuli 2016. a määruse nr 16 (tasude ja kulude kord) § 1 lg-test 6 ning 10, §-st 3, ja § 7 lg-st 1, leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud osaliselt. Arvestades vaidluseseme keerukust, määruskaebuse mahtu ja õigusliku argumentatsiooni kvaliteeti, loeb kolleegium RÕS § 22 lg 7 alusel kaebuse koostamise põhjendatud ajakuluks kaks pooltundi, millele vastav tasu on 60 eurot (sh käibemaks 10 eurot). Kuna A. Nosovi kaitsja määruskaebus jääb rahuldamata, tuleb määratud kaitsjale makstud tasu kui menetluskulu KrMS § 187 lg 2 esimese lause alusel A. Nosovilt riigi kasuks välja mõista.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Juhan Sarv

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.07.20261-26-4759/18Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 27.07.20261-26-4891/6Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval