lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-11682/99

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 24.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-13-11682/99
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
24.04.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
765
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-11682/43Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja18.07.20141-13-11682/90Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja21.03.20171-13-11682/107Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja31.01.20181-13-11682/115Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium16.03.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-21-9892/13Viru Maakohus Narva kohtumaja12.09.20223-21-724/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja22.04.2021

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

24. aprill 2017, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-11682 Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Aarne Sarjas

Kohtukoosseis Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 21. märtsi 2017 määrus süüdimõistetu Nikolai Šmeljovi taotluse rahuldamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Nikolai Šmeljov 37309223730), määruskaebus

(isikukood

RESOLUTSIOON

1.Viru Maakohtu 21. märtsi 2017 määrus jätta muutmata.
2.Süüdimõistetu Nikolai Šmeljovi määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1.Viru Maakohtu 18.07.2014 otsusega karistati Nikolai Šmeljovi KarS § 184 lg 2 p 1 ja KarS § 392 lg 2 p 2 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 11 aasta vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuses viibitud aeg alates 16.07.2013-18.07.2013 loeti karistusaja hulka, arvestades karistuse kandmise alguseks 16.07.2013. Sama otsusega mõisteti N. Šmeljovilt välja menetluskulud summas 24 310,92 eurot, mis tuli süüdimõistetul tasuda 12 kuu jooksul.
1.1.
Tartu Ringkonnakohtu 21.10.2014 otsusega jäeti maakohtu otsus muutmata.
1.2.Riigikohtu 16.03.2015 otsusega tühistati Viru Maakohtu 18.07.2014 otsus ja Tartu Ringkonnakohtu 21.10.2014 otsus osaliselt N. Šmeljovi süüditunnistamises ning karistamises KarS § 184 lg 2 p 1 ja KarS § 392 lg 2 p 2 järgi. N. Šmeljov mõisteti süüdistuses KarS § 392 lg 2 p 2 järgi õigeks. Sama otsusega tunnistati N. Šmeljov süüdi KarS § 184 lg 1 järgi ja mõisteti talle karistuseks 9 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ja loeti karistuse kandmise alguseks 16.07.2013. Muus osas jäeti ringkonnakohtu otsus muutmata.
1.3.Viru Maakohtu 04.03.2016 määrusega pikendati N. Šmeljovilt Viru Maakohtu 18.07.2014 otsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaega 1 aasta võrra alates määruse jõustumisest.
1.4.20.03.2017 saabus Viru Maakohtusse N. Šmeljovi uus taotlus väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks, kuna tal on tasumata laenud, 2 last ning terviseprobleemide tõttu ei saa ta vanglas tööd ega tasuda menetluskulusid.
2.Viru Maakohtu 21.03.2017 määrusega jäeti N. Šmeljovi taotlus rahuldamata, kuna see ei ole põhjendatud.
2.1.Asjaolu, et N. Šmeljov kannab vanglakaristust ning tema materiaalsed võimalused menetluskulude tasumiseks on piiratud, ei tähenda, et kulude sissenõudmine oleks tema suhtes ebaõiglane. Kinnipeetav on ise enda kriminaalse käitumisega tekitanud olukorra, kus temalt on välja mõistetud menetluskulud ning maakohus ei pidanud võimalikuks avalduses toodud põhjustel ajatada menetluskulude tasumist seda enam, et kohtuotsusega välja mõistetud kulude osa tasumiseks on antud 12 kuud ning seejärel pikendatud veel üheks aastaks. Maakohtule ei ole esitatud veenvaid põhjendusi ega tõendeid, selle kohta, kas süüdlane on määratud tähtaja jooksul mingi osa kuludest hüvitanud ja mis tal takistas seda teha. N. Šmeljovi uues samasisulises taotluses ei ole välja toodud uusi asjaolusid, mis muudaks oluliselt tema senist olukorda. Kinnipeetava taotlusest ei nähtud selliseid asjaolusid, mis kaaluksid üles sissenõudja huvid.
2.2.Maakohus ei tuvastanud asjaolusid, mis annaksid alust järeldada, et taotleja resotsialiseerumise kaalutustel või tulenevalt tema majanduslikust olukorrast oleks menetluskulude sissenõudmine ebaõiglane, arvestades ka sissenõudjate huvi. Määruskaebus
3.Viru Maakohtu 21.03.2017 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu, kes jääb oma 20.03.2017 esitatud taotluse juurde ning palub jätkuvalt pikendada menetluskulude tasumise tähtaega 1 aasta võrra. Temalt väljamõistetud summat ei ole võimeline 12 kuu jooksul tasuma ka töötav inimene. N. Šmeljov toob välja, et tal ei ole midagi töötamise vastu, kui ta saab oma haiguse diagnoosi ja vastavat ravi. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
4.Ringkonnakohus, tutvunud N. Šmeljovi määruskaebusega ning maakohtu määrusega, leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ning N. Šmeljovi määruskaebus rahuldamata.
5.Kohtukolleegium on seisukohal, et N. Šmeljovi määruskaebuses väljatoodud asjaolud ei anna alust maakohtuga võrreldes teistsugusele järeldusele jõudmiseks ja ei sea kahtluse alla maakohtu järeldusi. Maakohus on käsitlenud, miks ei ole käesoleval ajal põhjendatud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamine ning N. Šmeljovile on juba antud võimalus tasuda menetluskulusid pikema aja jooksul nii kohtuotsuses kui ka täiendava määrusega. N. Šmeljovi poolt välja toodud eelduslikult saadav arstlik diagnoos, ei ole asjaolu, mille alusel peaks veel pikendama süüdimõistetul menetluskulude tasumise tähtaega. Lisaks on kriminaalasja toimikus Riigi Tugiteenuste Keskuse kui sissenõudja seisukoht, mille kohaselt on võimalik näha N. Šmeljovi kontol rahade liikumist, ühtegi nõuet vanglas täitmisel ei ole ning kogu raha läheb vabakasutusse, kuna VangS § 44 alusel on täitunud ka vabanemisfond. Seega puuduvad mõjuvad põhjused menetluskulude tasumise tähtaja taaskordseks pikendamiseks ning määruskaebus jääb edutuks.
6.Eelnevast lähtudes ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus Viru Maakohtu 21. märtsi 2017 määruse muutmata ja N. Šmeljovi määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/

/allkiri/

/allkiri/

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

Mati Kartau

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.