Kohtulahend

Viru Maakohus

Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuistungi sekretär, tõlk

1-16-8069 07. märts 2017 Jõhvi kohtumajas

Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik Kohtuistungi aeg

Larissa Prokopenko Ingrid Koddo, Marina Davõdovitš Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse 18.01.2017 erakorraline ettekanne D.O ́ile Tartu Maakohtu 29.11.2016 kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks D.O, isikukood XXX, elukoht xxx Kaja Kriivan 01.02.2017, 06.02.2017, 28.02.2017, 07.03.2017

Tegi kindlaks: Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandmata jäänud karistus täitmisele, kuna D.O rikkus registreerimiskohustust, ei ela kohtu poolt määratud elukohas ja ei taotle luba elukoha vahetamiseks. D.O tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 29.11.2016 kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi ning karistati KarS § 68 alusel lõplikult 9 kuu 23 päeva tingimisi vangistusega katseajaga 18 kuud. Katseajal pidi D.O järgima kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatule. Rikkumine seisneb selles, et D. O ei ole ilmunud registreerimisele ega ei ole reageerinud kutsetele kriminaalhooldusalasele kohtumisele tulemiseks. Kriminaalhooldusametnik temaga kontakti saanud ei ole ning tema tegelik asukoht ja tegevus on kriminaalhooldusametnikule teadmata. 22.12.2016 ja 03.01.2017 registreerimistele mitteilmumise kohta seletused puuduvad. D.O ’iga ei ole seisuga 18.01.2017 toimunud mitte ühtegi kohtumist. Erakorralise ettekande ajaks seletused puuduvad. Kriminaalhooldusametnik D. O’iga kohtunud ei ole. 16.12.2016. saadeti D. O ’ile esimene kirjalik kutse aadressil xxx, et ta tuleks kriminaalhooldusosakonda 22.12.2016 D.O kohale ei ilmunud. 28.12.2016 saadeti D. O ’ile teine kirjalik kutse, et ta tuleks kriminaalhooldusosakonda 03.01.2017 D.O kohale ei ilmunud. 06.01.2017 võttis D. O ühendust kriminaalhooldusametnikuga telefoni teel. D.O teatas, et on kätte saanud kutsed ilmuda kriminaalhooldusosakonda. Seejärel teavitas, et ei

saa ilmuda jaanuaris ning tuleb veebruaris. Ametnik selgitas, et isik peab ilmuma koheselt kriminaalhooldusosakonda. D.O’i sõnul ta lihtsalt ei saa tulla enne veebruarit. 09.01.2017. Teostatud kodukülastus aadressile xxx. Antud aadressil on tegemist ühiselamuga. Antud elamispinnal ei viibinud kriminaalhooldusalust. Seejärel võetud ühendust ühiselamu administraatoriga. Administraatori sõnul ei ela isik toas nr xx, vaid xx, kuid isik ei viibi ka antud aadressil, vaid samas majas asuvas teises korteris sõprade juures. Külastatud ka seda tuba, kuid D.O ei viibinud ka selles ruumis. 11.01.2017 kontrollitud rahvastikuregistri andmeid. Sealsete andmete järgi on D.O ’i kehtivaks elukohaks xxx. D. O ’iga ei ole õnnestunud kohtuda, kuna isik hoidub teadlikult kriminaalhooldusele ilmumisest, tema elukoht ja asukoht on kriminaalhooldusametnikule teadmata. D.O näitab oma käitumisega, et ta ei võta tõsiselt tingimisi mõistetud karistust. KrMS § 427 lg 2 kohaselt, KarS § 74 lg 4, § 75 lg 3, § 76 lg 7 või § 871 lg 4 või 5 kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. D.O selgitas kohtus, et ei saanud kätte kutseid, sest ei teadnud, et peab kriminaalhooldaja juurde tulema. Elukohaaadressi vahetas ta, sest oli konflikt ühe ühiselamu elanikuga. Luba elukoha vahetamiseks kriminaalhooldajalt ta ei küsinud. Palus jätta kriminaalhoolduseametniku taotlus rahuldamata. Kriminaalhooldusametnik jäi oma ettekande juurde ja palus karistus täitmisele pöörata. Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Maakohus leiab, et kriminaalhoolduse edasine läbiviimine ei ole põhjendatud, sest isik ei näita üles huvi kriminaalhooldusametnikuga koostöö vastu ja suhtub negatiivselt kohtu poolt määratud karistusse. Isik on talle antud kohtu usaldust kuritarvitanud ja ei võta tingimisi mõistetud karistust tõsiselt. Kohus peab vajalikuks märkida, et kriminaalhoolduse mõte on vangistuse tingimuslik asendamine katseajaga, mille ajal on süüdimõistetu kohustatud järgima talle määratud käitumiskontrolli nõude id ja kohustusi. Kui süüdimõistetu näitab oma käitumisega järjepidevalt, et ta ei suuda kehtestatud reeglitele alluda, on kriminaalhooldus ebamõistlik ja isik tuleb saata kandma talle mõistetud karistust. Maakohus on arvamusel, et käesoleval juhul on põhjendatud kriminaalhooldusametniku ettekanne, milles kriminaalhooldusametnik taotleb karistuse täitmisele pööramist, mitte aga täiendava kohustuse määramist. Kuna isik ei ole suutnud alluda käitumiskontrolli nõuetele, on kriminaalhooldus tema suhtes ebaõnnetunud. Kriminaalhooldusametnik ja kohus on andnud isikule võimaluse oma käitumise korrigeerimiseks, mis kahetsusväärselt ei ole aga õnnestunud. D.O pole ilmunud registreerimisele mitte ühtegi korda, vaatamata sellele, et sai kutse kätte. D.O on saanud valesti aru kriminaalhoolduse mõttest ja eesmärgist, arvates, et ta saab ise valida millal ta ilmub kriminaalhooldaja juurde. Ettekandest ei nähtu, mis põhjusel pidas D.O võimalikuks ilmuda kriminaalhooldusosakonda alles veebruaris.