lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-16-141/22

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium · 28.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Kohtuasja number
1-16-141/22
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
562
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-16-141/59Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium22.09.2016

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-14-51802/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.12.2016

Lahendi tekst

Riigi Teataja

1-16-141

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

28. juuni 2016, Tallinn

Kriminaalasja number

1-16-141

Kohtunik

Orvi Tali

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. juuni 2016. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatava D.D (ik XXX) kaitsja Henrik Kirsimäe, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatavate D.D kaitsja Henrik Kirsimäe määruskaebus Harju Maakohtu 14. juuni 2016. a otsuse peale sisuliselt läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 14.06.2016. a resolutiivotsusega tunnistati D.D süüdi KarS § 244 lg 1 järgi ning mõisteti talle karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 73 lg 1, 2, 3 alusel määrati, et mõistetud karistusest kuulub koheselt ärakandmisele 3 kuud vangistust ning ülejäänud karistus 1 aasta ja 9 kuud vangistust jäetakse D.D suhtes täitmisele pööramata, kui D.D ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 21.10.-22.10.2015 (2 päeva) ning koheselt ärakandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 2 kuud ja 28 päeva vangistust. Koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse algust loeti vahistamise päevast. KrMS § 130 lg 41 alusel kohaldati süüdimõistva kohtuotsuse täitmise tagamiseks D.D suhtes tõkendina vahistamist ja võeti ta kohtusaalis vahi alla.
2.Maakohus märkis, et apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 07.07.2016.
3.14.06.2016 esitas D.D kaitsja Henrik Kirsimäe maakohtule apellatsiooniteate ning 22.06.2016 esitas süüdistatav D.D maakohtule apellatsiooniteate.

1(2)

1-16-141

4.17.06.2016 esitas D.D kaitsja H. Kirsimäe määruskaebuse, milles vaidlustab Harju Maakohtu 14.06.2016. a otsuse resolutsiooni p-i 5, millega kohaldati KrMS § 130 lg 41 alusel süüdimõistva kohtuotsuse täitmise tagamiseks D.D suhtes tõkendina vahistamist. Määruskaebuses leitakse, et kohus on D.D suhtes vahistamise kohaldamisel piirdunud KrMS § 130 lg 41 refereerimisega, toomata välja faktilisi asjaolusid, mis viitavad sellele, et süüdistatav võiks asuda kohtuotsuse jõustumisel vangistuse kandmisest kõrvale hoiduma. Seega leiab kaebuse esitaja, et maakohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes, kuna otsuses puuduvad KrMS § 312 p 7 järgi ette nähtud tõkendi kohaldamise, muutmise või tühistamise motiivid.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5.Tulenevalt KrMS § 383 lg-st 1 võib määruskaebusega vaidlustada kohtueelses menetluses, esimese ja teise astme kohtumenetluses ning täitemenetluses tehtud kohtumääruse, kui nende vaidlustamine ei ole välistatud KrMS § 385 kohaselt. Kuigi KrMS § 189 lg-s 3 on erandlikult sätestatud võimalus vaidlustada väga piiratud ulatuses - kohtukuludesse puutuvalt - määruskaebe korras ka kohtuotsust, on kõnealuse sätte näol tegemist ainsa ja otseselt seaduses sätestatud erandiga. Rohkem võimalusi kohtuotsuse määruskaebe korras vaidlustamiseks kriminaalmenetluse seadustikus ette ei nähta ja maakohtu otsuse kõiki ülejäänud küsimusi saab vaidlustada KrMS XI peatükis ettenähtud apellatsioonimenetluse raames (RKKKm 3-1-1-59-06, p 10).
6.Ringkonnakohus selgitab, et KrMS § 315 lg-st 4 tulenevalt võib kohus kohtuotsuse kuulutamisel kuulutada üksnes selle resolutiivosa, selgitades selle kuulutamisel suuliselt kohtuotsuse olulisemaid põhjendusi. Apellatsiooniõigusest loobumisel või apellatsiooni esitamise soovist tähtaegselt teatamata jätmisel märgitakse kohtuotsuses üksnes KrMS §-des 311 ja 313 või 314 sätestatu ehk kohtuotsuse sissejuhatus ja resolutiivosa (KrMS § 315 lg 7). Maakohus on resolutiivotsuses märkinud, et apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 07.07.2016 ning kohtuotsusele võib vahistatud süüdistatav ja tema kaitsja esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates põhistatud kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast.
7.Juhindudes eeltoodust ja KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 jätab ringkonnakohus kaitsja määruskaebuse Harju Maakohtu 14.06.2016. a otsusele läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Orvi Tali kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.