Kriminaalasi nr 1-06-14494
Kohus
Tartu Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
10. august 2015. a Jõgeva kohtumaja
Kriminaalasja number
1-06-14494
Kohtukoosseis
Kohtunik Raina Pärn
Kohtuistungi sekretär
Jana Kaaver
Prokurör
Abiprokurör Marek Soomaa (seisukoht esitatud kirjalikult)
Kriminaalasi
Süüdimõistetu Tarmo Pärteli tingimisi enne tähtaja lõppemist vangistusest vabastamise otsustamine
Süüdimõistetu
elukoht (vabanemisel): xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; isikukood: 36610122759; garanteeritud töökoht (vabanemisel): puudub
Kohtuistungi toimumise aeg
31.07.2015. a (kaugkohtuistung)
Jätta Tarmo Pärtel temale Viru Maakohtu 25.10.2007. a otsusega kriminaalasjas nr 1-06-14494 mõistetud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu kirjalik määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama.
Tarmo Pärtel on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 25.10.2007. a otsusega kriminaalasjas 1-06-14494 KarS § 114 p 1, 5 järgi ja karistuseks on mõistetud 12 aastat vangistust. Kohtuotsus jõustus 17.03.2008. a. Kinnipeetava karistusaeg algas 16.05.2006. a ja lõppeb 16.05.2018. a. Vangla ei toeta Tarmo Pärteli vabastamist tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmisest. Prokurör on edastanud kohtule kirjaliku seisukoha Tarmo Pärteli tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta. Prokurör ei toeta Tarmo Pärteli tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist. Prokurör osundab, et Tarmo Pärtelit on kriminaalkorras karistatud neljal korral ja isik kannab teist reaalset vangistust. Prokurör osundab, et Tarmo Pärtel kannab käesolevalt karistust mõrva eest, mille ta pani toime koos teise isikuga piinaval viisil ning eesmärgiga saada varalist kasu. Prokuröri hinnangul näitab selline käitumine erilist hoolimatust inimelusse ning sellise teo toime pannud isiku tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Tarmo Pärteli poolt toimepandud süüteod on muutunud ajas raskemaks, soodusteguriks on alkohol. Prokuröri hinnangul on alkoholi näol tegemist sellise riskiteguriga, mis suurendab oluliselt Tarmo Pärteli puhul uue kuriteo toimepanemise riski. Tarmo Pärtelit on karistuse kandmise ajal karistatud viiel korral distsiplinaarkorras, millest üks määrati kaaskinnipeetava suhtes füüsilise vägivalla kasutamise eest. Prokuröri arvates näitab see selgelt, et isik ei ole suutnud oma tehtud tegudest piisavalt järeldusi teha ja on ka karistuse kandmise ajal jätkanud rikkumiste toimepanemist. Tarmo Pärtel on vanglas viibides läbinud mitmeid sotsiaalprogramme, mis aitavad isikul tekkivate probleemidega paremini toime tulla. Prokuröri hinnangul on sotsiaalprogrammide läbimine positiivne, kuid mitte piisav, et asuda seisukohale, et Tarmo Pärtelile mõistetud karistus on oma eesmärgi täitnud. Prokurör osundab, et Tarmo Pärtel ei tunnista toimepandud rasket isikuvastast tegu ja peab konfliktide lahendamise peamiseks viisiks vägivalda. Prokuröri arvates võib Tarmo Pärtel vabaduses olles taaskord asuda vägivallaga probleeme lahendama, kuna ta ei ole tehtud teo tagajärgedest aru saanud. Prokurörile jääb arusaamatuks asjaolu, et vanglas viibides ei saa Tarmo Pärtel tööd teha, tuues põhjuseks kehva tervise, kuid samas vabaduses viibides ei näe Tarmo Pärtel probleemi töö leidmisega ja on selgitanud, et koduses majapidamises on palju teha, sh ka metsatöid. Prokuröri hinnangul on suur tõenäosus, et Tarmo Pärtel ei leia kiiresti tööd ning jääb seetõttu perekonna ülalpidamisele. Tarmo Pärtel peab võimalikuks töövõimetuspensioni taotlemist. Prokurör leiab, et kuna Tarmo Pärtelil puudub vabaduses kindel sissetulek, siis on prokuröri arvates kaheldav isiku suutlikkus endaga ise toime tulla ning majanduslikud raskused võivad Tarmo Pärteli viia taas alkoholitarbimiseni. Prokurör osundab, et Tarmo Pärtelil on alaealine laps, kelle ülalpidamiseks peab Tarmo Pärtel samuti rahalisi vahendeid leidma, hoolimata selles, kas ta lapsega suhtleb või mitte.
Süüdimõistetu Tarmo Pärtel selgitas kohtus, et ta soovib karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabaneda. Tarmo Pärtel selgitas, et tema vanemate tervis on halb ja ta soovib neid aidata. Tarmo Pärtelile on lubatud, et vabanemise korral võetakse ta tööle ettevõttesse AV Grupp. Tarmo Pärtel ei usu, et ta hakkab alkoholi tarvitama, sest tema hinnangul ei vii see kuhugile peale vangla. Uimasteid ei ole Tarmo Pärtel üldse tarvitanud ning ei kavatse tarvitama ka hakata. Tarmo Pärteli hinnangul on tal vangistuse jooksul olnud piisavalt aega, et järele mõelda oma tegude üle ning ta soovib saada seadusekuulekaks inimeseks. Alkoholil on olnud määrav osa tema kuritegelikus käitumises. Selleks, et elada seaduskuulekalt, ei tohi ta alkoholi ja uimasteid tarbida ning peab käima tööl. Vanglas pakutav töö – koristamine – ei ole Tarmo Pärteli hinnangul
normaalne. Tal on põlv ka haige, teeb pidevalt valu. Vanglas vajalikku ravi ei saa. Vanglas on ta jätkanud suhtlemist õdede, venna ja emaga. Alaealise tütrega Tarmo Pärtel ei suhtle.
Tarmo Pärtel on kohtule selgitanud mõrva toimepanemise asjaolude kohta, et tema oli kohal, kui tema kaassüüdistatav kannatanut peksis ja ta läks kaklusele vahele. Tarmo Pärtelil ei tulnud pähe mõtetki, et kannatanu võiks surra. Kaklus sai alguse seetõttu, et Tarmo Pärteli kaassüüdistatav varastas kannatanult telefoni ja seda alustas Tarmo Pärteli kaassüüdistatav. Kohtu hinnangul on tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel oluline hinnata ka karistuseesmärkide saavutamist. Kuigi süüdimõistetutele ei ole mingil juhul etteheidetav enese käitumise õigustamine või süü mittetunnistamine, on kohtu arvates tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel oluline arvestada kinnipeetava suhtumist toimepandusse, kuna seeläbi on võimalik hinnata, kas karistus on saavutanud oma eesmärgid (nii eri- kui ka üldpreventiivsed). Mõistagi on karistuse eesmärkide saavutamine kaheldav olukordades, kus süüdimõistetu on asunud positsioonile, et tema kuritegu sooritanud ei ole, teda on ebaõiglaselt süüdi mõistetud või ta on asunud muul viisil oma teguviisi õigustama. Kohtu hinnangul ei ole sellistel tingimustel kinnipeetava tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt kooskõlas ka õiguskorra kaitsmise huvide ja ühiskonna õiglustundega. Kohus, võttes arvesse Tarmo Pärteli selgitusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta ja kohtuotsustes märgitut, on seisukohal, et Tarmo Pärtel jätkuvalt õigustab oma käitumist ja tegutsemisviisi, eesmärgiga vähendada või välistada oma süüd teo toimepanemises. Kohtu hinnangul ei ole seetõttu võimalik veendunult väita, et Tarmo Pärtelile on mõistetud karistus oma eesmärgid täitnud. Seega ei ole kohtu arvates võimalik olla veendunud, et Tarmo Pärtelist lähtuv oht uute kuritegude toimepanemiseks on käesolevaks ajaks piisavalt maandatud ja vabaduses hoidub Tarmo Pärtel uute vägivaldsete kuritegude toimepanemisest. Kuivõrd Tarmo Pärtel püüab oma tegevust õigustada, ei oma vajalikku mõju ka kuriteoriskide maandamiseks määratud tegevused kinnipidamisasutuses. Olukorras, kus Tarmo Pärtel teadvusta toimepandud kuritegusid ja nende tagajärgi, on alust pidada Tarmo Pärtelist lähtuvat ohtu suureks. Sellistel tingimustel kinnipeetava vabastamine karistuse kandmiselt ei ole kooskõlas ka õiguskorra kaitsmise huvidega. 3.2 Kohus peab positiivseks, et Tarmo Pärtel on vangistuse jooksul osalenud taasühiskonnastavates tegevustes. Tarmo Pärtel läbis ajavahemikul 10.03.2009. a kuni 31.03.2009. a sõltuvuskäitumise muutmisele suunatud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ja ajavahemikul 15.04.2010. a kuni 04.06.2010. a Agressiivsuse Asendamise Treeningu. Tarmo Pärteliga on vangistuse jooksul läbi viidud vestlused seadusekuuleka elu jätkamisest peale vabanemist. Samas ei ole Tarmo Pärteli käitumine vangistuse jooksul olnud laitmatu ja seda kinnitab fakt, et Tarmo Pärtel on Tartu Vangla poolt määratud 2010. a, 2011. a ja 2013. a vangla majandustöödele, kuid Tarmo Pärtel on tööst keeldunud, tuues põhjuseks terviseprobleemid ning vangla poolt pakutava töö mõttetuse. Tartu Vangla esitatud materjalidest nähtuvalt on Tarmo Pärtelile tööst keeldumise eest määratud kolmel korral distsiplinaarkaristus. Tarmo Pärtelit on distsiplinaarkorras karistatud kaaskinnipeetava suhtes füüsilise vägivalla kasutamise eest, mistõttu kohaldati tema suhtes Tartu Vangla 29.07.2013. a käskkirjaga täiendavaid julgeolekuabinõusid. Lisaks on Tarmo Pärtelit karistatud talle mittekuuluvate esemete hoidmise eest. Asjaolu, et käesoleval ajal puuduvad Tarmo Pärtelil kehtivad distsiplinaarkaristused, kinnitab, et Tarmo Pärtel on suuteline oma korda eiravat käitumist muutma ning piisava soovi ja tahte korral järgima kehtestatud nõudeid. 3.3 Vabanemise korral on Tarmo Pärtelil toetavad lähedased (ema, kasuisa, 3 õde ja vend) ning kindel elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxa. Tegemist on Tarmo Pärteli vanematekoduga (3-toaline talumaja), kus käesoleval ajal elavad Tarmo Pärteli ema ja kasuisa. Vangistuse jooksul on Tarmo Pärtel jätkanud perekonnaga suhtlemist. Tarmo Pärteli perekonnaliikmed on käinud vanglas kokkusaamistel, helistanud ning toetanud Tarmo Pärtelit ka rahaliselt. Tarmo Pärteli lähedased on nõus Tarmo Pärteli vabanemise korral teda kuni iseseisva sissetuleku saamiseni hädavajalikuga kindlustama. Tarmo Pärteli selgituste kohaselt soovib ta ema ja kasuisa eest hoolitseda, kuna nende tervislik seisund on halb. Kasuisal on diagnoositud pahaloomuline kasvaja ja ta saab keemiaravi. Tarmo Pärtelil on üks alaealine laps, kellega tal on
suhted katkenud. Tarmo Pärteli endine elukaaslane ei soovi, et Tarmo Pärtel lapsega suhtleks. Vabanemisjärgselt puudub Tarmo Pärtelil garanteeritud töökoht. Tarmo Pärtel plaanib tööle minna ettevõttesse AV Grupp. Tarmo Pärteli selgituste kohaselt oli ettevõtte omanik lubanud Tarmo Pärteli sugulasele, et võtab Tarmo Pärteli vabanemise korral tööle. Tarmo Pärtel ise ettevõtte AV Grupp omanikuga suhelnud ei ole. Tartu Vangla andmetel seisuga 10.06.2015. a seisuga Tarmo Pärtelil rahalisi nõudeid ei ole ja vabanemisfondis on tal 505 eurot. Kohus peab positiivseks, et Tarmo Pärtelil on vabanemise korral kindel elukoht oma lähedaste juures, kes on valmis Tarmo Pärtelit vabanemise korral igakülgselt toetama. Samas on kohtu arvates oluline, et vabanemise korral oleks Tarmo Pärtelil tagatud ka majanduslik toimetulek, s.o regulaarne sissetulek, kuna raske isikuvastase kuriteo on Tarmo Pärtel pannud toime ka omakasu saamise eesmärgil. Tarmo Pärtelil ei ole vabanemise korral kindlat töökohta. Tarmo Pärtel on küll pidanud võimalikuks asuda tööle ettevõttes AV Grupp, kuid ühtegi sellekohast garantiikirja kohtule esitatud ei ole. Samuti ei võimalda Tarmo Pärteli selgitused veendunud olla selles, et Tarmo Pärtelil reaalselt töökoha võimalus olemas oleks, kuna Tarmo Pärteli sõnul ta isiklikult võimaliku tööandjaga suhelnud. Lisaks on Tarmo Pärteli puhul uute kuritegude toimepanemise riskiks alkoholi tarvitamine.
/allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.