Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

1-15-675

KarS § 69 lg 4 alusel kohustada Ivan Velistet üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks ning KarS § 75 lg 2 p 2, p 21 ettenähtud kohustusi - mitte tarvitama alkoholi. Ivan Velistele valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Kannatanu hagi rahuldada ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista Ivan Velistelt välja kannatanu J H (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 25 (kakskümmend viis) eurot. Mõista Ivan Velistelt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot, kaitsja Galina Tšelnokova poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 120 (ükssada kakskümmend) eurot, sundtoomise kulud 18 (kaheksateist) eurot ja 70 senti, kaitsja Galina Tšelnokova poolt 25.02.2015 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 24 (kakskümmend neli) eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta osa sundrahast, so 300 (kolmsada) eurot, riigi kanda. Määrata, et Ivan Velistel on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700013370 ning selgitus „Ivan Veliste, 1-15-675, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas

1-15-675 Ivan Velistet süüdistatakse selles, et tema, olles varem omastamise toime pannud isik (Viru Maakohtu 28.01.2013 otsusega nr 1-12-11779 mõisteti I. Veliste süüdi KarS § 201 lg 2 p 4 järgi), lõi teadvalt teisele isikule, so J H, tegelikest asjaoludest ebaõige ettekujutuse, mis seisnes selles, et I. Veliste, viibides 09.08.2014 ajavahemikul kell 15.00 kuni 17.00, J. H elukohas, ühiselamu toas aadressil xxx, küsis J. H käest helistamiseks mobiiltelefoni Samsung maksumusega 25 eurot, lisaks ajutiseks kasutamiseks tahvelarvuti Samsung Galaxy (IMEI kood 357799051575633) maksumusega 530 eurot, mille J. H talle andis eelnimetatud eesmärkidel. Tegelikkuses I. Velistel ei olnud kavatsust eelnimetatud telefoni ja tahvelarvutit J. H tagastada, vaid ta küsis need esemed J. H käest varalise kasu saamise eesmärgil, s.o selleks, et telefon viia pandimajja ning tahvelarvutit hakata ise kasutama. I. Veliste viis eelnimetatud telefoni pandimajja, tahvelarvuti müüs N V. Eelkirjeldatud tegevusega tekitas I. Veliste J. H varalist kahju kokku summas 555 eurot. Seega pani Ivan Veliste toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, so KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Alates 01.01.2015 sätestab KarS § 209 lg 2 p 1 kriminaalvastutuse teisele isikule varalise kahju tekitamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil. Kooskõlas Ivan Veliste, tema kaitsja Galina Tšelnokova ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Henrik Esse vahel 20.01.2015 sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus Ivan Velistele karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel üldkasulik töö 1 aasta ja 8 kuud vangistust, so 600 päeva vangistust, üldkasuliku tööga, so ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasuliku tööd, so 600 (kuussada) tundi üldkasulikku tööd. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 2 (kaks) aastat. KarS § 69 lg-te 2 ja 4 kohaselt üldkasuliku töö eest süüdimõistetule tasu ei maksta ja selle tegemisel peab Ivan Veliste järgima kontrollnõudeid. Üldkasuliku töö tegemise ajaks allutada Ivan Veliste kriminaalhooldaja käitumiskontrollile ühes kohustusega järgida KarS § 75 lg 1 ja lg 2 p 2 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama alalises elukohas aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetuseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7) mitte tarvitama alkoholi ja narkootikume. Kohtuistungil Ivan Veliste avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud.

1-15-675 Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.