Varavastased süüteod › Süüteod vara vastu tervikuna

1-14-10971 (seitse) kuud ja 28 päeva vangistust, üldkasuliku tööga 598 (viiesaja üheksakümne kaheksa) tunni ulatuses. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada B.G üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku §-s 75 lg 1 sätestatule, nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kannatanute hagid rahuldada ning VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista B.G-lt välja kannatanu AS E T (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 609 (kuussada üheksa) eurot ja 81 senti, kannatanu N N (xxx) kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 231 (kakssada kolmkümmend üks) eurot ja 99 senti. Mõista B.G-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 585 (viissada kaheksakümmend viis) eurot, kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 156 (ükssada viiskümmend kuus) eurot ja 72 senti, kannatanu ekspertiisi tegemise eest 255 (kakssada viiskümmend viis) eurot, kaitsja Oleg Gorškaljovi poolt 27.01.2015 kohtuistungil osutatud õigusabi eest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot. Määrata, et B.G on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe (1) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 NORDEA PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99915700005799 ning selgitus „B.G , 1-14-10971, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas

1-14-10971 22.06.2012 sõlmis N N AS-iga E (praegu AS E T ) Sillamäel asuvas esinduses tähtajalise liitumislepingu, mille esemeks oli mobiiltelefoninumber koos mobiiltelefoniga Samsung GTS5830 Galaxy Ace (IMEI 352753053296610). 27.06.2012 sõlmis N N AS -iga E Sillamäel asuvas esinduses tähtajalise liitumislepingu, mille esemeks oli mobiiltelefoninumber xxxxxx koos mobiiltelefoniga LG E510 (IMEI 358688043546761). 02.07.2012 sõlmis N N AS-iga E Jõhvis asuvas esinduses tähtajalise liitumislepingu, mille esemeks oli mobiiltelefoninumber xxxxx koos mobiiltelefoniga LG E510 (IMEI 358688043239268). AS-iga E sõlmitud lepingute alusel saadud seadmete saamisega kaasneb 24-kuuline tähtajaline kohustus, mille kohaselt klient võtab endale kohustuse kasutada nimetatud perioodil kokkulepitud mahus E mobiilsideteenuseid. Lisaks eeltoodule sõlmis N N 16.06.2012 AS-iga T E Sillamäel asuvas esinduses liitumislepingu, mille esemeks oli mobiiltelefon Samsung S5660 Galaxy Gio. Kohtueelse menetluse käigus on tuvastatud, et eelnevalt nimetatud lepingute sõlmimisel kasutas B.G ära N N tervislikku seisundit – vastavalt 26.06.2014 ambulatoorse kohtupsühhiaatriaekspertiisi aktile nr 48 põeb N N vaskulaarset dementsust, millega kaasnevad mõtlemis- ja mäluhäired ning viimane ei ole võimeline aru saama sõlmitud lepingute sisust ja enda nimele võetud kohustustest ning nende täitmata jätmise tagajärgedest. Selleks läks B.G koos N N 22.06.2012 ja 27.06.2012 AS-i E Sillamäe esindusse Sillamäel ja 02.07.2012 AS -i E esindusse Jõhvis, luues lepingu sõlmimisel klienditeenindajale ebaõige ettekujutuse N N tegelikust tahteavaldusest sõlmida leping ja maksmise soovist, mille tõttu tegi klienditeenindaja AS-i E nimel varakäsutuse N N , kes andis lepingu alusel saadu B.G valdusse, mistõttu tekitati AS-ile E varalist kahju ja B.G sai varalist kasu summas 609,81 eurot. 16.06.2012 läks B.G koos N N AS-i T E esindusse Sillamäel, luues lepingu sõlmimisel klienditeenindajale ebaõige ettekujutuse N N tegelikust tahteavaldusest sõlmida leping ja maksmise soovist, mille tõttu tegi klienditeenindaja AS -i T E nimel varakäsutuse N N, kes andis lepingu alusel saadu B.G valdusse, mistõttu tekitati AS-ile T E varalist kahju (E O tasus AS-ile T E võlgnevuse N N rahalistest vahenditest) ja B.G sai varalist kasu summas 231,99 eurot. Sel moel pani B.G toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikuna, kes on varem toime pannud kelmuse, so KarS § 209 lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kooskõlas B.G , tema kaitsja Oleg Gorškaljovi ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna prokuröri abi Ragnar Plistkini vahel 29.12.2014 sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus B.G-le karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 (üks) aasta vangistust. KarS § 74 lg 5 ja § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus ja suurendada karistust Viru Maakohtu 31.10.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva võrra ning liitkaristuseks mõista 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Kuni 01.01.2015 kehtiva redaktsiooni kohaselt vastab ühele päevale arestile või vangistusele kaks tundi üldkasulikku tööd. Alates 01.01.2015 on karistusseadustiku (RT I 2001, 61, 364...RT I, 23.12.2014, 16) paragrahvi 69 lõike 1 teises lauses sätestatud, et ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Arvestades asjaolu, et kohus teeb kokkuleppemenetluses lahendi 2015.aastal ning juhindudes KarS § 5 lg-test 1 ja 2 ja § 69 lg-st 1, asendada 1 (üks) aasta 7 (seitse) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust üldkasuliku tööga 598 (viissada üheksakümmend kaheksa) tunni ulatuses. KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 12 kuud. KarS § 69 lg 4 alusel kohustada B.G üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 lg 1 sätestatule, nimelt: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

1-14-10971 kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. KrMS § 180 lg-te 1 ja 3 alusel määrata, et B.G on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. N N on esitanud tsiviilhagi 231,99 euro suuruses summas. Süüdistatav B.G tunnistab N N poolt esitatud tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt N N kasuks välja 231,99 eurot tsiviilhagi katteks. AS E T on esitanud tsiviilhagi 609,81 euro suuruses summas. Süüdistatav B.G tunnistab AS-i E T poolt esitatud tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt AS -i E T kasuks välja 609,81 eurot tsiviilhagi katteks. Kohtuistungil B.G avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.