1-14-5442
Kohus
Tartu Maakohus
Otsuse kuulutamise aeg ja koht
7.august 2014, Võru kohtumaja
Kriminaalasja nr
1-14-5442 (14260101903)
Kohtunik
Roomet Sõnna
Kohtuistungi sekretär
Liia Tigane
Kriminaalasi
süüdistuses kokkuleppemenetluses
Prokurör
Meelis Juursoo
Süüdistatavad
M. M. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx, Eesti Vabariigi kodanik, emakeel eesti keel, põhiharidusega, töötab Jaagumäe talus töölisena, varasemalt kriminaalkorras karistamata, tõkend elukohast lahkumise keeld.
KarS
§
järgi
Süüdi tunnistada M. M. KarS § 424 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta vangistus M. M. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui M. M. ei pane 3(kolme)-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaega loetakse alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta M. M. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 5 (viieks) kuuks.
Selgitada M. M. , et Liiklusseaduse § 127 kohaselt peab isik, kelle suhtes on jõustunud juhtimisõiguse äravõtmise otsus, viie tööpäeva jooksul otsuse jõustumisest arvates loovutama oma juhiloa Maanteeametile. Tõkend – elukohast lahkumise keeld - tühistada M. M. suhtes kohtuotsuse jõustumisel. Välja mõista M. M. menetluskulud riigieelarve tuludesse: sundraha 532,50 eurot ja kaitsjale makstud tasu 258,24 eurot, kokku 790 (seitsesada üheksakümmend) eurot ja 74 senti. Menetluskulud tuleb M. M. tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE 891010220034796011 AS SEB Pank või nr EE 932200221023778606 AS Swedbank või EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „M. M. , 1-14-5442, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul, määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.
M. M. süüdistatakse selles, et tema, 02. juunil 2014.a. kella 17.20 paiku juhtis Võru linnas Vilja tänaval mootorsõidukit Audi A4 registreerimismärgiga 359TEU olles alkoholijoobes, s.o. alkoholisisaldus M. M. väljahingatavas õhus tõendusliku alkomeetriga mõõdetuna oli 1,33 mg/l (-/+ 0,12 mg/l) kohta. Antud teoga rikkus M. M. Liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2; § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla alkoholijoobes. Seega pani M. M. toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo – mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör M. M. karistuseks KarS § 424 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 3 kuud vangistust. KarS § 73 alusel jätta vangistus M. M. suhtes tingimisi kohaldamata ja seda ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdistatav M. M. ei pane 3-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 50 lg 1 alusel lisakaristusena võtta M. M. ära mootorsõiduki juhtimise õigus 5 kuuks. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai M. M. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil selgitas M. M. kokkuleppe sõlmimise asjaolusid, märkis, et kokkulepe oli tema vaba tahe. M. M. nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Prokurör jäi samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palus selle otsusena kinnitada.
2 (3)
Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava M. M. käitumine, tema süü inkrimineeritud kuriteo toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuriteos ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9; 179 lg 1 p 2, 180 lg 1 alusel kuuluvad M. M. sissenõudmisele kriminaalmenetluse kulud – määratud kaitsja tasu, mis nähtuvalt kaitsja vandeadvokaat Rainer Objarteli taotlustest (tl 12-14, 30-32) on 258,24 (111,12 + 147,12) eurot kriminaalasja kohtueelses menetluses määratud kaitsja poolt osutatud riigi õigusabi eest ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammääras s.o 532,50 eurot, sest M. M. pani toime teise astme kuriteo. Arvestades süüdistatava varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, määrab kohus KrMS § 180 lg 3 alusel, et menetluskulud tuleb M. M. tasudaositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/
Roomet Sõnna Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.