B.S avaldus täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 008/2010/6475
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18.06.2024 määrus
Kaebuse esitaja ja liik
B.S määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus
Avaldaja B.S (XXX) Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Mati Kadak
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Harju Maakohtu 18.06.2024 määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud
1.B.S (avaldaja, võlgnik) esitas 06.05.2024 Harju Maakohtule avalduse täiteasjas nr 008/2010/6475 täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu. Avaldaja palub kohaldada aegumist väljamõistetud täitekuludele ja lõpetada täitemenetlus täitekulude väljamõistmiseks nõude täitmise aegumise tõttu.
2.Tallinna kohtutäitur Mati Kadak (puudutatud isik) selgitas, et täiteasjas nr 008/2010/6475 on sissenõudjaks Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuur ning avaldus täitemenetluse läbiviimiseks esitati 02.11.2010. Täitedokument on Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna politseijaoskonna 04.06.2010 otsus nr 2317,10,003841. Põhinõude osas tegi Harju Maakohus
2-24-7142 kriminaalasjas nr 4-13-1955 25.04.2013 määruse, millega asendas rahatrahvi üldkasuliku tööga. Täitemenetlus jätkus täituritasude sissenõudes. Tasumisele kuuluv täituritasu on 21,91 eurot. Võlgnik kohtutäiturile täituritasu aegumise avaldust esitanud ei ole. Maakohtu määrus
3.Maakohus jättis 18.06.2024 määrusega avalduse läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 p 2 alusel ja menetluskulud avaldaja kanda.
4.Maakohus jättis avalduse läbi vaatamata, kuna kohtupraktikas on leitud, et võlgnik ei peaks saama pöörduda avaldusega kohtutäituri või kohtu poole täitemenetluse lõpetamiseks kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusest tuleneva nõude täitmise aegumise tõttu. Kohtutäitur peab täitemenetluse ise lõpetama siis, kui tulevikus aegub tema kohtutäituri seaduse (KTS) § 412 alusel tehtud põhitasu otsuse täitmine (TlnRnKm 05.04.2022, 2-21-8023). Avaldajal on võimalik täituritasu aegumise otsustamiseks pöörduda täituri poole. Määruskaebus
5.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata asi maakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
6.Avaldajal ei olnud kohustust pöörduda kohtutäituri tasu otsusest tuleneva nõude täitmise aegumise kohaldamiseks esmalt kohtutäituri poole. Võlgnikul on võimalik valida, kas esitada täitemenetluse seadustiku (TMS) § 481 alusel avaldus kohtutäiturile või TMS § 2231 alusel kohtule.
7.Maakohus tõlgendas kohtupraktikat ebaõigesti. Avaldusega kohtutäituri poole pöördudes ei saa lõpetada täitemenetlust aegunud täituri tasude osas. Seoses uuele e-kauplusele üleminekuga vanglates ei ole vähekindlustatud kinnipeetavatel enam võimalik soetada postimaksuvahendeid, et pöörduda kirja teel kohtutäituri poole.
8.Riigikohtu praktikast tulenevalt on kohus kohustatud nõude aegumist omal algatusel alati kontrollima, sõltumata kohtumenetluse liigist, et isik ei peaks menetlusökonoomika seisukohast oma toiminguid ebamõistlikult dubleerima. Menetluse edasine käik
9.Puudutatud isik määruskaebust ei toetanud.
10.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja asi saata maakohtule tagasi menetluse jätkamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
12.Ringkonnakohus selgitab, et kuivõrd maakohus on võlgniku avalduse 22.05.2024 määrusega menetlusse võtnud, ei ole võimalik rahuldada avaldaja määruskaebuses sisalduvat taotlust saata asi maakohtule uueks menetlusse võtmise otsustamiseks. Samas leiab kolleegium, et määruskaebuse taotlust saab siiski tõlgendada selliselt, et maakohtu määruse tühistamise korral soovib avaldaja asja maakohtule menetluse jätkamiseks saatmist.
2-24-7142
13.Ringkonnakohtu hinnangul jättis maakohus avalduse ebaõigesti TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Maakohus tugines määruse põhjendustes kohtulahendile, milles järeldati Justiitsministeeriumi 09.06.2021 vastusest (https://adr.rik.ee/jm/dokument/9821691), et võlgnik ei peaks saama pöörduda avaldusega kohtutäituri või kohtu poole täitemenetluse lõpetamiseks kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusest tuleneva nõude täitmise aegumise tõttu. Ringkonnakohtu hinnangul kehtiv seadus ega järjepidev kohtupraktika sellist seisukohta ei toeta (TlnRKm 05.04.2022, 2-21-8023, p 10; TlnRnKm 28.06.2023, 2-20-12743, p 13.2; TlnRnKm 31.10.2023, 2-22-17323, p 36; TrtRnKm 04.04.2022, 2-21-20355, p 9; TlnRnKm 03.10.2024, 2-24-11570, p 16; TlnRnKm 30.10.2024, 2-24-1436, p 12; TlnRnKm 08.11.2024, 2-24-7141, p 12).
14.Asjaoludest nähtuvalt on täiteasjas nr 008/2010/6475 põhinõude osas Harju Maakohus kriminaalasjas nr 4-13-1955 teinud 25.04.2013 määruse, millega asendas rahatrahvi üldkasuliku tööga ning edasi jätkus täitemenetlus täituritasude sissenõudes. Avaldaja esitas kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks kohtutäituri tasuotsusest tulenevate nõuete täitmise aegumise tõttu TMS § 2231 lg 1 alusel. Kui täitedokumendiks olevat trahvi või rahalist või varalist karistust, menetluskulusid või muid avalik-õiguslikke rahalisi sissenõudeid ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 ettenähtud tähtaja jooksul, lõpetab täitur täitemenetluse aegumise tõttu (TMS § 202 lg 1, § 207 lg 1, §-d 209 ja 210). Täitemenetluse kulude täitmist ei saa samal alusel lõpetada. Täitekulude kohta tehtud kohtutäituri otsus on TMS § 2 lg 1 p 16 järgi iseseisev täitedokument (RKTKm 02.11.2011, 3-2-1-79-11, p 11). Seadus annab avaldajale võimaluse valida, kas esitada vastavasisuline avaldus TMS § 48 1 lg 1 alusel kohtutäiturile või TMS § 2231 lg 1 alusel otse kohtule. Seega ei olnud avaldajal kohustust pöörduda esmalt kohtutäituri poole, kuigi tal oli selleks seaduse järgi võimalus.
15.Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et täitur oleks asjas teinud KTS § 412 lg 1 alusel uue kohtutäituri tasu otsuse. Täituri 05.06.2024 maakohtule esitatud vastuse kohaselt asendati põhinõude osas rahatrahv üldkasuliku tööga ning täitemenetlus jätkus täituri tasu sissenõudmiseks. Seega ei ole täitemenetlust põhinõudes lõpetatud mitte aegumise, vaid selle asendamise tõttu, mistõttu ei ole KTS § 412 lg 1 antud asjas kohaldatav. Isegi juhul, kui põhinõude osas oleks täitemenetlus lõpetatud aegumise tõttu, keelab eelviidatud sätte kohaldamise väärteoasjades määratud rahatrahvi korral KTS 413.
16.Kuivõrd TMS sätestab kaks alternatiivset avalduse esitamise viisi täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, ei ole maakohtu määrus avalduse läbivaatamata jätmise kohta põhjendatud. Määrus tuleb tühistada ja asi saata menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
17.Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada sõltuvalt asja lahendamise tulemusest.
18.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 esimese lause kohaselt võib määruskaebuse esitada määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa määruse peale kaevata.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.