lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-13-1887/11

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 06.05.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-13-1887/11
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Kokkuleppemenetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
569
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-13-1887/7Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja03.04.20131-13-1887/33Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja30.04.20141-13-1887/40Tartu Ringkonnakohus26.05.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. mai 2013, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-13-1887

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk

Kriminaalasi

S.K süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1, § 121, § 424 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 3. aprilli 2013 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdistatav S.K apellatsioon

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 323 lg 2 p-st 2 ja § 326 lg 2 esimesest lausest, jätta süüdistatava S.K apellatsioon Viru Maakohtu 03.04.2013 kohtuotsuse peale läbi vaatamata. Määruse peale võib advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule kümne päeva jooksul alates vaidlustatavast kohtumäärusest teada saamisest. Asjaolud

1.Viru Maakohtu 03.04.2013 kohtuotsusega kokkumenetluses tunnistati S.K süüdi KarS § 215 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 1 aasta vangistust, tunnistati süüdi KarS § 121 järgi ning karistuseks mõisteti 3 kuud vangistust, tunnistati süüdi KarS § 424 järgi ning karistuseks mõisteti 2 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KarS § 74 alusel pöörati kohasele täitmisele 7 kuud vangistust ning vangistuse osa - 5 kuud täitmisele ei pööratud, kui S.K katseajal ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 pdes 1-5, lg 2 p 1 ettenähtud kontrollnõudeid. Katseaja pikkuseks määrati 18 kuud. Koheselt täitmisele pööratava vangistuse 7 kuud kandmise alguseks loeti 28.11.2012.
2.Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav. Apellatsioonis märgib S.K, et ei ole nõus talle määratud katseaja pikkusega - s.o 1 aasta 6 kuud ning soovib, et talle määrataks katseajaks 6 kuud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

3.Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 323 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. KrMS § 323 lg 2 p 2 kohaselt kohtunik koostab apellatsiooni vaatamata jätmise määruse kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust. KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid. KrMS § 339 lg 1 sätestab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad vältimatult kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega esitatud apellatsiooni puhul tuleb ringkonnakohtul kontrollida, kas apellatsioonikorras vaidlustatakse eeltoodud menetlusõiguse normide järgimist.
4.Käesoleva lahendi punktist 2 nähtuvalt süüdistatav S.K vaidlustab talle kokkuleppeotsusega mõistetud karistust. Käesolevas kriminaalasjas toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuritegude kvalifikatsioonidega, jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõustavas karistuse liigis ja määras ning 27.02.2013 sõlmiti ka vastav kokkulepe (tl 6870). 03.04.2013 peetud kohtuistungil süüdistatav kinnitas, et kokkulepe on talle arusaadav, on sellega nõus vabatahtlikult ja jääb selle juurde (tl 77). Ringkonnakohus märgib, et maakohus on käesolevas kriminaalasjas kohtuotsuse teinud vastavalt menetluspoolte vahel sõlmitud kokkuleppele ning KrMS 9. peatüki 2 jao sätteid järgides. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.
5.Eeltoodud põhjustel puudub S.K apellatsiooni läbivaatamiseks menetlusõiguslik alus, kuna selle on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.

Maarika Kuusk Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.