lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-11-6875/40

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 08.03.2013

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-11-6875/40
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
08.03.2013
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
962
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-11-6875/9Viru Maakohus Rakvere kohtumaja09.06.20111-11-6875/32Tartu Maakohus Tartu kohtumaja15.02.20131-11-6875/56Viru Maakohus Rakvere kohtumaja12.06.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

8. märts 2013 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-11-6875

Kohtukoosseis

Tiit Lõhmus, Aarne Sarjas, Maarika Kuusk

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 15. veebruari 2013 määrus süüdimõistetu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu määruskaebus

Andrey

Danilovi

(Danilov)

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS §-st 390, § 337 lg 1 p-st 1 ringkonnakohus määras: jätta Tartu Maakohtu 15. veebruari 2013 määrus muutmata ning süüdimõistetu Andrey Danilovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1.A. Danilov mõisteti 09.06.2011 Viru Maakohtu otsusega süüdi KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ning teda karistati 3 aastase vangistusega.
1.1.Karistuse kandmise algus on 12.01.2011 ja lõpp 12.01.2014.
2.Tartu Maakohtu 15.02.2013 määrusega jäeti A. Danilov tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu
3.
Maakohtu hinnangul ei ole põhjendatud A. Danilovit vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada, kuna A. Danilovi käitumisest vangistuses ei nähtu seaduskuulekale teele asumist.
3.1.Maakohtu määruse kohaselt omas A. Danilov 30.08.2011 keelatud esemeid (isevalmistatud palvehelmed, täringud, kilenöör), millele reageeriti ja mille puhul piirduti

vestlusega. Sellele järgnevalt on A. Danilov jätkanud vangistuses korrarikkumiste toimepanemist. Hetkel on A. Danilovil hulgaliselt kehtivaid distsiplinaarkaristusi: 23.12.2011 noomitus, 26.03.2012 noomitus, 05.03.2012 5 ööpäeva kartserit 6-kuulise katseajaga, 03.04.2012 7 ööpäeva kartserit ja pöörati täitmisele 5 ööpäeva kartserit, 31.05.2012 15 ööpäeva kartserit, millest 5 ööpäeva koheselt täitmisele ja 10 ööpäeva kartserit 6-kuulise katseajaga, 02.08.2012 10 ööpäeva kartserit ja pöörati täitmisele 10 ööpäeva kartserit, 20.09.2012 5 ööpäeva kartserit 6-kuulise katseajaga, 12.10.2012 noomitus ja 5 ööpäeva kartserit pöörati täitmisele, 25.01.2013 3 ööpäeva kartserit. Lisaks oli 23.10.2012 A. Danilovil jalutuskäigult tulles taskus žiletitera, kuid selle puhul piirduti vestlusega. Maakohtu hinnangul ei ole taolisest käitumisest vangistuse ajal põhjendatud järeldada A. Danilovi seaduskuulekale teele asumist, mistõttu ei ole põhjendatud A. Danilovi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamine.

3.2.Maakohus leidis, et kuna A. Danilov on vangistuse ajal jätkanud õigusrikkumiste toimepanemist, siis lähtub A. Danilovist jätkuvalt kõrge uute kuritegude toimepanemise oht. Kuna katseajaga kriminaalhooldus ei ole A. Danilovi senisest elukäigust nähtuvalt tema suhtes tõhusaks ja otstarbekohaseks meetmeks osutunud – neljanda süüdimõistva kohtuotsusega mõistetud vangistus pöörati täitmisele ning A. Danilov on ka pärast seda jätkanud uute kuritegude toimepanemisega, milliste eest käesolevalt kannab karistust (omandas vähemalt 22 korral suures koguses narkootilist ainet fentanüüli, millist tarbis ise ja andis edasi teistele isikutele) – siis on maakohtu hinnangul teiste vabaduses viibivate isikute turvalisuse tagamiseks põhjendatud, et A. Danilov kannab vangistuses enda karistuse lõpuni ära ja vabaneb tähtaegaselt ning kanda jäänud vangistuse ajal jätkab uimastisõltuvust käsitlevates ja teistes taasühiskonnastavates programmides osalemist, et tema tähtaegsel vabadusse naasmisel oleksid võimalikud uue kuriteo toimepanemise riskid viidud võimalikult madalale. Maakohus märkis, et tähtaegselt vabadusse naastes on A. Danilovil võimalik nii iseendale kui ka teistele näidata, et on teinud käesolevast vangistusest järelduse enda elu edasiselt õiguskuulekalt elamiseks ning tal on siis võimalik asuda ka sellekohase soovi jätkuva esinemise korral Sillamäe Narkorehabilitatsioonikeskusesse sõltuvusvastasele ravile.
3.3.Maakohus leidis, et olukorras, kus kinnipeetaval on käesolevast vangistuse ajast hulgaliselt kehtivaid distsiplinaarkaristusi, st kinnipeetava õiguskuulekus on enam kui küsitav ja jätkuvalt püsib tema vabadusse naastes kõrge uute kuritegude toimepanemise oht, ei piisa kinnipeetava ennetähtaegselt vangistusest vabastamiseks üksnes vabaduses kindla ja garanteeritud elukoha olemasolust, võimalusest minna ravile Sillamäe Narkorehabilitatsioonikeskusesse ja vangistuse ajal mõningates taasühiskonnastavas tegevustes osalemisest. Selleks, et kinnipeetav A. Danilovit tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastada, tulnuks tal maakohtu hinnangul juba käesolevalt kantava vangistuse ajal enda käitumisega näidata, et on asunud õiguskuulekale teele. Sellisel juhul oleks olnud ka põhjendatud järeldada, et vabadusse narkorehabilitatsioonikeskusesse ravile minnes suudab ja tahab ta sealset korda järgida ning suudab ravis osaleda. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu
4.A. Danilov taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist.
4.1.Määruskaebuse kohaselt ei ravi vangla A. Danilovit ning tal oleks vaja minna ravile Sillamäe Narkorehabilitatsioonikeskusesse. Vastus määruskaebusele
5.Ringkonnakohus tegi 22.02.2013 määruse, mille kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses ning määruskaebemenetluse pooltel on õigus esitada oma seisukohti -2-

määruskaebuse osas kuni 01.03.2013. Määratud tähtajaks ringkonnakohtule seisukohti ei esitatud. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

6.Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses toodud seisukohtadega ja leiab samuti, et A. Danilovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on A. Danilovi tingimisi ennetähtaegse vabastamise otsustamisel õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid. Kuna ringkonnakohtu hinnangul on maakohus oma seisukohti piisavalt motiveerinud ning ringkonnakohus maakohtu põhjendustega nõustub, ei pea kolleegium vajalikuks neid tervikuna korrata ja märgib vastuseks määruskaebusele vaid järgnevat.
7.Ringkonnakohus on seisukohal, et A. Danilovi määruskaebus ei sisalda asjaolusid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks ja A. Danilovi tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsustus jätta A. Danilov enne tähtaega vangistusest vabastamata tuginedes tema korduvale kriminaalkorras karistatusele varavastaste ja narkokuritegude toimepanemise eest ning vangistuses saadud arvukatele distsiplinaarkaristustele, on põhjendatud. Ringkonnakohus leiab samuti, et A. Danilovi elukäik, mis on koosnenud järjepidevast kuritegude toimepanemisest, samuti tema käitumine vanglas, näitavad, et ta võib vabaduses kuritegude toimepanemist jätkata.
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses väljatoodud narkosõltuvuse ravi vajadus ei anna alust A. Danilovi ennetähtaegseks vangistusest vabastamiseks. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtule, et narkorehabilitatsioonikeskusesse ravile minek ei oleks A. Danilovi uute kuritegude toimepanemise riski maandamiseks piisav, kuna A. Danilovi käitumine vangistuses näitab, et ta ei suuda isegi range järelevalve tingimustes korrast kinni pidada. Samuti on süüdimõistetul võimalik tegeleda narkosõltuvusest vabanemisega vangistuse tingimustes, rakendades vanglas läbitud sotsiaalprogrammides õpitut ja viibides eemal võimalusest narkootikume tarvitada. Kuna vangla iseloomustuse kohaselt viibib A. Danilov alates 22.11.2012 Tartu Vangla Sõltuvusrehabilitatsioonikeskuses, toetavad ka vangla poolt pakutud tingimused tema paranemist ning vajadust just Sillamäele narkorehabilitatsioonikeskusesse minemiseks süüdimõistetul ei esine.
9.Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et A. Danilov tuleb jätta vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamata ja tema määruskaebus rahuldamata.

Tiit Lõhmus

Aarne Sarjas

-3-

Maarika Kuusk

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.