lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-09-5334/32

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 21.12.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-09-5334/32
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Täitmiskohtuniku asi
Kuulutamise aeg
21.12.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1642
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-09-5334/2Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja03.06.20091-09-5334/14Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas21.12.20111-09-5334/18Tartu Ringkonnakohus12.01.20121-09-5334/41Tartu Maakohus Tartu kohtumaja11.02.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

21. detsember 2012, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-09-5334

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 28. novembri 2012 määrus vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu Mihhail Nikiforovi määruskaebus

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 jätta Tartu Maakohtu 28. novembri 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Mihhail Nikiforovi määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

1.Tartu Maakohtu 28.11.2012 määrusega jäeti Mihhail Nikiforov temale mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. M. Nikiforov kannab karistust Harju Maakohtu 03.06.2009 kohtuotsuse alusel, mille kohaselt mõisteti ta süüdi KarS § 185 lg 2 p 2; § 184 lg 2 p 2 järgi ning talle mõisteti KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks vangistus 3 (kolm) aastat ja 1 (üks) kuu. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati karistust, mõistes karistuseks vangistuse 2 (kaks) aastat ja 20 (kakskümmend) päeva. KarS § 65 lg 2 alusel liideti karistusele Harju Maakohtu 28.02.2007 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa, so vangistus 3 aastat 11 kuud ja 10 päeva. Seega mõisteti M. Nikiforovi liitkaristuseks 6 (kuus) aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistuse kandmise alguseks M. Nikiforovi kinnipidamise päev s.o 13.11.2008.

Karistuse kandmise aja algus on 13.11.2008 ja lõpp 12.11.2014. Kinnipeetaval on õigus taotleda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist alates 13.11.2012. Esimese astme kohtu määruse sisu

2.Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimikuga ja prokuröri elektroonselt edastatud arvamusega ning kuulanud kohtuistungil ära kinnipeetav M. Nikiforovi, oli seisukohal, et M. Nikiforovit ei ole käesoleva hetke seisuga põhjendatud vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. Kohtu põhjendused olid järgmised. 2.1 M. Nikiforov on 25-aastane, ent noorusele vaatamata oli tal vabaduses viibides väljakujunenud kuritegelik käitumismuster – ta oli uimasti- ja hasartmängusõltlane, millest tulenevalt ta rahaliste vahendite nappuse korral pani sõltuvuste rahuldamiseks toime narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega seonduvaid kuritegusid, s.h alaealistele narkootiliste ainete paljukordne edasiandmine. 2.2 M. Nikiforovi elukäigust nähtuvalt alustas ta narkootiliste ainete tarvitamist 14-aastaselt ning vabaduses viibides on ta narkootilisi aineid jätkuvalt edasi tarvitanud. Vangistuses on tuvastatud M. Nikiforovil narkootikumide tarvitamisest välja kujunenud psüühika- ja käitumishäire. Ta tunnistab, et ärritub tihti, kuid käesolevalt kantava vangistuse ajal läbitud taasühiskonnastav programm Agressiivsuse Asendamise Treening on õpetanud tal enda emotsioone paremini kontrollima. Peale narkootikumide kulus vabaduses viibides M. Nikiforovil palju raha veel ka hasartmängude mängimisele. Kinnipeetava iseloomustuses kajastatu kohaselt on M. Nikiforovi vastu registreeritud rahalisi nõudeid 2658 eurot. 2.3 Käesolevalt kantava vangistuse ajal on M. Nikiforov viibinud sõltuvusrehabilitatsiooni sektsioonis ning aktiivne rehabilitatsioon on läbitud. Ta on õppinud 7. klassis, kuid katkestas õpingud ja hakkas omandama puidupingitöölise eriala, kuid katkestas ka selle kursust lõpetamata. 2011. a läbis süüdimõistetu uimastisõltlastele mõeldud sotsiaalprogrammi Convictus 12 sammu ja sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ning osales ka kunstiteraapias; lisaks on ta vanglas töötanud ning töötab ka hetkel majandusabitöödel. 2.4 Käesolevalt kantava vangistuse ajast on negatiivne see, et M. Nikiforovil on kehtivad distsiplinaarkaristused, milliseid ei ole vähe. Samas on positiivne see, et viimati karistati M. Nikiforovi distsiplinaarkorras tükk aega tagasi - 23.04.2012 ning sellele järgnevalt ei ole uusi distsiplinaarsüütegusid lisandunud. Seega on täheldatav M. Nikiforovi käitumises positiivsete muutuste kinnistumine. 2.5 M. Nikiforov kannab vangistuses karistust raskete I astme kuritegude eest, sealhulgas paljudele alaealistele paljukordselt narkootiliste ainete edasiandmise eest. Tema karistusest on kantud napilt 2/3 ning kandmata on veidi vähem kui 2 aastat. Alaealistele narkootiliste ainete levitamisega jätkas ta vahetult pärast seda, kui vabanes pärast 6 kuud ja 20 päeva eelvangistuses viibimist kohtuotsuse kuulutamisel vahi alt. Narkootilisi aineid levitas ta pärast I süüdimõistva kohtuotsusega vanglast vabanemist kriminaalhooldusel olles pika ajavahemiku vältel. Eeltoodud põhjendustel ei pidanud kohus toimepandu raskusega võrreldes proportsionaalseks M. Nikiforovi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastada. 2.6 Asjaolu, et käesoleva vangistuse ajast on M. Nikiforovil kehtivad distsiplinaarkaristused, osundab sellele, et M. Nikiforovi õiguskuulekus on ka pärast 4-aastast vanglakaristust jätkuvalt küsitav ning ta ei pruugi eluga vabaduses õiguskuulekalt hakkama saada ning võib jätkata vabaduses õigusvastast käitumist. Kuna ka varasemalt on M. Nikiforov viibinud vangistuses – esimesest süüdimõistvast kohtuotsusest nähtuvalt oli ta eelvangistuses 6 kuud ja

20 päeva, kuid sellele järgnevalt kriminaalhooldusel olles jätkas analoogsete narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega seonduvate kuritegude toimepanemisega, siis on oluline, et M. Nikiforov jätkaks vangistuses karistuse kandmist ja käesolevaks ajaks ilmnema hakanud positiivsete muutuste kinnistamist, et tema vabadusse naastes oleksid uue võimaliku kuriteo toimepanemise riskid viidud miinimumini. Kuna tähtaegse vabanemise ajaks on kinnipeetava iseloomustuses märgitu kohaselt 12.11.2014, siis on kindlasti veel vähemalt ühel korral võimalik M. Nikiforovi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt vabastamist kohtus menetleda. Selleni jääva aja vältel on M. Nikiforovil otstarbekohane hoiduda uute distsiplinaarsüütegude toimepanemisest, et olemasolevad distsiplinaarkaristused kaotaksid asja uueks menetlemise ajaks kehtivuse.

Määruskaebuses esitatud taotluse sisu

3.Määruskaebuse esitaja taotleb vabastada ta tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve kohaldamisega. M. Nikiforovi põhiväited on järgmised. 3.1 Vabadusekaotuslikku karistust kannab ta esmakordselt ja ka ennetähtaegselt ei ole teda enne vabastatud, mistõttu puudub kohtul konkreetne põhjus teda umbusaldada. Vabanedes soovib ta hoiduda kuritegelikest eluviisidest ja kohtu usaldust õigustada. 3.2 Ta on läbinud kõik rehabilitatsiooniprogrammid ning käib kohusetundlikult tööl. Maakohus on õigesti märkinud, et vangistus on avaldanud kinnipeetava käitumisele positiivset mõju. Ka vabanedes on tal olemas kindel elu- ja töökoht, samuti lähedaste toetus, mistõttu puudub ka vajadus kuritegeliku elu poole tagasipöördumiseks. Töökogemus ja narkosõltuvusest vabanemine annab võimaluse tõestada seda lubadust vabaduses töö ja seadusekuuleka eluga. 3.3 M. Nikiforovil on siiras soov vabanedes tasuda rahalised kohustused märksa kiiremini kui seda võimaldaks vanglas viibimine ning millest võidavad nii kannatanud kui ühiskond. 3.4 Ta tunneb muret ema tervise pärast, soovides talle pakkuda edaspidi murede asemel abi ja rõõmu. Määruskaebuse esitaja soovib lõplikult selja taha jätta nooruse rumalused ning asuda vastutustundlikuks ühiskonnaliikmeks.
4.Tartu Ringkonnakohtu kohtuniku 07.12.2012 määrusega määrati määruskaebus läbivaatamisele kirjalikus menetluses, andes prokurörile kirjalike seisukohtade esitamiseks aega kuni 13.12.2012. Nimetatud kuupäevaks prokurör seisukohta ei esitanud.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1.Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ja leiab samuti, et käesoleval ajal ei ole võimalik M. Nikiforovi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine. Maakohus on süüdimõistetu puhul õigesti käsitlenud ja hinnanud KarS § 76 lg-s 3 sätestatud asjaolusid.
2.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on piisava põhjalikkusega hinnanud kohtule esitatud materjale ja teatavaks saanud asjaolusid kogumis ning jõudnud järeldusele, et isikut, keda on korduvalt kriminaalkorras karistatud, kes vahetult peale eelvangistuses viibimist katseajal olles jätkas narkootikumide käitlemist ning kes omab ka vanglas kehtivaid distsiplinaarkaristusi, ei ole võimalik ega otstarbekas tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui toimepandu raskus ei kaalu üles M. Nikiforoviga vangistuses toimunud

positiivseid muutusi. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses avaldatud motiveeritud seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata, mistõttu käsitleb järgnevalt vaid määruskaebuses esitatud väiteid.

3.Ringkonnakohus möönab, et M. Nikiforovi käitumises on vangistuse jooksul aset leidnud mitmed positiivsed muutused ning kinnipeetava käitumine vangistuses on KarS § 76 lg 3 kohaselt asjaoluks, mida kohtul tuleb isiku vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisel kindlasti arvestada. Seega on vaieldamatult oluline arvesse võtta positiivseid asjaolusid – M. Nikiforov on vangistuse kestel osalenud sotsiaalprogrammides 12 sammu ja Eluviisitreening, mille eesmärgiks on lõpetada ainete tarvitamine ja hasartmängude mängimine ning saavutada kontroll sõltuvuste üle. Samuti on ta läbinud kunstiteraapia ning Agressiivsuse asendamise treeningu, kus õpitakse agressiivse käitumise asemel kasutama positiivseid sotsiaalseid oskusi ning mille eesmärgiks on muuta osalejat nii, et teiste inimestega arvestamine oleks tema mõtlemises ja käitumises tähtis tegur. Ringkonnakohus märgib, et kursuse juhendajad on M. Nikiforovit positiivselt iseloomustanud, samuti annavad saadud teadmised talle kindlasti oskused, kuidas tulevikus probleemide korral seadusekuulekaid lahendusi leida. Määruskaebuse esitaja sõnul on vangistuses viibimine aidanud tal sõltuvushäiretest vabaneda, ta on aru saanud, et põhjustas emale aastaid vaid muret ja soovib seda nüüd heastada, asudes seadusekuulekale teele ja ausa tööga hüvitama oma võlgu kannatanutele, milleks annab hea baasi vangistuses saadud tööharjumus ja vabanemine sõltuvushäiretest. Kinnipeetava isiklik toimik kinnitab määruskaebuses esitatut, et vabanedes on M. Nikiforovil kindel elu- ja töökoht, samuti lähedaste toetus. Ringkonnakohus märgib, et tulenevalt KarS § 76 lg-st 3 tuleb asjaolusid hinnata nende kogumis, mistõttu tuleb nõustuda maakohtuga, et M. Nikiforovi vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine ei ole põhjendatud. 3.1 Ringkonnakohtu hinnangul ei ole võimalik M. Nikiforovit tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmisest vabastamist juba seetõttu, et vangla iseloomustuse kohaselt on tal 9 kehtivat distsiplinaarkaristust. Distsiplinaarkaristustest nähtub, et M. Nikiforov ei ole allunud vangla sisekorraeeskirjadele ning on isegi range järelevalve tingimustes õigusvastaselt käitunud. Ringkonnakohus märgib, et ennetähtaegse vabastamise peamiseks tingimuseks on süüdlase edasine õiguskuulekas käitumine ja hoidumine uute kuritegude toimepanemisest, mida peegeldab tema käitumine vanglas karistuse kandmise ajal. Õiguspärane käitumine vangistuse jooksul on ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Maakohus on õigesti märkinud, et M. Nikiforovi distsiplinaarkaristuste aega arvestades on oluline, et ta jätkaks õiguskuulekat käitumist, et tema järgmise ennetähtaegse vabastamise küsimuse otsustamisel oleksid kustunud eelmised talle mõistetud distsiplinaarkaristused. 3.2 Ringkonnakohtu siseveendumust vangistusest ennetähtaegse vabastamise otsustamise vastu süvendab ka asjaolu, et M. Nikiforovi kriminaalhooldus on varem ebaõnnestunud – varasemalt on ta käitumiskontrollil olles toime pannud uued samaliigilised kuriteod – narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise ja narkootilise aine edasiandmise nooremale kui 18-aastasele isikule. Süüdimõistetu viibis 6 kuud ja 20 päeva eelvangistuses, ent vabanedes ja katseajal olles jätkas ta samaliigiliste kuritegude toimepanemist, misjärel talle mõisteti reaalne vangistus. Kuigi määruskaebuses on leitud, et taoline käitumine on välistatud, kuna M. Nikiforov on vangistuses olles muutunud, teeb kohtukolleegiumi ettevaatlikuks, et isik on varasemalt katseajal olles jätkanud raskete I astme kuritegude toimepanemist, eriti arvestades, et kuriteod olid suunatud alaealiste, kui eriti kergesti mõjutatava grupi tervisevastaste kuritegude toimepanemisele.
4.Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et maakohus on õigustatult arvestanud süüdimõistetu varasema elukäiguga ja toimepandud kuritegude ühiskonnaohtlikkusega ning leidnud, et isiku

ennetähtaegne vabastamine ei ole õigustatud. Olukorras, kus kohtul puudub süüdimõistetu suhtes usaldus, et ta vabaduses hoidub kuritegelikust käitumisest ning suudab täita käitumiskontrolli nõudeid, ei ole võimalik teda tingimisi enne tähtaega vabastada. Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd kohtul on õigus keelduda süüdlase ennetähtaegsest vabastamisest seoses toimepandud kuriteo raskuse, süüdlase varasema elukäigu ning tema käitumisega karistuse kandmise ajal, on maakohtu määrus seaduslik ning puudub alus vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks määruskaebuse motiividel.

5.Eelnevast lähtuvalt jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Tiit Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.