Kohtulahend

ÄRAKIRI

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

06.09.2012 Rakvere kohtumaja Kohtuistungi aeg – 31.08.2012

Kohtuasja number

1-10-13860

Kohtunik

Anu Ammer

Kohtuistungi sekretär

Virve Roots

Tõlk

Tatjana Šibajeva

Prokurör

Enn Pustak

Kohtuasi

Viru Vangla materjalid Z.D vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks

Süüdimõistetu

Z.D, isikukood: xxx, Eesti Vabariigi kodanik, viibimiskoht: Viru Vangla Karistuse kandmise algus 09.11.2010 ja lõpp 10.04.2013

RESOLUTSIOON:

Jätta Z.D vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud: 18.06.2012 esitas Viru Vangla Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Z.D tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Z.D on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 09.11.2010 otsusega KarS § 121 järgi ning karistatud teda 1 kuu vangistusega. KarS § 65 lg 2 ja 64 alusel suurendati karistust

10.09.2009 Viru Maakohtu otsusega mõistetud karistuse 3 aasta 6 kuu vangistuse ärakandmata osa 2 aasta 4 kuu 1 päeva vangistuse võrra ning mõisteti ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 2 aastat 5 kuud 1 päev vangistust. Vangla toetab kinnipeetava vabastamist enne tähtaega. Vangla poolt esitatud kinnipeetava iseloomustuse kohaselt on isikut käesoleval ajal karistatud kehalise väärkohtlemise eest. Kuritegu on toime pandud vanglas kaaskinnipeetava suhtes. Kuritegeliku käitumise vägivallakomponent ei ole muutunud. Ohu ilmnemine on kõige tõenäolisem alkoholi tarvitamise tagajärjel, materiaalse kasu saamise eesmärgil, kaaslaste õhutusel, emotsioonide ajel. Kinnipeetaval puudub vabaduses kindel elukoht. Enne vangistust puudus tal legaalne korrapärane sissetulek ning kuriteod pani toime materiaalse kasu saamise eesmärgil. Tal on tasumata hagisid ja laene, kuid tasub neid, töötades vangistuses. Suhted lähedastega on head, kuid elukaaslane on kriminaalkorras karistatud. Isik on varem käitunud riskeerivalt ja tagajärgedega arvestamata. Isik on võimeline käituma impulsiivselt ja agressiivselt. Isikut on korduvalt kriminaalkorras karistatud, mistõttu võib oletada, et tal on välja kujunenud kuritegelikud hoiakud. Kuritegude dünaamika vägivalla kasutamise osas ei ole muutunud. Mitte vägivaldse ja vägivaldse teo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on vastavalt 31% ja 36%. Viru Vangla toetas isiku vabastamist enne tähtaega. Maakohtu istung: Z.D selgitas kohtuistungil, et sattus vanglasse röövimise eest. Praegu tal kindlat elukohta ei ole, kuid võib korteri üürida. Vabanedes läheks tööle tehasesse, kus ennegi töötas. Tal on põhiharidus ja võiks veel minna ametit õppima. Kinnipeetav palus end enne tähtaega vabastada. Prokurör Z.D ennetähtaegset vabastamist ei toetanud. Z.D kandis karistust I astme kuriteo eest ja vanglas olles pani toime uue kuriteo. Maakohtu määruse põhjendused: Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud kinnipeetava ja prokuröri, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja Z.D tuleb jätta vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt KarS § 76 lg 3 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus märgib, et isikul puudub nii garanteeritud elu- kui töökoht. Seega ei ole isikul vabanemise korral sobivaid elutingimusi. Arvestades, et kuritegude toimepanemise põhjusena Z.D poolt on täheldatud materiaalse kasu saamise eesmärki ja et isikul vabaduses töökohta garanteeritud ei ole, on uue kuriteo toimepanemine majanduslike raskuste ilmnemisel tõenäoline. Ka on kinnipeetav vanglas toime pannud uue kuriteo, millest nähtub tema suutmatus ühiskonnas kehtestatud normidest kinni pidada. Eeltoodust tulenevalt oleks kinnipeetava vabastamine enne tähtaega ennatlik. Kohus on seisukohal, et KarS § 76 lg 3 tingimused ei ole täidetud ning seega ei pea kohus võimalikuks Z.D enne tähtaega vabastada.