lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/1-12-3433/40

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudTartu Ringkonnakohus · 15.08.2012

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohus
Kohtuasja number
1-12-3433/40
Asja liik
Kriminaalasi
Menetlusliik
Lühimenetlus
Kuulutamise aeg
15.08.2012
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
844
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
1-12-3433/35Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja08.06.20121-12-3433/58Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja27.11.20121-12-3433/69Tartu Ringkonnakohus15.01.20131-12-3433/76Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja16.04.20131-12-3433/98Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja31.07.2014

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. august 2012 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-12-3433

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R.K. i süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1, 2, § 199 lg 2 p 5, 7, 8, 9 järgi, E.R. i süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1, 2, § 199 lg 2 p 4, 5, 7 järgi ja O.K. süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 8. juuni 2012 otsus lühimenetluses tsiviilkostja A.A. apellatsioon

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 172 ja § 326 lg 2 ringkonnakohus määras: jätta tsiviilkostja A.A. apellatsioonitähtaeg ennistamata ja A.A. poolt esitatud apellatsioon Viru Maakohtu 8. juuni 2012 otsuse peale kriminaalasjas 1-12-3433 läbi vaatamata ja tagastada apellandile. KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

1.Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega mõisteti O.K. lühimenetluses süüdi KarS § 215 lg 2 p 1, 2 järgi ning talle mõisteti KrMS § 238 lg 2 kohaldamise järel karistuseks 8 kuud vangistust, mis jäeti KarS § 74 lg 1, 3 alusel täitmisele pööramata ning kohaldati KarS § 75 lg 1 alusel O.K. suhtes käitumiskontrolli.
2.Viru Maakohtu 08.06.2012 otsusega mõisteti välja:
2.1.R.K. ilt, E.P. ilt ja O.K. lt solidaarselt või R.K. il rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.Z. lt, E.P. il rahaliste vahendite puudumisel tema emalt L.P. ilt ja O.K. l rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.A. lt tsiviilhagide katteks: -

500 eurot A.D. i kasuks; 200 eurot G.K. kasuks;

-

21 eurot A.G. kasuks;

2.2.E.P. ilt ja O.K. lt solidaarselt või E.P. il rahaliste vahendite puudumisel tema emalt L.P. ilt ja O.K. l rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.A. lt tsiviilhagide katteks: -

200 eurot J.K. kasuks; 300 eurot J.S. kasuks;

2.3.R.K. ilt ja O.K. lt solidaarselt või R.K. il rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.Z. lt ja O.K. l rahaliste vahendite puudumisel tema emalt A.A. tsiviilhagide katteks: -

200 eurot A.P. kasuks; 200 eurot Ü.K. kasuks.

Apellatsioonis esitatud taotlused Tsiviilkostja A.A. taotleb maakohtu otsuse muutmist tsiviilhagi solidaarse väljamõistmise osas. A.A. ei nõustu tsiviilhagi solidaarse väljamõistmisega, kuna tema poja, O.K. , osa kuritegudes ei olnud teiste osalistega samaväärne. A.A. hinnangul on O.K. tekitatud kahju suurus 120 eurot, s.o kolmandik autode roolilukkude maksumusest ning O.K. ei vastuta autode põletamise ja rüüstamisega tekitatud kahju eest, kuna ei osalenud selles. A.A. märgib, et ei esitanud apellatsiooniteadet 7 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest, kuna tema advokaat ei juhtinud sellele tähelepanu ning tema enda teadmised õiguse valdkonnas on ebapiisavad. Lisaks märgib apellatsioonkaebuse esitaja, et sai oma pojaga antud teemal suhelda nädal aega pärast kohtuistungi toimumist, sest O.K. seisund oli väga ebastabiilne, kuna see oli tema esimene kriminaalkohus. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1.Ringkonnakohus leiab, et A.A. apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata. KrMS § 319 lg 1 sätestab, et apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. KrMS § 319 lg 2 sätestab, et apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. KrMS § 326 lg 2 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile käesoleva seadustiku § 323 lõike 2 punktides 1–3 sätestatud alustel. KrMS § 323 lg 2 p 1 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast käesoleva seadustiku §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata.
2.Ringkonnakohtu hinnangul on A.A. apellatsioon esitatud KrMS § 323 lg 2 p 1 ja § 319 lg 1 järgi pärast apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaega ning tuleb KrMS § 323 lg 2 p 1 järgi jätta läbi vaatamata. Kuna A.A. apellatsioon maakohtu 08.06.2012 otsusele on esitatud 25.06.2012, s.o pärast KrMS § 319 lg 1 sätestatud 7 päevase tähtaja möödumist kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Vastavalt KrMS § 323 lg 2 p-le 1 tuleb A.A. apellatsioon jätta läbi vaatamata, kui kohus jätab apellatsioonitähtaja ennistamata.
3.Apellatsiooni kohaselt ei esitanud A.A. apellatsiooniteadet tähtaegselt, kuna tema advokaat ei juhtinud sellele tähelepanu, tema enda teadmised õiguse valdkonnas on ebapiisavad ning tal oli võimalik sel teemal O.K suhelda alles nädal aega pärast kohtuistungi toimumist. Ringkonnakohus leiab, et A.A. põhjused kaebetähtaja ennistamiseks ei ole mõjuvad ning apellatsioonitähtaeg ei kuulu ennistamisele. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu otsuses oli apellatsiooniteate esitamise kohustus ja tähtaeg kirjas ning lisaks kuulutas maakohus kohtuotsuse resolutsiooni ja selgitas edasikaebamise korda ja tähtaega 08.06.2012 toimunud kohtuistungil. Seega ei ole ringkonnakohtu hinnangul A.A. selgitused apellatsiooni kasutamise soovist teatamise tähtaja mitteteadmisest põhjendatud, kuna A.A. ei ole viidanud ühelegi objektiivsele takistusele, mis tegi kaebuse tähtaegse esitamise võimatuks. Viide O.K. kehvale tervislikule seisundile pärast kohtuistungit pole käesoleval juhul samuti asjakohane ja ei saa õigustada tähtajast mittekinnipidamist. Kaebetähtaegadest kinnipidamine on üheselt kohustuslik kõigile. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus A.A. apellatsioonitähtaja ennistamata ja esitatud apellatsiooni läbi vaatamata.

Kohtunik T. Lõhmus

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.