Kohtulahend

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuli 2012 Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-09-15563

Kohtukoosseis

Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Mati Kartau

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja) 6. juuni 2012 määrus tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata jätmise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

süüdimõistetu määruskaebus

Roman

Kalinini

(Kalinin)

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 390 jätta Tartu Maakohtu 6. juuni 2012 määrus muutmata ning süüdimõistetu Roman Kalinini määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud R. Kalinin tunnistati süüdi Tartu Maakohtu 07.12.2009 otsusega KarS § 184 lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 3 aastat 10 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu 27.07.2004 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 2 aasta 3 kuu 8 päeva vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõisteti 6 aastat 1 kuu 8 päeva vangistust. KarS § 68 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse kandmise aja alguseks loeti R. Kalinini kinnipidamise aeg Karistuse kandmise algus on 21.04.2009 ja lõpp 29.05.2015. Tartu Maakohtu 06.06.2012 määrusega jäeti R. Kalinin tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vangistusest vabastamata. Esimese astme kohtu määruse sisu Maakohus käsitles R. Kalinini varasemat karistatust, vangla iseloomustuses ja kriminaalhooldusametniku ettekandes väljatoodud asjaolusid, prokuröri ja kaitsja arvamust

ning leidis, et R. Kalinini tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole põhjendatud. Maakohtu määruse kohaselt välistavad korduvad kriminaalkaristused suhteliselt lühikese aja jooksul ja vanglast tingimisi vabastamise järel katseajal raske esimese astme kuriteo toimepanemine R. Kalinini elektroonilise valvega ennetähtaegse vabastamise. Eeltoodu näitab maakohtu hinnangul, et R. Kalinin ei ole hoolinud käitumiskontrolli nõuetest ning ei ole vaatamata lubadustele valmis täitma ennetähtaegse vabastamisega kaasnevaid kohustusi. Võttes arvesse R. Kalinini poolt toime pandud kuritegude iseloomu ning kandmata karistuse suurt osa, on maakohtu hinnangul tema ennetähtaegne vabastamine elektroonilise valve alla enneaegne ja põhjendamatu, kuigi formaalsed tingimused selleks on täidetud. Maakohus leidis, et seni ilmnenud positiivsetest protsessidest jääb väheks, et tema ennetähtaegset vanglast vabastamist põhjendada. Maakohtu määruse kohaselt olid elukoht ja töötamise võimalused R. Kalininil olemas ka enne viimase, raske kuriteo toimepanemist ja ei hoidnud teda seaduskuulekal teel. Määruskaebuses esitatud taotluste sisu R. Kalinin taotleb maakohtu määruse tühistamist ja enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Määruskaebuse kohaselt ei arvestanud maakohus R. Kalinini käitumises karistuse kandmise ajal toimunud muutusi ja rõhutas ainult negatiivseid asjaolusid. R. Kalinin märgib, et ei osanud varem probleeme lahendada ning teda tõukas katseajal uue kuriteo toimepanemisele XXXX ja Tallinnasse tööle asumine. R. Kalinin rõhutab, et on vanglas läbinud aktiivse uimastisõltuvusest vabanemise rehabilitatsiooniprogrammi ja mitmeid teisi sotsiaalprogramme, mis on õpetanud talle eluga toime tulemist. R. Kalinin viitab vangla iseloomustuses välja toodud tema poolt uue kuriteo toimepanemise tõenäosusele 28% ning leiab, et see on väike ega näita, et ta tingimata uue kuriteo toime paneb. Määruskaebuse kohaselt ei arvestanud kohus vangla iseloomustuses välja toodud positiivseid asjaolusid nagu distsiplinaarkaristuste puudumine, vanglas töötamine, rahaliste nõuete tasumine, gümnaasiumi lõpetamine, programmide läbimine ja spordiga tegelemine. R. Kalinini hinnangul näitab eeltoodu, et tema suhtumine elusse on muutunud ning ta suudab elada õiguskuulekalt. Lisaks eeltoodule ei ole määruskaebuse kohaselt maakohtu määruses piisavalt käsitletud prokuröri arvamust. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused