Kohtulahend

või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 22.11.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Igor Smirnovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Igor Smirnov on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 26.05.2009 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §121 järgi ning karistatud KrMS §238 lg.2; KarS §68 lg.1 ja §65 lg.2 kohaldamisega vangistusega 3 aastat 1 kuu alates karistuse kandmisele asumisest. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud distsiplinaarkaristus. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud viis korda, vanglakaristust kannab esimest korda. Kinnipeetav osaleb aktiivselt riigikeele kursusel, vangla majandustööst keeldus ja ühtegi sotsiaalprogrammi läbinud ei ole. Majanduslikult toetab kinnipeetavat elukaaslane. Kinnipeetaval on tasumata võlanõudeid summas 21 440,40 krooni. Kinnipeetav on kasvanud lastekodus, õega on suhted katkenud. Kinnipeetaval on elukaaslane ja 3 last, kes on olnud ka tema poolt toimepandud kuritegude ohvrid. Kinnipeetava sõnul on praeguseks suhted naise ja lastega väga head, kirjutavad regulaarselt ja ootavad teda koju. Sõpru kinnipeetaval ei ole. Kinnipeetav ei ole vaenulikult meelestatud, ametnikega suhted nõuetekohased, kuid ta on konfliktsituatsioonis kaotanud enesevalitsemise ja tal on esinenud agressiivsust, oht on suurendatud alkoholijoobes. Viru Vangla ei toeta kinnipeetava vabastamist vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna kinnipeetava käesolev kriminaalkaristus on viies ja see on toime pandud katseajal. Samuti on kinnipeetavat vanglas karistatud distsiplinaarkorras, mis annab aluse eeldada, et võimaluse tekkimisel eirab ta jätkuvalt kehtestatud käitumisreegleid. Kinnipeetaval puudub vabanemise korral kindel töökoht. Samuti puudub kinnipeetaval vabanemise korral kindel elukoht, kuna elukaaslane, kelle korterisse soovis kinnipeetav vabanemise korral asuda elama, ei olnud kinnipeetava naasmisega tema korterisse nõus ja ei andnud vastavat nõusolekut. Arhiveeritud käitumiskontrolli toimikust nähtub, et kinnipeetav elas enne vangistust elukaaslase ja nende kooselust sündinud kolme lapsega. Kohtla-Järve linna lastekaitsetöötaja seletas telefonivestluses, et kinnipeetava elukaaslane on raske vaimupuudega, oma laste kasvatamisega hakkama ei saanud ja kõik lapsed on praegu lastekodus. Kodukülastuse ajal selgitas kinnipeetava elukaaslane, et ta ei ole vabanemise korral kinnipeetavat nõus materiaalselt toetama ja ei andnud oma nõusolekut kinnipeetava elama asumiseks sinna korterisse. Korter on remonti vajav, seal on ohtlik elektrisüsteem ja korteri eest on võlgnevus umbes 2000 krooni. Kinnipeetava vabanemisel võivad osutuda probleemideks tema varasem alkoholi kuritarvitamine ja korraldustele mitte allumine.

Maakohtu istung Kinnipeetav Igor Smirnov taotles maakohtu istungil enda vabastamist vangistusest ja seletas, et asub elama xxx Prokuröri abi Sergei Travnikov leidis maakohtu istungil, et kinnipeetava vabastamine ei ole võimalik.

Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev nõustus maakohtu istungil prokuröri abi seisukohaga. Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Vastavalt justiitsministri 22.02.2007 määrusega nr.15 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra (edaspidi tekstis Kord) §4 lg.2 p.2 peab süüdimõistetul olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks ja vastavalt p.5 peavad süüdimõistetuga koos elavad täisealised isikud olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Käesolevas asjas nähtub süüdimõistetu omakäelisest teatest, et vabanemise korral soovib ta asuda elama aadressil xxx. Nimetatud aadressil teostas kriminaalhooldusametnik kodukülastuse, mille käigus selgus, et nimetatud aadressil elav kinnipeetava elukaaslane Nxxx Txxx ei andnud oma nõusolekut selle kohta, et süüdimõistetu vabaneb vangistusest tingimisi ennetähtaegselt koos elektroonilise valve kohustusega ning asub elama aadressile xxx. Seega ei ole käesolevas asjas täidetud Korras nimetatud tingimused ning eeltoodu tõttu ei ole kinnipeetava vabastamine vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega võimalik ja seadusekohane. Maakohus ei pea vajalikuks käesolevas asjas hinnata KarS §76 lg.3 sätestatud asjaolusid. Vastavalt kinnipeetava kirjalikule taotlusele osales kohtuistungil kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Irina Gromtsev, kelle taotluse kohaselt kulus õigusabi osutamiseks 38,35 eurot. Maakohus peab nimetatud summat põhjendatuks ja leiab, et see kuulub väljamõistmisele kinnipeetavalt. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §387. Anne PALMISTE Kohtunik

Ärakiri õige Nooremreferent

Liivi Õun

Kohtumäärus jõustus 15.03.2011 Nooremreferent

Liivi Õun

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.