lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-1-1-75-08

Kohtulahend

KriminaalasiJõustunudRiigikohus · 15.01.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-1-1-75-08
Asja liik
Kriminaalasi
Kuulutamise aeg
15.01.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1278
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (3)

lahend.ee
2-26-7463/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium09.06.20261-25-6802/23Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium28.01.20263-17-747/32Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium26.04.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

KRIMINAALKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-1-1-75-08

Määruse tegemise koht ja kuupäev

Tartus, 15. jaanuar 2009. a.

Kohtukoosseis

Eesistuja Hannes Kiris, liikmed Jüri Ilvest, Ott Järvesaar, Eerik Kergandberg, Lea Kivi ja Priit Pikamäe

Kohtuasi

B vara arestimine

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Ringkonnakohtu 16. septembri 2008. a kohtumäärus kriminaalasjas nr 1-08-10010

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

B esindaja vandeadvokaat Nigul Saar, määruskaebus

Asja läbivaatamise kuupäev

22. detsember 2008. a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Tallinna Ringkonnakohtu 16. septembri 2008. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Soome Vabariigi Espoo esimese astme kohtu 23. juuli 2008. a kohtumäärusega arestiti tagamisabinõuna Eesti Vabariigi kodaniku A. K. vallasvara 977 000 euro ulatuses.28. juulil 2008. a esitas Espoo esimese astme kohus Eesti Vabariigi Riigiprokuratuurile abistamistaotluse nr PK08/1579 A. K. vara arestimismääruse täitmiseks, millele tuginedes taotles Riigiprokuratuuri prokuröri abi Vallo Koppel 30. juulil 2008. a Harju Maakohtult ühe taotlusega kahtlustatava A. K. ja teise taotlusega kolmanda isiku B vara arestimist. A. K. alaealise tütre B vara arstimist taotleti põhjusel, et Soome Vabariigi siseriikliku õiguse kohaselt saab B vara käsitleda A. K. varana.
2.Harju Maakohus vaatas need taotlused läbi eraldi menetlustes. Maakohtu 1. augusti 2008. a kohtumäärusega kriminaalasjas nr 1-08-10010 arestiti B korteriomandid asukohaga XXXXXX, XXXXX XX (X ja XX). Samal kuupäeval arestiti ka A. K. vara. Kohtumääruste kohaselt sai edasi kaevata kümne päeva jooksul alates päevast, mil isik sai teada või pidi teada saama vaidlustatavast määrusest.
3.Vandeadvokaat N. Saar esitas B esindajana 5. septembril 2008. a maakohtu määruse peale kriminaalasjas nr 1-08-10010 määruskaebuse, taotledes määruse tühistamist.
4.Tallinna Ringkonnakohtu 16. septembri 2008. a kohtumäärusega kriminaalasjas nr 1-08-10010 jäeti B esindaja vandeadvokaat N. Saare määruskaebus läbi vaatamata põhjusel, et kaebuse esitamise tähtaeg oli möödunud. Ringkonnakohus leidis, et maakohus on ekslikult märkinud määruse vaidlustamise tähtajaks kümme päeva, kuid KrMS § 50810 lg-st 1 tulenevalt saab Euroopa arestimismääruse täitmisel tehtud vara arestimise määrust vaidlustada kolme päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Ringkonnakohus möönis, et maakohtu viide kümnepäevasele vaidlustamise võimalusele võis tingida esindaja eksitusse viimise tähtaja osas, kuid see ei saa olla kaebuse tähtaegselt esitatuks lugemise aluseks. Ringkonnakohus ei tuvastanud asjas edasikaebeõiguse sellist rikkumist, mis oleks tinginud määruskaebuse menetlusse võtmise ja selle sisulise läbivaatamise. Samas leidis ringkonnakohus, et kaebus ei sisalda KrMS §-s 5083 märgitud Euroopa arestimismääruse täitmist välistavaid ja piiravaid asjaolusid.

MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE PÕHJENDUSED

5.B esindaja vandeadvokaat N. Saar esitas 23. septembril 2008. a Tallinna Ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse. Esindaja taotleb Riigikohtult kaebetähtaja ennistamist kuivõrd Riigikohtule määrusekaebuse esitamise ajal oli möödunud Euroopa arestimismääruse täitmisel tehtud lahendi vaidlustamise kolmepäevane tähtaeg. Esindaja palub Riigikohtul lugeda määruskaebus esitatuks tähtaegselt. Määruskaebuses taotletakse Tallinna Ringkonnakohtu 16. septembri 2008. a määruse tühistamist ja asja saatmist tagasi samale ringkonnakohtule kaebuse läbivaatamiseks. Kaebuse esitaja põhiseisukohad on järgmised. 5.1 Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et maakohtu viide kümnepäevasele edasikaebetähtajale on pelgalt kohtu eksitus, mis ei too kaasa edasikaebeõiguse rikkumist. Kui maakohus kohaldas KrMS § 387 lg-s 2 sätestatud kümnepäevast edasikaebetähtaega, siis ei saa ka menetlusosaline ise lähtuda teistsugusest edasikaebetähtajast. Ringkonnakohus oleks pidanud määruskaebuse kui tähtaegselt esitatu sisuliselt läbi vaatama.

5.2 Maa- ja ringkonnakohus on rikkunud B omandi vaba valdamise, kasutamise ja käsutamise õigust. Kohtud on jätnud kohaldamata KarS § 832 lg 2 ja 3, mis välistavad kolmanda isiku vara konfiskeerimise kui vara on omandatud enam kui viis aastat enne kuriteo toimepanemist. Juhul kui puuduvad konfiskeerimist lubavad asjaolud, siis ei saa eksisteerida ka konfiskeerimise tagamist lubavad asjaolud.

6.Prokuröri vastuses määruskaebusele leitakse, et esitatud kaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Kuivõrd Euroopa arestimismääruse täitmisel tehtud lahendi vaidlustamiseks on ette nähtud KrMS 19. peatüki 9. jaos erikord, siis ei saa määruskaebust vaidlustada KrMS § 387 lg-s 2 sätestatud üldise kümnepäevase edasikaebetähtaja jooksul. Samuti on prokurör seisukohal, et kuna käesolevas asjas ei ole tuvastatud Euroopa arestimismääruse täitmist välistavaid ja piiravaid asjaolusid, siis puudub alus määruse täitmisest keeldumiseks.
7.Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 9. detsembri 2008. a määrusega anti kriminaalasi KrMS § 354 alusel läbivaatamiseks kriminaalkolleegiumi täiskogule, kuna tekkis vajadus muuta kriminaalkolleegiumi varasemas lahendis seaduse kohaldamise kohta esitatud seisukohta.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Riigikohtu kriminaalkolleegium käsitleb esmalt Riigikohtule esitatud määruskaebuse tähtajalisuse küsimust (I) ja hindab seejärel Tallinna Ringkonnakohtu seisukohtade põhjendatust määruskaebuse läbi vaatamata jätmisel (II). Lõpuks lahendab kriminaalkolleegium määruskaebuses esitatud taotluse (III). I
9.Tallina Ringkonnakohus jättis 16. septembri 2008. a kohtumäärusega kolmanda isiku esindaja vandeadvokaat N. Saare määruskaebuse läbi vaatamata. Esindaja sai selle määruse kätte 18. septembril 2008. a ja esitas sellele 23. septembril 2008. a määruskaebuse. Riigikohtu kriminaalkolleegium on seisukohal, et ekslik on ringkonnakohtu määrust käsitada Euroopa arestimismääruse täitmisel tehtud lahendina, mida saab vaidlustada KrMS § 50810 lg-s 1 sätestatud erinormi kohaselt. See norm käsitleb üksnes Euroopa arestimismääruse täitmise peale maakohtule kaebuse esitamise tähtaega. Tallinna Ringkonnakohtu määrus sellise kaebuse läbivaatamata jätmise kohta on aga vaidlustatav KrMS § 387 lg 1 alusel kümne päeva jooksul ja seega on vandeadvokaat N. Saare määruskaebus esitatud tähtaegselt. II
10.Riigikohtu kriminaalkolleegium ei nõustu, et menetlusosaline peab kohtumääruse edasikaebamisel lähtuma kohtulahendis kajastatud, mitte aga seaduses sätestatud edasikaebetähtajast. Selline seisukoht ei ole kooskõlas kriminaalmenetlusõigusega. 10.1 Määruskaebemenetluse üldist korda kriminaalmenetluses reguleerib KrMS § 387. Selle paragrahvi teise lõike kohaselt tuleb vara arestimise määruse peale esitada määruskaebus kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. KrMS § 50810 lg 1 sätestab Euroopa arestimismääruse täitmisel tehtud lahendi vaidlustamise erikorra, mille kohaselt saab vara arestimise määruse peale esitada määruskaebuse kolme päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Eeltoodust järeldub, et KrMS § 50810 lg 1 on käsitatav erinormina KrMS § 387 lg 2 suhtes. Õiguse üldpõhimõtete kohaselt tuleb üld- ja erinormi konkurentsi korral kohaldada erinormi ("lex specialis derogat legi generali").
11.Kriminaalasja materjali kohaselt sai B esindaja Harju Maakohtu määrusest teada 27. augustil 2008.a ja esitas sellel peale määruskaebuse 5. septembril 2008. a, seega pärast edasikaebe kolmepäevase tähtaja möödumist. Eeltoodust tulenevalt oli ringkonnakohtul seaduslik alus jätta mittetähtaegselt esitatud määruskaebus läbi vaatamata.
12.Riigikohtu varasemas praktikas on asutud seisukohale, et juhul kui madalama astme kohus võtab menetlusosalise kaebuse vastu ja saadab selle edasi kõrgema astme kohtule, siis on madalama astme kohus lugenud kaebuse tähtaegselt esitatuks ja kaebust tuleb kõrgema astme kohtus obligatoorselt menetleda (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 28. märtsi 1995. a otsus kriminaalasjas nr III-1/1-19/95 - RT III 1995, 5, 54 ja 15. mai 2002. a määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-62-02 - RT III 2002, 16, 188). Kuigi kajastatud seisukohta on korratud ka Kriminaalmenetluse seadustiku kehtivuse ajal (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 9. veebruari 2006. a määrus kriminaalasjas nr 3-1-1-159-05 - RT III 2006, 7, 60), on see siiski kujundatud Apellatsiooni ja kassatsiooni kriminaalkohtumenetluse seadustiku kehtimise ajal ja tugines selles seaduses sätestatud põhimõtetele. 12.1 Apellatsiooni ja kassatsiooni kriminaalkohtumenetluse seadustikku läbis edasikaebe osas põhimõte, et lahendi teinud kohus kontrollis esitatud kaebuse tähtaegsust, samuti lahendas tähtaja ennistamise taotlused. Kõrgema astme kohus teostas nimetatud toiminguid vaid siis, kui kriminaaltoimik oli juba edastatud sellele kohtule. Alates Kriminaalmenetluse seadustiku kehtima hakkamisest 1. juulil 2004. a. on aga ka ringkonnakohtul kohustus kontrollida edasikaebe tähtaegsust. See kohustus on sätestatud KrMS § 325 lg 1 p-s 1. Kui kaebuse esitamise tähtaeg on kaebaja poolt mööda lastud, tuleb ringkonnakohtul KrMS § 326 lg 2 alusel jätta apellatsioon läbi vaatamata. Kõrgema astme kohtu kohustus hinnata kaebuse esitamise tähtaegsust kohaldub KrMS § 389 lg 1 kohaselt ka määruskaebemenetluses. Seega on kehtiva kriminaalmenetlusõiguse kohaselt kõrgema astme kohtul õigus edasikaebe tähtaja rikkumise korral jätta kaebus läbi vaatamata. 12.2 Eeltoodust nähtub, et võrreldes Apellatsiooni ja kassatsiooni kriminaalkohtumenetluse seadustiku regulatsiooniga on Kriminaalmenetluse seadustik näinud ette ka kõrgema astme kohtule kohustuse kontrollida kaebetähtajast kinnipidamist ja

selle rikkumise korral õiguse jätta kaebus läbi vaatamata ning seda sõltumata asjaolust, milline on olnud esimese astme kohtu seisukoht kaebetähtajast kinnipidamise osas. III

13.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ning § 361 p-st 1 jätab Riigikohtu kriminaalkolleegium Tallinna Ringkonnakohtu 16. septembri 2008. a määruse muutmata ja B esindaja vandeadvokaat N. Saare määruskaebuse rahuldamata. Hannes Kiris, Jüri Ilvest , Ott Järvesaar Eerik Kergandberg, Lea Kivi, Priit Pikamäe

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.