Pärnu Maakohus
Kohtunik
Eve Grass
Määruse tegemise aeg ja koht
4. detsember 2024, Kuressaare
Tsiviilasja number
2-24-12160
Tsiviilasi
AS hagi kohtutäitur ML vastu täiteasjas nr
lõppenud kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamise hagiavalduse esitamise tähtaja ennistamise nõudes
Menetlustoiming
Menetlustähtaja ennistamise taotluse menetlusse võtmisest keeldumine
Menetlusosalised esindajad
ja
lahendamine,
nende Hageja: AS ( Kostja: ML (
Jätta AS taotlus menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata.
Jätta menetluskulud AS kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.
Hageja esitatud faktilised asjaolud:
06.11.2007 algatas XXXX kohtutäitur ML RK AS-i (Registrikood: RK) 06.11.2007 avalduse alusel täitemenetluse nr 014/2007/1189, milles oli täitedokumendiks Harju Maakohtu 02.07.2007 kohtuotsus tsiviilasjas nr XXXXX, millega oli võlgnikult väljamõistetud 19 752,58 € (309 060,78 EEK-i). 06.11.2007 otsusega mõistis kohtutäitur ML võlgnikult välja täiteasja nr 014/2007/1189 täitekulud summas 2 200,74 €. 13.03.2014 arestis kohtutäitur ML täiteasjas nr 014/2007/1189 võlgnikule kuuluvad mõttelised osad kinnistutest XXXXXXXXXXX RK AS nõude ja täitekulude tagamiseks. 04.08.2023 esitas võlgnik Harju tööpiirkonna kohtutäitur ML’ale avalduse täitemenetluse täiteasjas nr 014/2007/1189 lõpetamiseks seoses täitedokumendist tuleneva nõude aegumisega. 15.08.2023 otsustas kohtutäitur ML täiteasjas nr 014/2007/1189 lõpetada RK AS nõude sissenõudmise seoses nõude aegumisega jätkates täitemenetlust kohtutäituri tasu nõudes summas 810 € ja tasumata täitekulude summas 18,53 €. 15.08.2023 tasus võlgnik kohtutäiturile täiteasjas nr 014/2007/1189 võla summas 8,54 €. Arvestades, et võlgnik ei märkinud maksekorralduses, millise võla, see on, kas kohtutäituri põhitasu või täitekulude kustutamiseks on nimetatud summa kantud, tuleb lähtuda seisukohast, et summa on tasutud 50 % ulatuses kohtutäituri põhitasu katteks ja 50 % ulatuses täitekulude katteks. Seega oli alates 16.08.2023 kohtutäituri põhitasu suuruseks koos käibemaksuga 805,73 € ja täitekulude suuruseks koos käibemaksuga 14,26 €. 01.01.2024 muutus käibemaksu suurus (22 %), mistõttu moodustas alates 01.01.2024 täiteasja nr 014/2007/1189 kohtutäituri tasu koos käibemaksuga 819,16 € ja täitekulud koos käibemaksuga 14,49 €. 07.01.2024 tasus võlgnik kohtutäitur ML’ale täiteasja nr 014/2007/1189 täitekulud summas 18,53 €. Arvestades, et 07.01.2024 seisuga moodustasid täiteasja nr 014/2007/1189 täitekulud 14,49 €, laekus kohtutäituri põhitasu nõude katteks 4,04 €. Seega on alates 08.01.2024 täiteasjas nr 014/2007/1189 kohtutäituri põhitasu nõudeks 815,12 €. 11.04.2024 teavitas kohtutäitur ML võlgnikku 11.04.2024 väljakuulutatud võlgnikule kuuluva 1⁄2 mõttelise osa hoonestatud kinnistust kinnistu XXXXXXXXXXXXXXX mis on võlgniku lapsepõlvekoduks ja püsielukohaks, enampakkumisest algusega 02.05.2024. 13.05.2024 edastas ML 10.05.2024 kordusenampakkumise akti, mille kohaselt müüs kohtutäitur võlgnikule kuulunud 1⁄2 mõttelise osa X kinnistust XXXX hinnaga 19 200 €. 13.05.2024 teavitas Tartu Maakohtu kinnistusosakond, et XXXX on kantud võlgniku asemel hoonestatud kinnistu XXXXXXXXXXXXX, omanikuks. 22.05.2024 Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja tsiviilasja nr XXXXXXXXXXXX kohtumääruse resolutsiooni punktiga 1 võttis kohus menetlusse võlgniku maksejõuetusmenetluse avalduse ja peatas resolutsiooni punktiga 8 võlgniku suhtes läbiviidavad täitemenetlused sh täitemenetluse 014/2007/1189.
23.05.2024 edastas kohtutäitur ML võlgniku usalduslikule vastuse märkides, et täitis täiteasjas nr 014/2007/1189 10.05.2024 lõppenud kordusenampakkumisel 828,56 € suurust võlga ning et kogu tulem on laekunud kohtutäituri arveldusarvele ning ootab väljamaksmist. Hageja esitas taotluse menetlustähtaja ennistamiseks. Tulenevalt TMS § 223 lõikest 1 võib täitemenetluse osaline esitada 30 päeva jooksul alates enampakkimise akti kättesaamisest hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Arvestades, et kohtutäitur ML edastas täiteasjas nr 014/2007/1189 koostatud 10.05.2024 kordusenampakkumise akti võlgnikule 13.05.2024, on võlgnik esitanud hagiavalduse TMS § 223 lõikes 1 sätestatud tähtaega ületades. Tulenevalt TsMS § 67 lõikest 1 taotleb võlgnik tähtaja ennistamist kuna võlgnik ei saanud TMS § 223 lõikes 3 sätestatud tähtaega järgida seos objektiivsete asjaoludega kuna Riigikohtu menetluses oli võlgniku teistmisavaldus tsiviilasjades nr 2-24-7510 ja 2-24-8277 jõustunud kohtulahendite tühistamiseks, mille osas tegi Riigikohus lahendid alles 05.08.2024. Lisaks eeltoodule ei oma võlgnik akadeemilist kõrgharidust õiguse vallas, mistõttu on tema teadmised lünklikud sh TMS § 223 lõikest 1 tuleneva tähtaja kinnipidamise vajaduse osas. Kuigi võlgnik taotles tsiviilasjades nr 2-24-7510 ja 2-24-8277 riigi õigusabi enda esindamiseks, keeldus kohus õigusabi andmisest, mistõttu ei ole võlgnikule tagatud juurdepääsu õiglasele kohtumenetlusele ja tõhusale õiguskaitsele ning TMS § 223 lõike 1 kohane hagi on jäänud esitamata tähtaegselt. Seega on PS § 15 lõikes 1 ja § 24 lõikes 5 sätestatud põhiõiguste realiseerimine olnud teoreetiline ja illusoorne kuna õigusemõistmine on muutunud sisutuks kuna tsiviilasja menetlust ei ole algatatud ega asja arutatud. Hageja on kordusenampakkumise tulemusel jäänud koduks ning kaotanud elukoha registreeringu, millega kaasneb ilmselgelt hagejale makstavate töövõime- ja puudetoetuse maksmise lõpetamine kuna hageja ei oma Rahvastikuregistris elukohta. Seega kaasnevad hagejale negatiivsed tagajärjed. Lisaks eeltoodule leiab hageja, et TMS § 223 lõikes 1 sätestatud 30 päevane tähtaeg on illusoorne ja segadustekitav kuna TMS § 221 lõike 1 kohast hagi on võimalik esitada kuni täitemenetluse lõpetamiseni, mistõttu on analoogia korras võimalik ennistada tähtaeg kuna täitemenetlust nr 014/2007/1189 ei ole lõpetatud. Hageja soovib TMS § 223 lõikes 1 sätestatud tähtaja ennistamisel hagiavalduse esitamisel tugineda õigusnormile, mille rikkumine toob kaasa enampakkumise kehtetuks tunnistamise. Nimelt sätestab TMS § 88 lõige 4, et vara müüakse suulisel enampakkumisel arestimisaktis märgitud järjekorras, mistõttu on see analoogia korras kohaldatav ka elektroonilise enampakkumise korrale. Käesolevas asjas ei saa olla vaidlusaluseks küsimuseks, et 10.05.2024 lõppenud enampakkumisel oleks müüdud võlgnikule kuuluv kinnisvara vastavuses 13.03.2014 arestimisaktis märgitud kinnisasjade arestimise järjekorrale kuna 10.05.2024 müüdudXXXX kinnistu kaasomand asub arestimisaktis 2.järjekorral. Seega õiguspärase enampakkumise korraldamiseks pidi kohtutäitur ML kuulutama välja võlgnikule kuuluva ZZZZ kinnistu müügi mitte asuma müüa võlgnikule kuuluvat kodu Ilmselgelt on tegemist õigusvastase tegevusega, mille tulemusel on hageja alates 11.07.2024 kaotanud oma püsiva elukoha. Puudub vaidlus, et kohtutäitur ML’a õigusvastase tegevusel s.o. võlgnikule kuuluva eluase müügil ja võlgnikule kuulunud kodu kaotusel on põhjuslik seoses ning arvestades, et kohtutäitur pidi võlgnikule kuulunud eluaseme sundmüügil arvestama võlgniku põhjendatud ootuste ja õigustega s.o., et enne tulemusel võlgnikule kuuluva eluaseme müüki on lõplikult ammendanud vara realiseerimise muud võimalused. Ka
nimetatud asjaolu tõendab enampakkumise rikkumist kuna kohtutäitur ei ole arvestanud võlgniku seaduslike õigusi ja huve. Arvestades eeltoodut ning asjaolu, et võlgnikule kuuluva SSS kinnistu osas on seatud Eesti Vabariigi ostueesõigus ning kaitseala valitseja on põhimõtteliselt avaldanud valmisolekult võlgnikule kuuluva kaasomandi ostuks ning 10.07.2024 kirjaga nr 7-9/24/14195-2 andnud nõusoleku SSSSS kinnistu jagamiseks, ei ole võlgnikule kuuluva SSSkinnistu kaasomandi mõttelise osa müük Eesti Vabariigile ammendavalt välistatud. Eeltoodust lähtuvalt palub hageja ennistada TMS § 223 lõikes 1 sätestatud tähtaeg hagiavalduse esitamiseks täiteasjas nr 014/2007/1189 10.05.2024 lõppenud kordusenampakkumise kehtetuks tunnistamiseks ja hagejale kuulunud 1⁄2 mõttelise osa kinnistust XXXXXXXXXX välja nõudmiseks AÕS § 80 alusel.
poolt kohtule 10.08.2024 esitatud hagi menetlusse võtmisest. Samuti märgib kohus, et koos tähtaja ennistamisega tuleb esitada ka nõuetekohane hagiavaldus, mida hageja ei ole teinud.
(allkirjastatud digitaalselt) Eve Grass kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.