Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

lepitusteenusel ning hageja ema ei ole kostjale varem teatanud, et tal on kostjale etteheiteid hageja ülalpidamiskulude kandmisel. Tagasiulatuva elatise nõue on kostja jaoks üllatuslik ja ebaõiglane, sest ta on hagejat vahetult ülal pidanud. Hageja viibis regulaarselt kostja juures ööbimistega ning kostja on talle asju ostnud. 2023. a augustist kuni 2024. a veebruarini ei ole kostjal hageja ees elatise võlgnevust. Samuti ei ole võlgnevust 2024. a märtsi eest, sest eelneval perioodil olid kostja kulud hagejale suuremad. Aprillis kandis hageja ema kostjale raha tagasi, öeldes, et ta ei soovi ülekandeid. Seega puudub alus tagasiulatuva elatise nõudmiseks. Kostja andis hageja emale 2024. a mais ja juunis raha lapse telefoni ja kõnede jaoks. Suvel puuduvad kulud trennidele ja koolikohustuse täitmisele. Kostja arvab elatisest maha telefoniga seotud kulud, sest tal on lapse telefoniga seotud kaheaastane leping, mida ta ei saa üles öelda. Telefonis on piiratud vaid sotsiaalmeedia kasutamist. Ajavahemikul august 2023 kuni mai 2024 tegi kostja hagejale tõendatud kulutusi 3314,65 euro ulatuses ning sel ajavahemikul oli laps kostja juures vähemalt 109 päeva. Tegelikult olid kulud vähemalt 4097,97 eurot. Alates 01.06.2024 on kostja maksnud elatist 1260,93 eurot ning lisaks telefoni eest 293,75 eurot, s.o kokku 1554,68 eurot. Ajavahemikul 14.05.2024–04.11.2024 oli kostja töötu. Kostja mõistab, et tal on tekkinud elatise võlgnevus alates 01.06.2024 ja ta palub maksegraafikut võla tasumiseks. Kostja esitas 27.06.2025 taotluse viia läbi ekspertiis isaduse kindlakstegemiseks. Kuna elatise näol on tegemist pikaajalise kohustusega, vajab see juriidilist selgust.

MAAKOHTU LAHEND

puudub vaidlus, et hageja ja kostja ei ela koos. Seega võib hageja nõuda elatist raha perioodilise maksmisega. Eelduslikult vajab laps ülalpidamist PKS § 101 alusel arvutatud kahekordse elatise miinimumsumma ulatuses. Miinimumsumma ulatuses ei ole vaja lapse vajadusi tõendada, st eelduslikult on see lapse igapäevaste vajaduste rahuldamiseks ühe vanema tehtavate kulutuste suurus. Kui kulud ja vajadused ületavad miinimumsummat, tuleb kulusid ja vajadusi tõendada. Hageja pole soovinud tõendada kahekordsest elatise miinimumsummast suuremaid igakuiseid kulusid. PKS § 101 arvutatud elatise miinimumsumma on hageja puhul igakuiselt 260,33 eurot ajavahemikul 01.08.2023–31.03.2024, 287,72 eurot ajavahemikul 01.04.2024–31.03.2025 ja 301,74 eurot alates 01.04.2025 (vt elatiskalkulaatori väljavõtted, dtl 714–717). Kostja ei vaidle edasiulatuvale elatisenõudele vastu, kuid peab põhjendatuks arvestada sellest maha hageja telefoniga seotud maksed 19,29–51,38 eurot kuus. Kostja sõnul maksab ta igakuiselt hageja telefoni eest ega saa lepingut üles öelda. Eelistungil täpsustas kostja, et leping on kaheaastane. Hageja ema on märkinud, et pidi hagejale uue telefoni ostma, sest kostja ostetud telefonil oli peal vanemlik kontroll ning helistada sai vaid vanematele ja hädaabinumbrile. Hageja esitatud telefoniarvetest nähtub, et hageja ema on talle telefoni ostnud 2024. a aprillis. Asjaolu, et hageja telefoniga ei saanud helistada igale numbrile ja telefon oli vanema kontrolli all, luges maakohus hageja esitatud tõendiga tõendatuks. Maakohus pidas põhjendatuks, et hageja ema pidi ostma hagejale uue telefoni ja sõlmima eraldi lepingu. Hageja on 8-aastane ning on loomulik, et ta soovib helistada ka teistele numbritele (nt vanavanematele, sõbrannadele vms). Seetõttu ei ole põhjendatud arvestada edasiulatuvast elatisest maha telefoniga seotud kulusid. Kostja ei ole välja toonud muid asjaolusid, miks peaks edasiulatuv elatis olema miinimumsummast väiksem. Maakohus rahuldas seetõttu hageja hagi elatise väljamõistmiseks PKS § 101 alusel arvutatud miinimumsummas alates 01.06.2024 kuni hageja täisealiseks saamiseni (22.09.2034). Arvestades elatise miinimumsummade suurust sel ajavahemikul (287,72 eurot ajavahemikul 01.06.2024–31.03.2025 ja 301,74 eurot 01.04.2025–31.07.2025), tuli kostjal hagejale elatist maksta 4084,16 eurot (287,72 x 10 + 301,74 x 4 = 4084,16). Kostja on maksnud hagejale selle ajavahemiku jooksul elatist 1260,93 eurot (dtl 887). Ajavahemiku 01.06.2024– 31.07.2025 eest tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista 2823,23 eurot (4084,16 - 1260,93 = 2823,23). Tagasiulatuva elatise nõude osas rahuldas maakohus hagi osaliselt. Hageja hinnangul on ajavahemiku 01.08.2023–31.05.2024 eest kostjal tema ees elatise võlgnevus 1791,55 eurot. Seejuures võib hageja tagasiulatuva elatise arvestusest järeldada, et ta on lugenud kostja poolt elatise tasumiseks ülekanded hageja ema arveldusarvele ja sularahas üle antud summad ning tagasiulatuva elatise nõue on kujunenud miinimumsumma ning üle kantud ja sularahas üle antud summade vahest. Hageja on seisukohal, et 2023. a augusti eest on kostja elatise võlgnevus 260,33 eurot. Maakohus nõustus kostjaga, et 2023. a augustis oli hageja kostja vahetul ülalpidamisel: hageja viibis kostjaga Türgis puhkusereisil ajavahemikul 08.08.2023–15.08.2023, s.o 7 ööd, kus kostja tagas hagejale eluaseme ja toidu. Samuti on kostja veetnud hagejaga aega augusti teistel päevadel, mis on kostja töögraafikut puudutavaid selgitusi arvestades võimalik, taganud talle toidu ja eluaseme ning ostnud kooliks asju ja maksnud telefoni eest 17,70 eurot. Hageja ema ja kostja on ka selgitanud, et nad kolisid alates 2023. a augustist eraldi ning leppisid kokku, et suuremad kulud jagatakse omavahel. Seega 2023. a augustikuu eest ei ole kostjal hageja ees elatise võlgnevust.

Hageja on seisukohal, et 2023. a septembri eest on kostja elatise võlgnevus 76,33 eurot. Kostja maksis sel kuul hageja emale 184 eurot. Hageja on välja toonud, et 2023. a septembris oli hageja kostja juures kahel ööl. Kuna algas kool, ööbis hageja selgituste järgi koolipäevadel kodus ning kostja juures oli nädalavahetustel. Arvestades kostja töögraafikut ja esitatud fotosid 2023. a septembri kohta, loeb kohus tõendatuks, et hageja ööbis kostja juures 09.09.– 10.09.2023 ja 22.09–23.09 (2 ööd). Lisaks kandis kostja sel kuul hageja telefonikulud 22,50 euro ulatuses, millest kohus loeb põhjendatuks paketitasu koos soodustusega ja seadmetasu 17,70 eurot. MMS-i saatmise tasu 4,80 eurot ei pea kohus põhjendatuks, arvestades, et pilte ja videoid saab saata tasuta erinevate rakenduste vahendusel. Samuti on kostja näidanud hagi vastuses ja 27.06.2025 vastusele lisatud Exceli tabel konto väljavõttes muid vabatahtlikke kulusid suures ulatuses. Arvestades esitatud tõendeid, leiab kohus, et kostja osales 2023. a septembris hageja põhjendatud vajadusi arvestades hageja ülalpidamises piisaval määral. Hageja leiab, et 2023. a oktoobri eest on kostjal elatise võlgnevus 112,88 eurot. Kostja andis sel kuul hageja emale 147,45 eurot. Arvestades hageja selgitusi, et nädala sees viibis hageja öösel kodus ja oli nädalavahetustel isaga, ööbimiste tabelit, kostja tööajagraafikut ja kostja esitatud pilte, luges maakohus tõendatuks, et 2023. a oktoobris oli hageja kostja juures 10.10.–11.10.2023, 14.10.–15.10.2023, 25.10–28.10.2023 (5 ööd). Lisaks kandis kostja hageja telefonikulud 19,94 euro ulatuses (dtl 282), ning on näidanud hagi vastuses ja 27.06.2025. a vastusele lisatud Exceli tabelis kajastatud konto väljavõttes vabatahtlikke kulutusi. Arvestades esitatud tõendeid, leidis maakohus, et kostja osales 2023. a oktoobris hageja põhjendatud vajadusi arvestades hageja ülalpidamises piisaval määral. Hageja leiab, et 2023. a novembri eest on kostjal elatise võlgnevus 198,83 eurot. Kostja andis sel kuul hageja emale 61,50 eurot. Arvestades hageja selgitusi, et nädala sees viibis hageja öösel kodus ja oli nädalavahetustel isaga, ööbimiste tabelit, kostja tööajagraafikut ja kostja esitatud pilte, loeb kohus tõendatuks, et 2023. a novembris oli hageja kostja juures 03.11.– 04.11,2023, 10.11.–12.11.2023, 20.11–21.11 (5 ööd). Lisaks kandis kostja hageja telefonikulud 19,94 euro ulatuses ning on näidanud hagi vastuses ja 27.06.2025. a vastusele lisatud Exceli tabelis kajastatud konto väljavõttes vabatahtlikke kulutusi 62,99 euro ulatuses. Arvestades esitatud tõendeid, leidis maakohus, et kostja ei osalenud 2023. a novembris hageja põhjendatud vajadusi arvestades hageja ülalpidamises piisaval määral. Maakohus leidis, et kostja elatise võlgnevus 2023. a novembri eest on 90,50 eurot [198,83 - 19,94 - 28 - 14,99 (77 : 30 x 6) - (150 : 30 x 6) = 90,50]. Maakohus arvestas hageja arvestatud elatise võlgnevusest maha hageja eelduslikud eluaseme- ja toidukulud kuuel päeval. Hageja leiab, et 2023. a detsembri eest on kostjal elatise võlgnevus 205,83 eurot. Kostja andis sel kuul hageja emale 54,50 eurot. Arvestades hageja selgitusi, et nädala sees viibis hageja öösel kodus ja oli nädalavahetustel isaga, ööbimiste tabelit, kostja tööajagraafikut ja kostja esitatud pilte, luges maakohus tõendatuks, et 2023. a detsembris oli hageja kostja juures 01.12–03.12, 08.12–09.12, 16.12–17.12, 24.12.–25.12, 29.12–30.12 (6 ööd). Lisaks kandis kostja hageja telefonikulud 20,08 euro ulatuses, millest kohus loeb põhjendatuks 19,95 eurot (dtl 340). Kostja pole näidanud Prantsusmaa mobiilile tehtud telefonikõne põhjendatust. Samuti on kostja näidanud hagi vastuses ja 27.06.2025. a vastusele lisatud Exceli tabelis kajastatud konto väljavõttes vabatahtlikke kulutusi 348,79 euro ulatuses. Arvestades esitatud tõendeid, leiab kohus, et kostja osales 2023. a detsembris hageja põhjendatud vajadusi arvestades hageja ülalpidamises piisaval määral. Hageja leiab, et 2024. a jaanuari eest on kostjal elatise võlgnevus 174,33 eurot. Kostja andis sel kuul hageja emale 86 eurot. Arvestades hageja selgitusi, et nädala sees viibis hageja öösel kodus ja oli nädalavahetustel isaga, ööbimiste tabelit, kostja tööajagraafikut ja kostja esitatud pilte, luges maakohus tõendatuks, et 2024. a jaanuaris oli hageja kostja juures 04.01.–06.01,

20.01–21.01 (3 ööd). Lisaks kandis kostja hageja telefonikulud 22,72 euro ulatuses, millest kohus luges põhjendatuks 20,28 eurot. MMS-i saatmise tasu 2,44 eurot ei pea kohus põhjendatuks, sest pilte ja videoid saab saata tasuta erinevate rakenduste vahendusel. Samuti on kostja näidanud hagi vastuses ja 27.06.2025. a vastusele lisatud Exceli tabelis kajastatud konto väljavõttes muid vabatahtlikke kulutusi 173,77 euro ulatuses. Arvestades esitatud tõendeid, leidis maakohus, et kostja ei osalenud 2024. a jaanuaris hageja põhjendatud vajadusi arvestades hageja ülalpidamises piisaval määral. Kohus leiab, et kostja elatise võlgnevus 2024. a jaanuari eest on 83,01 eurot [174,33 - 20,28 - 4,3 x 4 - 24,50 - (77 : 31 x 4) - (150 : 31 x 4) = 83,01]. Maakohus arvestas hageja arvestatud elatise võlgnevusest maha hageja eluaseme- ja toidukulud neljal päeval. Kostja kantud meelelahutusega seotud kulusid ei pea kohus põhjendatuks maha arvestada. 2024. a veebruari eest ei ole kostjal hageja ees elatise võlgnevust. Hageja leiab, et 2024. a märtsi eest on kostjal elatise võlgnevus 187,58 eurot. Kostja andis sel kuul hageja emale 72,75 eurot. Hageja selgituste kohaselt ei olnud ta sel kuul kostja juures öösel. Kohus loeb selle tõendatuks, sest menetluses on mõlemad pooled väitnud, et 2024. a märtsis hageja suhtlemine kostjaga katkes. Kostja kandis hageja telefonikulud 20,28 euro ulatuses. Samuti on kostja näidanud hagi vastuses ja 27.06.2025. a vastusele lisatud Exceli tabelis kajastatud konto väljavõttes vabatahtlikke kulutusi 51,80 euro ulatuses. Arvestades esitatud tõendeid, leiab kohus, et kostja ei osalenud 2024. a märtsis hageja põhjendatud vajadusi arvestades hageja ülalpidamises piisaval määral. Maakohus leidis, et kostja elatise võlgnevus 2024. a märtsi eest on 115,50 eurot [187,58 - 20,28 - 51,80 = 115,50]. Hageja leiab, et 2024. a aprilli ja mai eest on elatise võlg kummagi kuu eest 287,72 eurot. Maakohus luges põhjendatuks arvata nendel kuudel elatisest maha telefoniga seotud kulud 40,56 eurot (20,28 x 2 = 40,56, dtl 416–418). Kostja ei ole välja toonud, mis kulu arvel on 23,99 eurot. Seega ei ole võimalik hinnata selle põhjendatust. Elatise võlgnevus nende kuude eest on seega kummagi kuu eest 267,44 eurot (287,72 - 20,28 = 267,44). Kostja ei ole muid hagejaga seotud kulusid kandnud. Kuna kostja hageja eest midagi ei maksnud, hageja tema juures ei ööbinud, vanemal on alaealise lapse ülalpidamiskohustus ja vanemad olid varem kulude kandmisest rääkinud, siis puudub alus elatise vähendamiseks alla miinimummäära. Eelneva põhjal rahuldas kohus hagi osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja elatise järgmiselt: ajavahemiku 01.08.2023–31.05.2024 eest 823,89 eurot (90,50 + 83,01 + 115,50 + 267,44 + 267,44 = 823,89); ajavahemiku 01.06.2024–31.07.2025 eest 2823,23 eurot (4084,16 - 1260,93 = 2823,23); alates 01.08.2025 kuni hageja täisealiseks saamiseni (22.09.2034) igakuiselt 301,74 eurot (282,31 (baassumma) + 59,43 (3% Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast) - 40 eurot (50% lapsetoetusest)), mis muutub iga aasta 1. aprillil (esimest korda 01.04.2026), lähtudes baassumma indekseerimisest ning brutokuupalga muutusest vastavalt perekonnaseaduse § 101 lg-tele 3 ja 4 ning lapsetoetuse (kehtiva perehüvitiste seaduse § 17 lg 3) suuruse muutumisest alates toetuse suuruse muutumisele järgnevast kuust. Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 164 lg 1 alusel poolte endi kanda. Maakohus määras TsMS § 445 lg 1 alusel hageja taotlusel kindlaks otsuse täitmise korra. Pooltel on kuni menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni võimalik lahendada asi endiselt kompromissiga (leppida kokku tagasiulatuva ja sissenõutavaks muutunud võlgnevuse tasumises maksegraafiku alusel).

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

lapsele uue telefoni, kuna kostja poolt hallatud number oli blokeeritud. Sellest hetkest ei ole põhjendatud kostja väited telefoniga seotud kulutuste osas. Lisaks soetas hageja ema lapsele ka tahvelarvuti ja internetipaketi, mis olid vajalikud õppe ja suhtlemise jaoks. Kostja esitatud arvetest ei selgu eraldi lapse telefoni osa, kuna need on ühised nii tema enda kui lapse numbri eest. Edasiulatuva elatisenõude (maakohtu otsuse resolutsiooni p 6) osas leidis hageja, et kostja põhjendab oma maksevõimetust väidetava töötusega, kuid kohtule on esitatud Töötukassa andmed, samuti on tõendatud, et alates novembrist 2024 on kostja töötanud ja saanud palka, mis oli ligikaudu 1700 eurot kuus. Hageja ema sissetulek on püsivalt madalam (936 eurot kuus) ning laps on olnud juba üle pooleteise aasta täielikult hageja ema ülalpidamisel. Kostja reisid ja isiklikud kulutused ei saa olla põhjuseks elatise vähendamiseks. Kostja taotlus DNA-ekspertiisi määramiseks on põhjendamatu ja vastuolus tema enda varasema käitumise ning ütlustega. Ei lapse suhtlemiskorra menetluses ega varasemalt elatise menetluses ei ole kostja kordagi väljendanud kahtlust isaduse osas. Vastupidi – ta on osalenud lapse elus ja suhelnud temaga kui isa, kuid samal ajal järjekindlalt väljendanud soovi vältida elatise maksmist. DNA-testi taotlus on ilmne katse menetlust venitada ja vastutust vältida. Kostja on paralleelselt taotlenud lapse suhtlemiskorra määramist. Kostja väited tema raskest majanduslikust olukorrast ei vasta tegelikkusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.