Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Vallo Kariler
Määruse tegemise aeg ja koht
29.04.2026, Tallinn
Kohtuasja number
2-24-16744
Kohtuasi
X avaldus Y vastu vanemate ühise hooldusõiguse osaliseks lõpetamiseks ning avaldajale ainuhooldusõiguse üleandmiseks alaealise Q elu- ja viibimiskoha määramise osas ning hariduse küsimustes Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 19.01.2026 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Y määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel
Avaldaja (lapse ema) X (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Helen Hääl Puudutatud isik (lapse isa) Y (isikukood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Hendrik Mühls Kirjalik menetlus
Menetluse liik
2-24-16744 Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2). Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.
2-24-16744 15.11.2024, 18.11.2024 ja 19.11.2024. Viidatud toimingute tulemusena valmis menetlusdokument nii praeguses menetluses kui ka tsiviilasja nr 2-24-18693 menetluses. Seetõttu ei saa lapse isa nõuda sama töö eest topelt hüvitist kajastades tööd mõlema menetluse menetluskulude nimekirjas. Lapse isa esindas mõlemas menetluses sama esindaja. Seetõttu ei saa 08.11.2024 kliendiga nõupidamise ja edasise tegevuskava arutamise kulu ja 12.11.2024 kliendi saadetud tõenditega tutvumise kulu pidada üksnes tsiviilasja nr 2-24-16744 kuluks. Kui paralleelselt on käimas kaks kohtumenetlust, mis on omavahel seotud ning milles esitatu kattub, on nõupidamise sisuks mõlema kohtuasjaga seonduv ning esindaja tutvub tõenditega seoses mõlema kohtuasjaga. Kuigi suhtlus kliendiga on esindamiseks vältimatult vajalik, ei ole põhjendatud selle täies ulatuses hüvitamine avaldaja poolt. Lisaks menetlusdokumentide sisule kattuvad tsiviilasja nr 2-24-18693 12.12.2024 avalduse täienduse ja praeguses asjas 19.11.2024 esitatud seisukoha lisad, sh esitatud tõlked. Kuna lapse isal tuli praeguses menetluses esitada seisukoht üksnes esialgse õiguskaitse taotlusele, on praeguses asjas tõlkekulu tervikuna põhjendamatu ning tuleb lugeda tsiviilasja nr 2-24-18693 kuluks. Tsiviilasjas nr 2-24-18693 jäeti menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Seetõttu taotleb lapse isa teises menetluses tehtud kulude hüvitamist praeguses menetluses. Seda ei saa pidada lubatavaks. Maakohtu määrus ja põhjendused
2-24-16744
2-24-16744
2-24-16744 kasutamine ei olnud hädavajalik. Seda eelkõige põhjusel, et toimiku materjalidest nähtuvalt oli Eesti Vabariigi Justiitsministeerium lapse isa 19.11.2024 seisukoha esitamise hetkeks maakohtule lapseröövi menetlusest juba teada andnud (vt dtl 83, Justiitsministeeriumi rahvusvahelise justiitskoostöö talituse 18.11.2024 kiri) ning vastav kiri on samal päeval (18.11.2024) ka lapse isa lepingulisele esindajale teatavaks tehtud. Seda asjaolu arvestades võis lapse esindaja eeldada, et maakohus ei vaja lapse ema esialgse õiguskaitse ja menetluse peatamise taotluse lahendamiseks täiendavaid kaalukaid tõendeid ning nende tõlkeid, mistõttu puudus vajadus need toimikusse esitada teadmises, et maakohus algatab Justiitsministeeriumi avalduse alusel ka lapse tagastamise menetluse.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.