Y ja C kaebused Saue Vallavalitsuse 10.03.2026 otsuse nr 8-3/91/2026 tühistamiseks lapse hoiu teenuse mahu ja omaosaluse osas, 09.04.2026 otsuse nr 8 3/155/2026 tühistamiseks omaosaluse osas, 06.05.2026 korralduste nr 350 ja 351 tervikuna tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks otsustama uuesti lapse hoiu teenuse mahu ja omaosalusest vabastamise üle
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 16.07.2026 määrus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Kaebaja I Y Kaebaja II C, seaduslik esindaja Y Vastustaja Saue vald, volitatud esindajad Anni Lehtmaa ja Elis Johanson
Menetluse alus ringkonnakohtus
Y määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta Y määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16.07.2026 määruse resolutsiooni punkti 1 peale menetlusse.
2.Rahuldada Y määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 16.07.2026 määruse resolutsiooni punkt 1. Saata asi esialgse õiguskaitse küsimuses halduskohtule uueks lahendamiseks.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebajate nimed tähemärgiga.
Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
3-26-1681
1.C (laps) on 10-aastane, kellel Sotsiaalkindlustusamet on tuvastanud 27.09.2021 otsusega nr P260-2021-74530 sügava puude, millest tingituna vajab laps pidevat ööpäevaringset kõrvalabi, juhendamist ja järelevalvet söömisel, hügieenitoimingutel, riietumisel, liikumisel ja suhtlemisel. Otsus kehtib kuni 06.09.2031. Lapsel on geneetiline närvi süsteemi haigus progresseeruva ajukahjustusega. Tema jäsemed on halvatud, kujunenud on lülisamba deformatsioon ja ta on jäänud voodihaigeks. Lapsel puudub kõne ja ta väljendab end häälitsustega. Lapsel on vaimse arengu sügav mahajäämus. Kaasub epilepsia. Laps õpib Haapsalu Viigi koolis ja õppetöö ajal esmaspäevast reedeni elab ta õpilaskodus. Y on lapse ema (ema, kaebaja).
2.Saue Vallavalitsus suunas 10.03.2026 otsusega nr 8-3/91/2026 lapse Haapsalu Sotsiaalmajja lapse hoiu teenusele perioodiks 14.06.–21.08.2026 mahus 336 tundi. Emal tuli tasuda 10% omaosalusena lapse hoiu teenuse kuumaksumusest vastavalt Saue Valla valitsuse esitatud arvele. Haapsalu Sotsiaalmaja andis 20.02.2026 teada, et neil on võimalik pakkuda ööpäevaringset lapse hoiu teenust alates 15.06.2026 ja ühe tunni teenuse hind on 9 eurot. Kuna ema ei ole 02.03.2026 seisuga esitanud täiendavaid dokumente leibkonnaliikmete kolme viimase kuu sissetulekute koha, siis ei ole põhjendatud teda omaosalusest vabastada.
3.Y esitas 10.03.2026 otsuse peale 30.03.2026 vaide, mille Saue Vallavalitsus jättis 06.05.2026 korraldusega nr 351 rahuldamata.
4.Y esitas 25.03.2026 Saue Vallavalitsusele taotluse lapsele ööpäevaringse lapse hoiu teenuse võimaldamiseks koolivaheajal perioodiks 14.–16.04.2026 Tallinna Lastekodus.
5.Saue Vallavalitsus otsustas 09.04.2026 otsusega nr 8-3/155/2026 hüvitada perioodil 14.– 16.04.2026 lapsele Tallinna Lastekodus osutatud lapse hoiu teenuse osutamise eest 90%. Teenuse kogumaksumus on 369 eurot, millest 90% on 332,1 eurot. Ema omaosalus on 10% ehk 36,9 eurot. Taotleja leibkonnas on 6 liiget, neist 3 alaealist last. Kuna ema ei ole edastanud vallavalitsuse palutud teiste leibkonnaliikmete kontode väljavõtteid, siis ei ole omaosalusest vabastamine põhjendatud.
6.Y esitas 09.04.2026 otsuse peale 10.04.2026 vaide, mille Saue Vallavalitsus jättis 06.05.2026 korraldusega nr 350 rahuldamata.
7.Kaebajad esitasid 05.06.2026 Tallinna Halduskohtule kaebused Saue Valla valitsuse 10.03.2026 otsuse nr 8-3/91/2026, 06.05.2026 korralduse nr 351, 09.04.2026 otsuse nr 83/155/2026 ja 06.05.2026 korralduse nr 350 peale ning esialgse õiguskaitse taotluse (täiendatud) kohustada Saue Vallavalitsust kuni asja lõpliku lahendamiseni tagama ja rahastama lapsele suure hooldus- ja abivajadusega lapse hoiu teenust perioodil 14.06.– 21.08.2026 mahus, mis võimaldab emal tööl käia ja säilitada töökoht ning võimaldab isal jätkata mittestatsionaarses õppes õppimist ja teiste laste eest hoolitsemist; vähemalt kohustada Saue Vallavalitsust tagama teenus tööpäevadel pühapäeva õhtust reede õhtuni või kohtu määratud ulatuses kuni kohtuasja lõpliku lahendamiseni ning peatada 10% omaosaluse kohaldamine või kohustada Saue Vallavalitsust võimaldama teenust emale omaosaluseta kuni kohtuasja lõpliku lahendamiseni. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel kaotab õiguskaitse hiljem praktilise tähtsuse, sest suvine koolivaheaeg möödub ja pere jääb teenuseta ajal, mil teenust tegelikult vajatakse. 2(5)
3-26-1681 Esialgne õiguskaitse on vajalik, sest laps vajab ööpäevaringset kõrvalabi, juhendamist ja järelevalvet. Teenuse puudumine ei mõjuta üksnes lapse hooldust, vaid kogu pere toimimist. Kui suvisel lapse hoiu teenust ei tagata, peab ema töölt lahkuma või ei saa tööle asuda. Vald ei ole põhjendanud väljaminekute nõudmise vajadust ega väidet varjatud sisse tulekute kohta. Ema on ära näidanud kõik pere sissetulekud. Põhjendamata kahtlus varjatud sissetulekute kohta ei saa olla aluses perele suurema omaosaluse määramiseks ega teenuse kättesaadavuse piiramiseks. Ema oli kolm kuud töötu ja pere majanduslik olukord oli keeruline. Praeguseks on ema tööle asunud, kuid on sisuliselt pere peamine ülalpidaja ning pere kulud on suured. 10% omaosalus koormab pere toimetulekut oluliselt, arvestades lapse sügavat liitpuuet, teiste laste vajadusi, transpordikulu ja praegust olukorda, kus abikaasa on raske avarii tagajärjel haiglas ega saa pere hoolduskoormust jagada.
8.Vastustaja palus seisukohas jätta esialgse õiguskaitse taotlused rahuldamata. Otsuse tegemise ajal esinenud asjaolude põhjal ei olnud suveperioodiks suuremas mahus lapse hoiu teenusele suunamine põhjendatud. Omaosalusest vabastamine sõltub leibkonna sissetulekutest. Ema keeldus lapse hoiu teenusele suunamise menetluses pere sissetulekute tõendamiseks valla palutud dokumentide esitamisest. Ema ei esitanud kõigi kontode väljavõtteid ja esitas mõnede kontode väljavõtted filtreerituna, mis ei anna kindlust, et kajastatud on leibkonna kõik sissetulekud. Riiklikest registritest ei nähtu isikute kõik sissetulekud.
9.Tallinna Halduskohus rahuldas 29.06.2026 määrusega Y ja C esialgse õiguskaitse taotlused, kohustas Saue valda tagama Cle viivitamatult lapse hoiu teenust perioodil 14.0621.08.2026 mahus 1200 tundi, vabastas Y selle teenuse eest omaosaluse tasumise kohustusest (resolutsiooni p 7) ning kohustas Yt esitama kohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest arvates tõend Q haiglas viibimise ja tervisliku seisundi kohta (resolutsiooni p 8.1), esitama kohtu 05.06.2026 määrusega nõutud kontoväljavõtted (resolutsiooni p 8.2) ning esitama Q konto nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX filtreerimata väljavõte perioodi 01.12.2025--28.02.2026 kohta (resolutsiooni p 8.3). Kaebajatel on esialgse õiguskaitse vajadus. On usutav, et 10 800 euro tasumine on pere jaoks kui mitte võimatu, siis oluliselt raskendatud. On ilmselge, et laps ei saa iseseisvalt hakkama ning vajab pidevat hoolt ja järelevalvet. Lapse jaoks on pidev hool ja järelevalve elutähtis, mitte mugavusteenus. On usutav, et sellise lapse hooldamine on ajakulu, mida töötav vanem ei saa endale lubada. Kui ema peaks hakkama ise lapse eest hoolitsema, peaks ta tööst loobuma ja pere jääks sissetulekuta. Lapse isal oli liiklusavarii, ta viibib haiglaravil ja ei mõnda aega last hooldada. Lapse hoiu teenuse mahuks 1200 tunni määramine perioodiks 14.06.–21.08.2026 on põhjendatud. Kui kaebus jääb rahuldamata, siis on võimalik emalt hoiuteenuse osutamisega seotud kulud sisse nõuda. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu.
10.Y esitas 17.06.2026 avalduse kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. AS LHV Panga (LHV) internetipangast ei ole lõppenud mikrokogumiste kohta võimalik tavapärast kontoväljavõtet alla laadida ning kaebaja saab vajadusel esitada selle kohta LHV klienditoe kinnituse või muu dokumendi
11.Y esitas 15.07.2026 esialgse õiguskaitse kohtule täiendavad seisukohad ja uued tõendid. 3(5)
3-26-1681
12.Tallinna Halduskohus muutis 16.07.2026 määrusega Tallinna Halduskohtu 29.06.2026 määrusega kohaldatud esialgset õiguskaitset lapse hoiuteenuse eest omaosaluse tasumise kohustust puudutavas osas ja jättis selles osas esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata (resolutsiooni p 1). Kaebaja ei ole kohtu nõutud konto väljavõtteid esitanud, kuigi kohus on neid juba kahel korral (05.06.2026 ja 29.06.2026 määrused) nõudnud. Kohus ei saa ega pea lahendama vaidlust ja ka esialgse õiguskaitse taotlust üksnes menetlusosalise paljasõnaliste väidete alusel. kohus Tõendamatu on kaebaja väite, et tal ei ole võimalik lapse hoiu teenuse eest omaosalust tasuda. Seda ei tõenda üksnes kaebaja palk, sest kaebaja pere kontodel võib olla omaosaluse tasumiseks piisavalt vahendeid. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb omaosaluse eest tasumist puudutavas osas rahuldamata (HKMS § 253 lg 1).
13.Y esitas 28.07.2026 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks, paludes jätta jõusse halduskohtu 29.06.2026 määrusega kohaldatud esialgne õiguskaitse osas, millega Y vabastati C lapsehoiuteenuse omaosaluse tasumise kohustusest või alternatiivselt saata esialgse õiguskaitse taotlus omaosaluse küsimuses Tallinna Halduskohtule uueks lahendamiseks. Määruskaebaja esitab Q LHV põhikonto filtreerimata väljavõtte perioodi 01.11.2025– 31.01.2026 kohta ja Luminori konto täieliku väljavõtte sama perioodi kohta ning mikrokogumiskontode osas kõik objektiivselt kättesaadavad alternatiivsed tõendid ja selgitused. Kohtu 05.06.2026 määruses nimetatud kuus kontot olid LHV mikrokogumiskontod. Need olid kontod nr
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
ja XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Mikrokogumised on lõpetatud ja neid kontosid enam ei kasutata. LHV internetipank ei võimalda lõpetatud mikrokogumiskontode kohta eraldiseisvaid konto väljavõtteid koostada ega alla laadida. Määruskaebaja on seda asjaolu kohtule juba varem selgitanud. Seetõttu ei ole tal objektiivselt võimalik kohtu nõutud dokumente soovitud vormis esitada. Kui pank kinnitab, et lõpetatud mikrokogumiskontode eraldi väljavõtteid ei ole võimalik väljastada, ei saa nende puudumist tõlgendada määruskaebaja kahjuks. Lisatud tõendid võimaldavad hinnata pere majanduslikku olukorda sisuliselt. Pangaväljavõtete detailse analüüsi järgi on pere SHS § 133 põhimõtetel arvestatav kolme kuu sissetulek 7257,89 eurot ehk 403,22 eurot leibkonnaliikme kohta kuus. Ka konservatiivne kontrollarvutus annab tulemuseks 531,38 eurot ning perele ebasoodsaim lisaarvutus 602,21 eurot leibkonnaliikme kohta kuus, mis kõik jäävad alla Saue valla 660 euro piiri.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Määruskaebus tuleb halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 peale võtta menetlusse.
15.Määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtu määruse resolutsiooni p 1 tuleb tühistada ning esialgse õiguskaitse asi tuleb saata uueks lahendamiseks tagasi samale kohtule (HKMS § 210 lg 3 teine lause).
16.Kohus võib menetlusosalise taotluse alusel või omal algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta (HKMS § 253 lg 1). Kohtul tuleb 4(5)
3-26-1681 uurimisprintsiipi järgida eriti siis, kui kohus omal algatusel esialgse õiguskaitse määrust muudab või tühistab (vt Riigikohtu 22.11.2004 määrus asjas nr 3-3-1-76-04, p 9).
17.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole halduskohus esialgset õiguskaitset muutes järginud uurimisprintsiipi ega arvestanud kõigi oluliste asjaoludega. Halduskohus põhjendas 29.06.2026 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse muutmist osas, millega Y vabastati hoiuteenuse eest osamaksu tasumise kohustusest, sellega, et kaebaja ei ole kohtu nõutud pangakonto väljavõtteid esitanud, kuigi kohus on neid juba kahel korral nõudnud (halduskohtu 05.06.2026 ja 29.06.2026 määrused). On tõsi, et määruskaebuse esitaja ei ole halduskohtu poolt nõutud pangakonto väljavõtteid halduskohtule nõutud tähtpäevaks esitanud. Samas on kaebaja juba 17.06.2026 kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse puuduste kõrvaldamise avalduses väitnud, et LHV internetipangast ei ole lõppenud mikrokogumiste kohta tavapärast kontoväljavõtet võimalik alla laadida ning kaebaja saab vajadusel esitada selle kohta LHV klienditoe kinnituse või muu dokumendi (dtl lk 137). Halduskohus on määruskaebuse esitaja vastava väite jätnud tähelepanuta ja ei ole määruses andnud hinnangut sellele, kas kaebajal oli üldse võimalik kohtunõuet täita.
18.Kui kaebajal polnud võimalik kohtu määratud kohustust kohtu nõutud kujul täita, siis oleks kohus pidanud kaebaja põhistuste, sh muude (kaudsete) tõendite alusel hindama kaebaja esialgse õiguskaitse vajadust (vt HKMS § 250 lg 2 esimene lause), samuti teisi esialgse õiguskaitse kohaldamise tingimusi.
19.Kuna määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7), ei pea ringkonnakohus praeguses menetlusetapis otstarbekaks asuda algusest peale ise hindama, kas kaebaja väide kohtunõude täitmise võimatuse kohta on põhjendatud, kas kaebajal on omaosaluse tasumiseks piisavalt vahendeid ja kas esialgse õiguskaitse kohaldamine hoiuteenuse eest omaosaluse tasumisest vabastamise osas on jätkuvalt põhjendatud või mitte. Need küsimused tuleb halduskohtul lahendada esialgse õiguskaitse taotluse uuel lahendamisel.
20.Eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab Tallinna Halduskohtu 16.07.2026 määruse resolutsiooni p 1 ja saadab asja esialgse õiguskaitse küsimuses (omaosalust puudutavas osas) halduskohtule uueks lahendamiseks.
21.Kuna ringkonnakohus tühistab halduskohtu 16.07.2026 määruse resolutsiooni p 1, siis kehtib halduskohtu 29.06.2026 määruse resolutsiooni p-ga 7 kohaldatud esialgne õiguskaitse.
(allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.