lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-1554/5

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 26.06.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-1554/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.06.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
711
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-26-1554

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

26.6.2026, Jõhvi Ülle Polluks A.Q kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 14.5.2026 ettekirjutuse nr 1052296695 tühistamise nõudes (sissesõidukeelu kehtestamise osas)

Määruse kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi

Kaebaja: A.Q Vastustaja: Politseija Piirivalveamet

Menetlusosalise d

RESOLU

TSIOON

3-26-1554

1.Kaeb us tagast ada.
2.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Asjaolud ja menetluse käik, kohtu põhjendused

1.Politsei- ja Piirivalveameti Ida Prefektuur väljastas 14.5.2026 Narva piiripunktis A.Q-le ettekirjutuse nr 1052296695 Eestist lahkumiseks ja kohaldas Schengeni alale vastavalt väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 74 lgle 1 sissesõidukeeldu kolmeks aastaks. Ettekirjutuse põhjenduste kohaselt viibib A.Q Eesti Vabariigis ilma seadusliku aluseta, rikkudes sellega VSS § 2 lg-s 1 sätestatud

kohustust. Tema suhtes ei ole tuvastatud VSS § 9 l-s 1 loetletud asjaolusid (dtl.4-6).

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 05.08.20263-26-1989/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.07.20263-25-594/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1901/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.07.20263-26-2207/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.07.20263-26-2211/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.07.20263-26-2203/10
2.Tartu Halduskohtusse laekus 25.5.2026 A.Q (edaspidi kaebaja) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 14.05.2026 ettekirjutuse nr 1052296695 tühistamise nõudes (sissesõidukeelu kehtestamise osas). Ühtlasi palub kaebaja kohtul peatada kehtestatud sissesõidukeelu täitmine kohtuasja lõpliku lahendamiseni. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei olnud rikkumine tahtlik ja toimus viisa tingimuste ja lubatud viibimisaja vääriti mõistmise tõttu. Tegemist on esmakordse rikkumisega, mis ei ületanud seitset päeva. Kaebajale määratud kolmeaastane sissesõidukeeld ei ole proportsionaalne. Kaebaja küll kirjutas otsusele alla, kuid see oli tehtud tulenevalt emotsionaalsest seisundist. Tegelikult ei ole kaebaja otsusega nõus ja soovib seda vaidlustada (dtl.1-6).
3.Tartu Halduskohtu 26.5.2026 määrusega jäeti nii kaebus ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning kohustati kaebajat viie päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama kaebuses ja esialgse õiguskaitse taotluses esinenud puudused.

3-26-1554 Kohus märkis, et „tulenevalt HKMS § 54 p-st 7 menetlusosalise poolt kohtule esitatavas avalduses (sh kaebuses) märgitakse muu hulgas menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise avalduse puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-s 336 sätestatule. Kohus märgib, et nii kaebus kui ka esialgse õiguskaitse taotlus on kaebaja poolt allkirjastamata. Vastavalt HKMS § 252 lg-le 2 tuleb esialgse õiguskaitse taotlust põhistada. Kaebaja poolt kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlusest ei nähtu põhjendusi selle kohta, miks soovib kaebaja esialgse õiguskaitse kohaldamist ehk 14.5.2026 ettekirjutusega nr 1052296695 kehtestatud sissesõidukeelu kehtivuse peatamist halduskohtumenetluse ajaks. HKMS § 104 lgst 1 tulenevalt tasutakse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel halduskohtule riigilõiv seaduse kohaselt. Vastavalt riigilõivuseaduse § 60 lg-tele 1 ja 6 kuulub kaebuse ja esialgse taotluse esitamise eest tasumisele riigilõiv summas 20 eurot (iga toimingu eest eraldi, kokku 40 eurot). Seega arvestades HKMS § 104 lg-s 1 sätestatut oleks kaebaja pidanud maksma kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu summas 40 eurot. Hetkel riigilõiv on tasumata“ (dtl 7-10).

4.Kaebaja ei kinnitanud kohtumääruse kättesaamist kohtule kaebuses märgitud e-posti aadressil XXX.
5.Tartu Halduskohus tegi 4.6.2026 määruse, milles puuduste määrus toimetati kaebajale avalikult kätte Ametlikud Teadaanded kaudu. Menetlusdokumendi halduskohtumenetluses kättetoimetamise teade (HKMS § 72 lg 4 ja TsMS § 317 lg 3) avaldati 4.6.2026 AT-s ja teadaanne loeti AT-s kättetoimetatuks lugemise kuupäevaks 20.6.2026 (dtl 12-14).
6.HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg 2 sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
7.Kohus kohustas 26.5.2026 määrusega kaebajat kaebuse puuduseid kõrvaldama, allkirjastama kaebust ja esialgse õiguskaitse taotlust, põhjendama esialgse õiguskaitse taotlust ja tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot ning esialgse õiguskaitse eest riigilõivu 20 eurot (vt. käesoleva määruse p.3). Riigilõiv tuli maksta viie päeva jooksul 26.5.2026 kohtumääruse kättetoimetamisest. Määrus toimetati kaebajale kätte avalikult AT kaudu 20.6.2026. Seega, tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaeg, sh. riigilõivu tasumise tähtaeg alates 21.6.2026 ja lõppes 25.6.2026. Hetkeseisuga ei ole kaebaja kohtu puuduste määrust täitnud ega esitanud kohtule ka riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu reaalselt maksnud, Järelikult ei vasta kaebus ja esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 39 lg 1 p-s 4 ja HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõudele (puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta). Kohus märgib, et tegemist on sellist laadi puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist.
8.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse tervikuna. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb HKMS § 55 lg-le 2 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.07.20263-26-2200/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.07.20263-26-2205/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja