lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-2870/11

Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 20.05.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-2870/11
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Sotsiaalõigus › Muu sotsiaalõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
20.05.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
830
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene 20. mai 2026, Tartu 3-23-2870 X.X. kaebus Sotsiaalkindlustusameti tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 17. märtsi 2026. a määrus X.X. määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 17. märtsi 2026. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtu menetluses on X.X. kaebus Sotsiaalkindlustusametilt (SKA) mittevaralise kahju hüvitamiseks. Nõude aluseks on SKA tegevus 16. detsembri 2021. a otsuse nr P26O-2021-97475 (dtl 107-108) ja 9. märtsi 2022. a vaideotsuse nr 5.2-3/1959-5 andmisel. SKA otsusega ei tuvastatud kaebaja puude raskusastet ja ei määratud talle puudega tööealise inimese toetust.
2.Kaebaja esitas halduskohtule 17. septembril 2025 ja 22. septembril 2025 täiendavad avaldused. Kaebaja leidis, et praeguses asjas on menetluses nõuded mittevaralise kahju hüvitamiseks ning SKA 16. detsembri 2021. a otsuse ja 9. märtsi 2022. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras peatada SKA 16. detsembri 2021. a otsuse ja 9. märtsi 2022. a vaideotsuse kehtivus kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
3.Tartu Halduskohus jättis 17. märtsi 2026. a määrusega kaebaja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata, andis kaebuse muutmise taotluse täpsustamiseks tähtaja ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Sarnased lahendid

Sotsiaalõigus
  • 06.08.20263-26-1342/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 31.07.20263-26-1681/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.07.20263-26-2119/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.07.20263-26-1964/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.07.20263-25-2368/39Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.07.20263-26-627/7
3.1.
Halduskohus selgitas, et kaebaja nõue SKA 16. detsembri 2021. a otsuse ja 9. märtsi 2022. a vaideotsuse õigusvastasuse tuvastamiseks on hõlmatud menetluses oleva hüvitamisnõudega. Halduskohus 7. jaanuari 2025. a määrusega lõpetas menetluse osas, milles kaebaja taotles SKA 16. detsembri 2021. a otsuse ja 9. märtsi 2022. a vaideotsuse tühistamist, sest kaebaja oli rikkunud kaebetähtaega ega esinenud alust tähtaja ennistamiseks. Kui kaebaja soovib kohtule esitada uue tuvastamisnõude ja/või hüvitamisnõude seoses asjaoludega, on tegu kaebuse muutmisega. Halduskohus andis kaebuse muutmise taotluse esitamiseks tähtaja.
3.2.Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras peatada SKA 16. detsembri 2021. a otsuse nr P26O-2021-97475 ja 9. märtsi 2022. a vaideotsuse nr 5.2-3/1959-5 kehtivus kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Halduskohus selgitas, et kohus saaks kaebaja soovitud viisil esialgset õiguskaitset kohaldada ainult siis, kui kohtu menetluses oleks SKA 16. detsembri 2021. a otsuse ja 9. märtsi 2022. a vaideotsuse tühistamise nõue. Nimelt saab esialgset õiguskaitset kohaldada ainult põhivaidluse piirides ning lubatud ei ole olukord, kus kaebaja võiks esialgse õiguskaitse kohaldamise kaudu saavutada soodsama tulemuse kui kaebuse rahuldamise korral. Ühegi teise nõudega peale tühistamisnõude ei ole võimalik saavutada haldusakti kehtivuse kõrvaldamist. See tähendab, et ühegi teise nõude raames ei saa ka esialgse õiguskaitse korras peatada haldusakti kehtivust. Kuna praeguses asjas on tühistamisnõude osas menetlus lõpetatud, ei ole kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Kui esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, tuleb see jätta läbi vaatamata.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

4.X.X. esitas halduskohtu 17. märtsi 2026. a määruse peale määruskaebuse, milles ei nõustu esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmisega. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei nähtu halduskohtu määrusest, et kohus oleks välja selgitanud esialgse õiguskaitse vajaduse. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajalik ja kohus ei pea piirduma üksnes menetluses oleva nõude liigi formaalse kontrolliga. Väär on halduskohtu järeldus, et tühistamisnõudeta ei ole võimalik esialgse õiguskaitse korras haldusakti kehtivust peatada või et taotlus on lubamatu põhjusel, et tühistamisnõude osas on menetlus lõpetatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
6.Kaebaja taotles halduskohtult esialgse õiguskaitse korras SKA 16. detsembri 2021. a otsuse nr P26O-2021-97475 ja 9. märtsi 2022. a vaideotsuse nr 5.2-3/1959-5 kehtivuse peatamist kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav. Kaebaja halduskohtuga ei nõustu ja leiab, et asjas saab kohaldada esialgset õiguskaitset ja kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus.
7.Ringkonnakohus selgitab, et kaebuse nõudest ja vaidluse esemest sõltub, missuguses ulatuses saab esialgset õiguskaitset kohaldada. Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks kohaldatavad abinõud peavad olema seotud vaidlustatava haldusakti või toiminguga (HKMS § 251 lg 1) ja taotletud abinõu ei saa väljuda kaebuse piiridest ega anda kaebajale õigust, mida ta ei saaks kaebuse rahuldamise korral. Isik ei saa esialgse õiguskaitse määrusega saavutada rohkem, kui tal on võimalik saavutada kaebusega. Tuvastamis- ja hüvitamiskaebuse korral ei ole esialgse õiguskaitse rakendamine võimalik. Halduskohtu menetluses on kaebus Sotsiaalkindlustusametilt mittevaralise kahju hüvitise väljamõistmiseks seoses SKA tegevusega 16. detsembri 2021. a otsuse nr P26O-2021-97475 ja 9. märtsi 2022. a vaideotsuse nr 5.2-3/1959-5 andmisel. Kuna esialgse õiguskaitse taotluse saab esitada üksnes kohtumenetluse esemeks oleva põhinõude piires ja kaebaja taotletud esialgse õiguskaitse

abinõu väljub põhivaidluse esemest, ei ole esialgse õiguskaitse taotlus lubatav. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, on halduskohus õigesti jätnud esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

8.Kaebaja märgib määruskaebuses, et tal on esialgse õiguskaitse vajadus ja halduskohus ei ole sellega arvestanud. Ringkonnakohus selgitab, et esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel kontrollitakse üldjuhul esmalt taotluse lubatavust ja seejärel põhjendusi. Alles taotluse põhjendatuse kontrollimisel hinnatakse esialgse õiguskaitse vajadust ja kaebuse perspektiivi ning kaalutakse vastanduvaid õigusi ja huvisid. Kuna käesolevas asjas on halduskohus õigesti leidnud, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, ei pidanud halduskohus hakkama kontrollima esialgse õiguskaitse taotluse põhjendatust.
9.Eelnevat arvestades jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-373/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.07.20263-26-1823/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja