X-i kaebus Tartu Vangla 6.04.2026 käskkirja nr 226/1-3/95 ja 30.04.2026 vaideotsuse nr 1-8/2-26/64-2 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Vangla
Resolutsioon
1.Jätta kaebaja vastusväide kohtu tegevusele rahuldamata.
2.Jätta 22.06.2026 menetlusabi taotlus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
4.Tagastada kaebus.
5.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärkidega.
Edasikaebamise kord ja muud selgitused
Määruse resolutsiooni p-de 2-4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
1.Tartu Vangla 6.04.2026 käskkirjaga nr 2-26/1-3/95 tunnistati X (kaebaja) kuues erinevas episoodis süüdi Tartu Vangla kodukorra p-i 1.7.19 nõuete rikkumises ja määrati talle vangistusseaduse (VangS) 63 lg 1 p 4, § 64 lg 4 ja § 65 lg 2 alusel distsiplinaarkaristus iga episoodi eest kolmeks ööpäevaks (kokku 18-ks ööpäevaks) kartserisse paigutamine tingimusel, et määratud karistus pööratakse täitmisele, kui kaebaja paneb kolme kuu jooksul toime uue distsipliinirikkumise.
3-26-1359
2.Kaebaja esitas 6.04.2026 Tartu Vangla 6.04.2026 käskkirjale nr 2-26/1-3/95 vaide.
3.Tartu Vangla jättis 30.04.2026 vaideotsusega nr 1-8/2-26/64-2 kaebaja vaide rahuldamata. Vaideotsuse põhjenduste kohaselt on vaidlusalune käskkiri, sh kaebajale määratud karistus proportsionaalne. Vangla on arvestanud kõikide asjakohaste asjaoludega ja teostas õigesti diskretsiooni karistuse määramisel ja selle määra valikul.
4.Tartu Halduskohtusse laekus 5.05.2026 kaebaja poolt esitatud kaebus Tartu Vangla 6.04.2026 käskkirja nr 2-26/1-3/95 ja 30.04.2026 vaideotsuse nr 1-8/2-26/64-2 tühistamiseks. Kaebaja arvates on määratud karistus ebaproportsionaalne. Kaebaja distsipliinirikkumised ei olnud rasked. Vanglal oli võimalus määrata kaebajale muu karistus, kas lühi- või pikaajalise kokkusaamise keelamine, isikliku elektriseadme kasutamise keelamine või töölt kõrvaldamine. Kaebaja arvates pole tegemist raske rikkumisega, seda kinnitab vangla ise vaidlusaluses käskkirjas. Kaebaja sai kaaskinnipeetavatelt loa viibida nende kambris, milles viibimine võimaldas kaebajal rahulikku olekut, sh televiisori vaatamisel ja vestlemisel. Koridoris pole see esineva lärmi tõttu võimalik. Vangla jättis kõikide tähtasust omavate asjaoludega arvestamata. Kaebaja soovis haldusasja läbivaatamist kirjalikus menetluses ja on nõus lihtmenetlusega.
5.Tartu Halduskohus esitas 6.05.2026 Tartu Vanglale kohtunõude ja palus edastada kohtule kaebust puudutavad dokumendid.
6.Tartu Vangla vastus kohtunõudele laekus kohtusse 6.05.2026.
7.Kaebaja esitas kohtule 8.05.2026 menetlusabi taotluse, milles palub vabastada ta kaebuse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest seoses maksejõuetusega.
8.Tartu Halduskohus jättis 18.05.2026 määrusega kaebaja menetlusabi taotluse rahuldamata ja kohustas kolme päeva jookusul alates määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot. Määrus jõustus 22.06.2026.
9.Tartu Halduskohtusse laekusid 18.05.2026 kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotlus ja menetlusabi taotlus, milles kaebaja palus vabastada ta esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu tasumise kohutusest.
10.Tartu Halduskohus jättis 18.05.2026 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse (määruse resolutsiooni punkt 1) ja jättis esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning kohustas kaebajat tasuma esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot kolme päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest (määruse resolutsiooni punkt 2). Määrus jõustus 22.06.2026.
11.Kaebaja esitas 18.05.2026 vastuväite kohtu tegevusele, milles viitas kohtu tegevusetusele esialgse õiguskaitse taotluse menetlemise osas.
12.Kaebaja esitas 18.05.2026 ja 19.05.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebused, milles vaidlustas Tartu Halduskohtu 18.05.2026 määrusi menetlusabi taotluste rahuldamata jätmise osas.
3-26-1359 Mõlemad määruskaebused olid lahendatud Tartu Ringkonnakohtu 28.05.2026 määrusega (tagastati läbi vaatamatult). Määrus jõustus 22.06.2026.
13.Kaebaja esitas 24.05.2026 asja menetleva kohtuniku taandamise taotluse. Taotlus oli jäetud rahuldamata Tartu Halduskohtu 3.06.2026 määrusega ja Tartu Halduskohtu esimehe 9.06.2026 määrusega.
14.Kaebaja esitas 22.06.2026 kohtule uue menetlusabi taotluse kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks seoses maksejõuetusega. Kohtu seisukoht
15.Kohus selgitab, et esmalt vaatab läbi kaebaja 18.05.2026 vastuväite kohtu tegevusele (I), seejärel 22.06.2022 menetlusabi taotluse (II), järgmisena hindab kohus esialgse õiguskaitse taotluse lubatavust (III) ja seejärel kaebuse lubatavust (IV). I
16.Kaebaja esitas 18.05.2026 vastuväite kohtu tegevusele, milles viitas kohtu tegevusetusele esialgse õiguskaitse taotluse menetlemise osas.
16.1.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) 90 lg 1 sätestab, et menetlusosaline võib esitada vastuväite kohtu tegevusele menetluse juhtimisel, samuti vastuväite menetlussätte rikkumise, eelkõige menetlustoimingu tegemise vorminõuete rikkumise kohta. Vastuväite lahendab kohus määrusega.
16.2.Kaebaja heitis 18.05.2026 esitatud vastuväites kohtule ette, et kohus ei ole 18.05.2026 seisuga teinud ühtegi toimingut esialgse õiguskaitse taotluse osas. Kohus märgib, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus koos menetlusabi taotlusega laekus kohtusse 18.05.2025. Samal päeval jättis kohus määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustas tasuma taotluse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot, kuna kohus ei rahuldanud kaebaja menetlusabi taotlust. Seega, kaebaja etteheide kohtule tegevusetuse osas esialgse õiguskaitse taotluse menetlemisel on ilmselgelt alusetu. Sellest tulenevalt jätab kohus kaebaja vastuväite kohtu tegevusele rahuldamata. II
17.Kaebaja esitas kohtule 22.06.2026 menetlusabi taotluse, milles palus vabastada ta kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu tasumise kohutusest seoses maksejõuetusega.
17.1.HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta ka sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui käesolev seadustik ei näe ette teisiti.
17.2.Kohus on seisukohal, et kaebaja 22.06.2026 menetlusabi taotlus kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu tasumise kohutusest vabastamiseks on korduv ja pole sel põhjusel lubatav.
3-26-1359 Kohus juba jättis 18.05.2026 määrusetega rahuldama kaebaja menetlusabi taotlused riigilõivu tasumise kohustustest vabastamiseks kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest.. Määrused on jõustunud 22.06.2026. Uus 22.06.2026 esitatud kaebaja menetlusabi taotlus on esitatud samadel asjaoludel ja samal alusel võrreldes juba lahendatud menetlusabi taotlustega.
17.3.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 3 jätab kohus kaebaja 22.06.2026 menetlusabi taotluse läbi vaatamata. III
18.Vastavalt HKMS § 104 lg-le 1 esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt. HKMS § 55 lg 2 sätestab, kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jätab kohus avalduse põhjendatud määrusega läbi vaatamata.
18.1.Tartu Halduskohus jättis 18.05.2026 määrusega rahuldamata kaebaja menetlusabi taotluse (määruse resolutsiooni punkt 1), jättis esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning kohustas kaebajat tasuma esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot kolme päeva jooksul alates kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest (määruse resolutsiooni punkt 2). Määrus resolutsiooni punkti 1 jõustus 22.06.2026. Seega tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema riigilõivu tasumise tähtaeg alates 23.06.2026 ja lõppes 25.06.2026. Kohus tegi kindlaks, et kaebaja ei ole 26.06.2026 seisuga tasunud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot. Seega ei vasta esialgse õiguskaitse taotlus HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõudele.
18.2.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 2, jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. IV
19.Vastavalt HKMS § 104 lg-le 1 kaebuse esitamisel tasutakse riigilõiv seaduse kohaselt. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta käesoleva seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. HKMS § 104 lg 2 sätestab, et riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmise korral kaebus tagastatakse või jäetakse läbi vaatamata, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti.
19.1.Kohus kohustas 18.05.2026 määrusega kaebajat tasuma kaebuse esitamise eest riigilõivu summas 20 eurot. Riigilõiv tuli maksta kolme päeva jooksul 18.05.2026 kohtumääruse resolutsiooni punkti 1 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 18.05.2026 määruse resolutsiooni punkt 1 jõustus 22.06.2026. Seega tulenevalt HKMS § 67 lg-st 2 hakkas kulgema riigilõivu tasumise tähtaeg alates 23.06.2026 ja lõppes 25.06.2026. Hetkeseisuga ei ole kaebaja esitanud kohtule riigilõivu tasumise tõendeid ega riigilõivu reaalselt maksnud. Järelikult ei vasta kaebus HKMS § 39 lg 1 p-s 4 ja HKMS § 104 lg-s 1 sätestatud nõudele (puuduvad andmed riigilõivu tasumise kohta). Kohus märgib, et tegemist on sellist laadi puudusega, mis takistab kaebuse menetlemist.
19.2.Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse tervikuna.
3-26-1359
20.Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Jõustunud 17.08.2026 Tartu Ringkonnakohtu määrusega: Jätta X-i määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 26.06.2026. a määruse resolutsiooni punktid 2 ja 4 muutmata, muutes halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.