lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-2461/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2461/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1106
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-2461/7Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja24.03.2026

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
3-25-2040/15Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja17.03.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

08.04.2026, Tartu

Haldusasja number

3-25-2461

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 20.06.2025. a käskkirja nr 2-25/1-3/178 ja 24.07.2025. a vaideotsuse nr 1-8/225/154-2 tühistamiseks Kaebaja/apellant X.X. Vastustaja Tartu Vangla

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X.X.-i apellatsioonkaebus.
2.Asendada avaldatavas määruses X.X.-i nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla tunnistas 20.06.2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-3/178 X.X.-i süüdi vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 nõuete ja Tartu Vangla kodukorra p 4.2 rikkumises. Käskkirja kohaselt seisnesid rikkumised selles, et kinnipeetav ei olnud kahel päeval korrektselt riietatud ega allunud ametnike korraldustele: 20.05.2025 andis valvur kinnipeetavale hommikuse loenduse ajal korralduse särk selga panna, kuid ta keeldus korraldusele allumast ning 22.05.2025 ei olnud kinnipeetaval jalutuskäigu ajal särki seljas ja ta ei allunud valvuri korraldusele särk selga panna. Käskkirjaga määrati kummagi rikkumise eest distsiplinaarkaristuseks 2 ööpäeva kartseris (kokku 4 ööpäeva).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.08.20263-26-2049/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 11.08.20263-26-2327/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.08.20263-26-954/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-1890/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.07.20263-26-2247/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tartu Vangla jättis 24.07.2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/154-2 rahuldamata X.X.-i vaide 22.06.2025. a käskkirja peale.
3.Kaebaja esitas 24.07.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse ja 07.03.2026 täiendava seisukoha. Kaebaja taotles Tartu Vangla 20.06.2025. a käskkirja ja 24.07.2025. a vaideotsuse tühistamist. Kaebaja ei nõustunud vangla poolt karistuste määramisega, kuna talle ei tehtud terviskontrolli. Kaebajale arvates ei ole määratud distsiplinaarkaristus proportsionaalne.
4.Tartu Halduskohus jättis 24.03.2026. a otsusega kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (resolutsiooni p 3); jättis kaebuse

esitamisel tasumisele kuulunud riigilõivu 20 eurot Eesti Vabariigi kanda (resolutsiooni p 4). Kohus, arvestades, et kaebaja ei ole vaides ega kaebuses talle 20.06.2025. a käskkirjas ette heidetud rikkumistele vastu vaielnud, ei näinud alust kahelda, et valvurite 20. ja 22.05.2025. a ettekannetes esitatud asjaolud on tõesed (dtl 28-29). Ettekannetes esitatud asjaoludest nähtuvalt ei olnud kaebaja kummagi intsidendi ajal korrektselt riietatud ning ta ei allunud valvuri korraldustele. Miski ei osuta sellele, et kaebaja käitumine ei oleks mõlema intsidendi osas süüline. Kaebaja väide, et tema vaimse tervise häired on üksikvangistuses viibides süvenenud, ei ole asjassepuutuv, sest vaidlustatud käskkirja ei ole täidetud. Kaebaja tervislik seisund ei anna käskkirja tühistamiseks alust. Kohtu hinnangul ei ole kaebajale määratud karistus ka muudel põhjustel ebaproportsionaalne. Vastustaja on kaebajale distsiplinaarkaristuse määramisel kaalutlusõigust nõuetekohaselt teostanud ning nii karistuse liik kui ka määr on proportsionaalsed. Nõuetekohaselt on kaalutud karistuse mõõdukust. Kaebajale määrati kartserikaristused põhjusel, et varem määratud karistused ei olnud talle vajalikku mõju avaldanud. Arvestades, et maksimumkaristuseks olnuks 14 ööpäeva üksikvangistust, kuid kaebajale määrati mõlema rikkumise eest 2 ööpäeva kartseris ehk kokku 4 ööpäeva, ei ole see karistus ülemäärane. Nii käskkirja kui ka vaideotsuse on teinud pädev ametnik ja distsiplinaarkaristus määrati tähtaegselt. Kaebajat teavitati distsiplinaarrikkumistest, talle esitati distsiplinaarmenetluse protokoll tutvumiseks, talle tagati mõlema menetlustoiminguga võimalus esitada distsiplinaarmenetluse käigus juhtumite kohta omapoolsed selgitused.

5.Kaebaja esitas 06.04.2026 apellatsioonkaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu 24.03.2026. a otsus ning on seisukohal, et käskkiri tuleb tühistada ja tunnistada kehtetuks menetlusnormide olulise rikkumise tõttu. Kaebaja väitel ei ole ta toime pannud rikkumist, mida talle ette heidetakse ning seetõttu on määratud karistus õigusvastane. Kohus ei ole tõenditega tutvunud ja lähtus otsuse tegemisel vastustaja väidetest. Kohus rikkus sellega menetlusõiguse norme ja kohaldas ebaõigesti materiaalõigust, jättes kaebuse rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Kaebaja märgib apellatsioonkaebuse lk-l 1 taotlustena tühistada Tartu Vangla 20.06.2025. a käskkiri ja tunnistada vangla 20.06.2025. a käskkiri õigusvastaseks ning apellatsioonkaebuse lk-l 2 märgib kaebaja seisukohana, et eelnimetatud käskkiri tuleb tühistada ja tunnistada kehtetuks menetlusnormide olulise rikkumise tõttu. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule tuginedes ja võttes arvesse apellatsioonkaebuse põhjendusi ning et apellatsioonkaebuses ei saa esitada nõudeid, mida halduskohtus ei esitatud (HKMS § 182 lg 3) ning et kaebaja esitas halduskohtule Tartu Vangla 20.06.2025. a käskkirja ja 24.07.2025. a vaideotsuse tühistamiskaebuse, leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb apellatsioonkaebuses Tartu Halduskohtu 24.03.2026. a otsuse tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega tühistada Tartu Vangla 20.06.2025. a käskkiri.
7.HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus tuleb kaebajale tagastada.
8.HKMS § 187 lg 31 kohaselt võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tagastada, kui seadus võimaldab asja läbi vaadata lihtmenetluses ning asjaoludest tulenevalt on apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
9.HKMS § 133 lg 1 kohaselt võib kohus asja läbi vaadata oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kuigi kaebaja vaidlustab distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja, peab ringkonnakohus asjakohaseks arvestada asjaoluga, mille vastustaja tõi esile ka halduskohtus, et kaebajale 20.06.2025. a käskkirjaga määratud karistusi ei ole täitmisele pööratud ning seda ei tehta ka edaspidi, kuna VangS § 65 lg 6 seda enam ei võimalda. Ringkonnakohus leiab, et vaidluse sisu arvestades saab käesolevat asja HKMS § 133 lg 1 alusel läbi vaadata lihtsustatud korras.
10.Kaebaja leiab apellatsioonkaebuses, et määratud karistus on õigusvastane, kuna ta ei ole rikkumist toime pannud, mida vastustaja talle ette heidab. Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et kaebaja ei vaielnud vaides ega kaebuses halduskohtule vangla 20.06.2025. a käskkirjas ette heidetud rikkumistele vastu. Kaebaja märkis 07.03.2026. a seisukohas halduskohtule, et tema hinnangul ei ole loenduseks mittevalmisolek või T-särgi äravõtmine seljast palava ilmaga sedavõrd raske rikkumine, et oleks vältimatult vajalik kohaldada kartserit. Seega ei ole kaebaja varasemalt vaidlustanud asjaolu, et tal ei olnud 20. ja 22.05.2025 särki seljas ning ta ei täitnud valvurite korraldust panna särk selga. Kaebaja ei saa eeltoodut alles apellatsiooniastmes eitama hakata, põhjendades sellega rikkumiste mittetoimepanemist. Ringkonnakohtu hinnangul märkis halduskohus otsuses (põhjenduste p 12.3) õigesti, et ei ole alust kahelda valvurite 20. ja 22.05.2025. a ettekannetes esitatud asjaolude tõesuses, mille kohaselt ei olnud kaebaja kummagi intsidendi ajal korrektselt riietatud ega allunud valvurite korraldustele. Kaebaja ei ole apellatsioonkaebuses esitanud taolisi väiteid ega tõendeid, mis lükkaksid halduskohtu põhjendused ümber. Kohtuotsuse pinnalt saab ringkonnakohtu hinnangul järeldada, et halduskohus on tutvunud kohtule esitatud tõenditega, kuivõrd halduskohus viitab otsuses selgelt distsiplinaarmenetluse materjalidele. Seega on põhjendamatu kaebaja vastupidine väide.
11.Ringkonnakohus on seisukohal, et apellatsioonkaebuses väidetu ei viita halduskohtu poolt materiaalõiguse normide ebaõigesti kohaldamisele, tõendite ebaõigesti hindamisele ega kohtumenetluse normide olulisele rikkumisele (HKMS § 180 lg 1). Ükski kaebaja poolt välja toodud asjaolu ei anna põhjust arvata, et apellatsioonimenetluses asja läbivaatamise tulemusena oleks alust kaebus rahuldada. Ringkonnakohtu hinnangul on haldusasja asjaolusid arvestades kaebaja apellatsioonkaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
12.Eeltoodust lähtudes leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul on täidetud HKMS § 187 lg-s 31 sätestatud tingimused ning apellatsioonkaebus tuleb kaebajale tagastada. Tegemist ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puudusega, mida saaks kõrvaldada. Seetõttu puudub vajadus HKMS § 187 lg 4 alusel apellatsioonkaebuse käiguta jätmiseks. HKMS § 187 lg 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisel apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20263-26-2134/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.07.20263-25-2503/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja