Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

Puudutatud isik Pärnu kohtutäitur Rannar Liitmaa Puudutatud isik Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata. Jätta Pärnu Maakohtu 31.07.2025 määrus muutmata. Jätta määruskaebuse menetlemise kulud X kanda. Mõista X-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks välja määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulude hüvitis 60 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates määruse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.

Kohtu selgitused Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise peale tehtud ringkonnakohtu määruse peale ei saa TsMS § 663 lg 2 teise lause järgi määruskaebust esitada. Kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha TsMS § 667 lg 1 teise lause järgi määruse kirjeldava ja põhjendava osata.

2-24-19580 Ringkonnakohus teeb määruse kirjeldava osata, kuid põhjendab kaebuse rahuldamata jätmist lühidalt järgmiselt. Kuigi maakohus keeldus ekslikult määruskaebust menetlusse võtmast põhjusel, et määruskaebuses esinesid selle menetlemist takistavad puudused, tuleb määruskaebus jätta TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 menetlusse võtmata seetõttu, et kaebuse väidete õigusust eeldades ei saaks ringkonnakohus kaebust ilmselt rahuldada, sest avaldaja on valinud oma õiguste kaitseks vale õiguskaitsevahendi. Olukorras, kus avaldaja arvates tuli täitedokumendis sisalduvat viivist arvutada täitmata põhinõudelt, mitte täitedokumendis märgitud põhinõude summalt, oli võlgniku ja sissenõudja vahel sisuliselt materiaalõiguslik vaidlus täitedokumendis dokumenteeritud nõude üle, mille puhul võinuks olla kohaseks õiguskaitsevahendiks sundtäitmise osaliselt lubamatuks tunnistamise hagi TMS § 221 tähenduses (vt ka RKTKo 15.04.2015, 3-2-1-11-15, p 9–11), või vaidlus täitedokumendi tõlgendamise üle, mille puhul oleks olnud kohaseks õiguskatisevahendiks täitedokumendi selgitamiseks tuvastushagi esitamine TsMS § 368 lg 2 tähenduses, et tuvastada viivise arvestamise alused. Kaebusega kohtutäituri otsuse või tegevuse peale TMS § 218 tähenduses ei olnud avaldajal võimalik sellises olukorras oma eesmärki saavutada, sest tulenevalt täitemenetluse formaliseerituse põhimõttest ei saa kohtutäitur kontrollida ega tõlgendada täitedokumendi sisu ning seda tuleb täita sõnastuses, nagu see on kohtulahendis või muus täitedokumendis kirjas (RKTKm 23.02.2021, 2-1914461/49, p 13). Juhul, kui täitemenetlus on lõppenud täitedokumendist tuleneva nõude rahuldamise tõttu ning sissenõudja nõue rahuldatud täitedokumendis ettenähtust suuremas ulatuses, võib avaldajal VÕS §-s 1028 sätestatud eelduste esinemise korral järgi õigus nõuda sissenõudjalt õigusliku aluseta saadu tagastamist. Kuna määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi määruskaebuse esitaja kanda. Arvestades määruskaebemenetluse sisu, vähest keerukust ja mahtu, loeb ringkonnakohus Aktiva Finance Group OÜ põhjendatud ja vajalikuks menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 60 eurot (0,5 tundi × 120 eurot/tund), mis tuleb X-ilt välja mõista. Vastavalt Aktiva Finance Group OÜ taotlusele tuleb X-il TsMS § 177 lg 4 järgi tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras viivist.

Sarnased lahendid

Täitmine