lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-106244/10

Võlaõigus

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 25.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-24-106244/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
25.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
964
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Maris Juha

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.11.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-106244

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi K. A. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

2690,15 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

B2 Impact OÜ (registrikood 11542046; hagiavalduse esitamise ajal ärinimega OK Incure OÜ), lepinguline esindaja Anu Volmer Kostja: K. A. (isikukood xxxx)

Menetlusviis

Lihtmenetlus, lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga otsus

RESOLUTSIOON

1.Jätta hagi rahuldamata.
2.Jätta poolte menetluskulud hageja kanda. Jätta kostja kasuks menetluskulud hagejalt välja mõistmata.
3.Toimetada kohtuotsus kostjale kätte teadaande avaldamisega Ametlikes Teadaannetes. Edasikaebamise kord Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg-ga 10 ei anna kohus menetlusosalistele luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks. Kohus selgitab, et ringkonnakohus võtab apellatsioonkaebuse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Seega võivad pooled esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

HAGI NÕUE JA ASJAOLUD

1.Hageja esitas 28.05.2024 hagi kostja vastu järgmiste nõuetega: välja mõista kostjalt hageja kasuks E AS ja kostja vahel 13.10.2020 sõlmitud tähtajatu krediidiliini lepingust nr xxxx tulenev põhivõlgnevus 1929,32 eurot, intress 297,10 eurot, hagi

esitamise seisuga (28.05.2024) sissenõutavaks muutunud viivis meeldetuletuskirja tasu 5 eurot ja võla sissenõudmiskulud 35,00 eurot.

423,73

eurot,

2.Hageja nõude aluseks on E AS ja kostja vahel 13.10.2020 sõlmitud krediidiliini leping nr xxxx. Intressimäär lepingus oli 40,9% ning krediidi kulukuse määr 59,28%. Hageja väitel on kostja perioodil 13.10.2020 - 14.11.2023 saanud krediiti kokku summas 2978 eurot, millest on maha arvestatud lepingu põhitingimustest tulenev väljavõtutasu 84,75 eurot. Hageja väitel oli kostja võlgnevuses 2023. a augusti, septembri ja oktoobri tagasimaksetega ja krediidiandja ütles 14.11.2023 ülesütlemisavaldusega lepingu üles. Hageja väitel saadeti kostjale lepingu kehtivuse ajal üks tasuta ja üks tasuline meeldetuletuskiri ning peale lepingu lõppemist kolm tasulist meeldetuletuskirja. Meeldetuletuskirjade tasud olid sätestatud lepingu osaks olevas hinnakirjas. Nõue on hageja väitel loovutatud hagejale.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

3.Kohus menetles hagi lihtmenetluses (hagi nõude summa jäi lihtmenetluses lubatud nõude summa piiresse). Kostjale on hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud läbi Ametlike Teadaannete 25.09.2024. Eelnevalt on kostjale saadetud dokumendid ka kostja epostiaadressidele. Menetlusse võtmise määrusega oli kostjale antud tähtaeg 14 päeva arvates kättetoimetamisest. Kostja vastanud ei ole. Kohus teavitas lahendi tegemise aja. Kohus teeb otsuse TsMS § 444 lg 2 kohaselt lihtsustatud kirjeldava ja põhjendava osaga.
4.Kohus tuvastas kohtule esitatud tõendite põhjal, et kostja on digiallkirjastanud nõude aluseks oleva E krediidilepingu 13.10.2020, digiallkirjastatud konteineris on leping, teenusetingimused, hinnakiri ja tarbijakrediidi teabeleht. Hageja on esitanud faktiväite, et kostjale anti perioodil 13.10.2020-14.11.2023 kasutusse 2978 eurot. Hageja on esitanud Exceli tabeli kasutusse antud ja tagasi makstud summade arvestuse kohta (dtl 64), mille järgi on nimetatud summa antud kostjale laenu põhiosana kasutusse. Hageja on esitanud faktiväite, et nõue on talle loovutatud ning kohus arvestab hageja selgitust tõendina, kuivõrd tegemist on lihtmenetlusega. Kohus peab usutavaks, et nõue on loovutatud, sest hageja valduses on lepingu kohta käivad dokumendid. Kohus kontrollis, et lepingu krediidi kulukuse määr ei ületanud lepingu sõlmimise ajal kehtinud maksimaalset krediidi kulukuse määra (oli 61,56%). Kohus ei nõustu, et krediidiandja järgis vastutustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on tõenditena esitanud laenutaotluse (dtl 81), kostja konto väljavõtte (dtl 82) ja maksehäireregistri päringu vastuse (dtl 85). Maksehäireregistri päringu failist ei nähtu tõendamiseseme asjaolusid – kelle kohta, millal, kuhu on päring tehtud ja mis on vastuseks saadud. Laenutaotluse failist ei ole eristatav, millised andmed on kostja esitanud ise, ent kohus arvestab hageja faktiväidetega (et kostja esitas enda sissetulekuks 5000 eurot, finantskohustusteks 120 eurot, elamiskuludeks 150 eurot). Mis andmed krediidiandja rahvastikuregistrist päris (hageja väitel omandati andmeid rahvastikuregistrist), ei nähtu ei hageja faktiväidetest ega tõenditest. Hageja väitel tuvastas krediidiandja kostja arvelduskonto analüüsi alusel kostja sissetulekuna krediidilepingu sõlmimisele eelnevalt 550.48 eurot. Kohtule esitatud arvelduskonto väljavõte kajastab ühte kuud ning sellelt ei nähtu palga laekumisi. Faktiväidetest ega tõenditest ei nähtu, et oleks tehtud päring Maksu- ja Tolliametisse või et päringust nähtuks regulaarse sissetuleku saamine (laenutaotluse failis on emta 4 kuu päringu logi vastuseks 0). Ühe kuu konto väljavõte ei ole ka piisav ajavahemik hindamaks tarbija sissetulekuid ega finantskohustusi.

Hageja ei ole seega esile toonud ega tõendanud, et krediidiandja oleks välja selgitanud ja kontrollinud kostja sissetuleku, andnud hinnangu sissetulekuallika olemusele ja püsivusele ning kontrollinud kostja finantskohustusi. Kohus on seega seisukohal, et VÕS § 4034 sätestatud vastutustundliku laenamise kohustuse täitmise asjaolud on olulises osas esile toomata ja tõendamata. Seda, et sellised asjaolud tuleb esile tuua ja tõendada, selgitas kohus menetlusse võtmise määruses. VÕS § 4034 lg 7 kohaselt asendub lepingus olnud intressimäär lepingu sõlmimise ajal kehtinud seadusjärgse intressimääraga, mis 13.10.2020 oli 0%, ning tarbija ei võlgne muid tasusid. Hageja väitel on kostja teinud tagasimakseid kokku 3170,45 eurot. Arvestades kõik tasutu laenu põhiosa (2978 eurot) katteks, ei ole kostjal tagastamata laenu ning sellest tulenevalt jääb rahuldamata põhivõla nõue. Kuivõrd kostja ei oleks ümberarvestuse kohaselt olnud võlgnevuses, jäävad rahuldamata viivise ja sissenõudmiskulude hüvitamise nõuded, sest nende nõuete eeldused (põhivõla olemasolu) ei ole täidetud.

5.TsMS § 162 lg 1 kohaselt jäävad hageja menetluskulud hageja enda kanda. Kuna hageja menetluskulud jäävad hageja enda kanda, ei määra kohus kindlaks hageja menetluskulusid rahaliselt ja ei hinda hageja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust. Kostja ei ole menetluses aktiivselt osalenud ja tsiviilasja toimikust nähtuvalt kostjal hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole, samuti ei ole kostja esitanud menetluskulude nimekirja. Lähtudes eeltoodust ei mõista kohus kostja kasuks menetluskulusid hagejalt välja. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.
6.Kohtuotsus tuleb kostjale kätte toimetada avalikult TsMS § 317 lg 1 p 1 alusel. TsMS § 317 lg 5 esimese lause kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. /allkirjastatud digitaalselt/

Maris Juha kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja