lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-23-131197/16

Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Tallinna kohtumaja · 14.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
2-23-131197/16
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Laenu- ja krediidilepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
14.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
598
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
B2 Impact OÜ11542046(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Antero Maksing

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. november 2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-131197

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi V.F-i vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

294,31 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (endine ärinimi OK Incure OÜ; registrikood 11542046), lepinguline esindaja Anu Volmer Kostja: V.F (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada hagi osaliselt.
2.Mõista V.F-ilt (isikukood XXX) B2 Impact OÜ (registrikood 11542046) kasuks välja põhivõlg 56,07 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 6,78 eurot.
3.Jätta hagi rahuldamata põhivõla osa 158,77 euro, intressi 14,47 euro, viivise osa 18,22 euro ja sissenõudmiskulu 40 euro osas.
4.Jätta menetluskulud 21% ulatuses kostja ja 79% ulatuses hageja kanda.
5.Määrata kindlaks hageja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud summas 100 eurot, millest vastavalt menetluskulude jaotusele mõista V.F-ilt B2 Impact OÜ kasuks välja 21 eurot. Kostjal hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
6.Avaldada otsuse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab 10 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud. Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele

2-23-131197 siiski apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Hagi aluseks on BB Finance OÜ (krediidiandja) ja kostja vahel 20.04.2022 sõlmitud lepingust nr 2102187875 tulenev võlgnevus. Hageja esitatust ei nähtu, et krediidiandja oleks enne lepingu sõlmimist sisuliselt välja selgitanud kostja muude finantskohustuse olemasolu, nende teenindamise võimekust ning analüüsinud kostja üldist maksekäitumist. Kostja pangakonto väljavõttest on selgelt näha, et kostja töötasust ei ole piisanud tema igapäevakulutuste katteks. Kostja on rahaliste vahendite nappuse tõttu mitmel korral saanud tööandjalt avanssi ja toetust O. S.-lt. Samal ajal oli kostjal kaks laenukohustust Swedbank AS-i ees ning üks laenukohustus ESTO AS-i ees. Lisaks on kostja kuu enne krediidiandjaga lepingu sõlmimist saanud umbes 4200 euro suuruse laenu Bigbank AS-ilt. Enne eelmainitud laenu saamist oli kostja rahaliste vahendite jäägiks vaid 21 eurot. Samuti on kostja tööandja teinud talle 2022. a aprilli alguses lõppmakse, mis viitab sellele, et kostjal puudus laenulepingu sõlmimisel kindel töökoht ning sissetulek. Eelnevast järeldub, et kostja elas suuresti laenurahadest ning igakuised väljaminekud ületasid taotluses märgitut. Kokkuvõtvalt on krediidiandja lepingu sõlmimisel rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus rahuldab hagi osaliselt võttes arvesse hageja poolt VÕS § 403 4 lg 7 alusel esitatud ümberarvestust. Erinevalt hageja ümberarvestusest kuulub laenu põhiosa summast maha arvamisele 270,21 euro asemel 388,93 eurot, mille kostja on krediidilepingut täites tasunud (dtl 180, 187 ja 232). Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudu 21% ulatuses, jätab kohus TsMS § 163 lg-st 1 juhindudes menetluskulud 79% ulatuses hageja ja 21% ulatuses kostja kanda ning määrab need menetluskulude nimekirja ja toimiku materjalide alusel rahaliselt kindlaks. TsMS § 178 lg 2 järgi saab menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata üksnes kostja, kuna hageja taotluse rahuldamata osa ei ületa 280 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Antero Maksing kohtunik

2 (2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja