1.Rahuldada Bondora AS hagi B.V vastu võla nõudes osaliselt.
2.Mõista B.V-lt Bondora AS kasuks 11.10.2024 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr BL5014488 alusel välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud põhivõlg 23,80 eurot, intress 1,17 eurot ja viivis 0,12 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuvad laenu põhiosa osamaksed kogusummas 626,39 eurot ja kuni 31.12.2026 sissenõutavaks muutuvad intressiosamaksed vastavalt järgmisele maksegraafikule: Makse nr
3.Välja mõista B.V-lt Bondora AS kasuks viivis käesoleva otsuse resolutsiooni punktis 2 nimetatud tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt laenu põhiosa osamaksetelt alates alates vastava osamakse sissenõutavaks muutumisest kuni selle kohase täitmiseni.
4.Mõista B.V-lt Bondora AS kasuks 17.10.2024 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr BL5027705 alusel välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud põhivõlg 28,09 eurot, intress 2,32 eurot ja viivis 0,18 eurot ning tulevikus sissenõutavaks muutuvad laenu põhiosa osamaksed kogusummas 625,97 eurot ja kuni 31.12.2026 sissenõutavaks muutuvad intressiosamaksed vastavalt järgmisele maksegraafikule: Makse nr
Maksetähtpäev
Põhiosa
Intress
Makse kokku
Laenujääk pärast makset
10.09.2026
13,05
1,14
14,19
612,92
12.10.2026
13,03
1,16
14,19
599,89
10.11.2026
13,17
1,02
14,19
586,72
10.12.2026
13,15
1,04
14,19
573,57
11.01.2027
13,11
13,11
560,46
3 (16)
10.02.2027
13,20
13,20
547,26
10.03.2027
13,29
13,29
533,97
12.04.2027
13,15
13,15
520,82
10.05.2027
13,33
13,33
507,49
10.06.2027
13,26
13,26
494,23
12.07.2027
13,26
13,26
480,97
10.08.2027
13,37
13,37
467,60
10.09.2027
13,34
13,34
454,26
11.10.2027
13,36
13,36
440,90
10.11.2027
13,41
13,41
427,49
10.12.2027
13,43
13,43
414,06
10.01.2028
13,43
13,43
400,63
10.02.2028
13,46
13,46
387,18
10.03.2028
13,53
13,53
373,64
10.04.2028
13,51
13,51
360,13
10.05.2028
13,55
13,55
346,58
12.06.2028
13,52
13,52
333,06
10.07.2028
13,64
13,64
319,42
10.08.2028
13,61
13,61
305,81
11.09.2028
13,61
13,61
292,20
10.10.2028
13,69
13,69
278,51
10.11.2028
13,68
13,68
264,83
11.12.2028
13,71
13,71
251,12
10.01.2029
13,75
13,75
237,37
12.02.2029
13,73
13,73
223,64
12.03.2029
13,82
13,82
209,82
4 (16)
10.04.2029
13,83
13,83
195,99
10.05.2029
13,84
13,84
182,15
11.06.2029
13,85
13,85
168,30
10.07.2029
13,90
13,90
154,40
10.08.2029
13,91
13,91
140,49
10.09.2029
13,93
13,93
126,56
10.10.2029
13,97
13,97
112,59
12.11.2029
13,97
13,97
98,62
10.12.2029
14,03
14,03
84,59
10.01.2030
14,04
14,04
70,55
11.02.2030
14,06
14,06
56,49
11.03.2030
14,10
14,10
42,39
10.04.2030
14,12
14,12
28,27
10.05.2030
14,14
14,14
14,13
10.06.2030
14,13
14,13
5.Välja mõista B.V-lt Bondora AS kasuks viivis käesoleva otsuse resolutsiooni punktis 4 nimetatud tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt laenu põhiosa osamaksetelt alates alates vastava osamakse sissenõutavaks muutumisest kuni selle kohase täitmiseni.
6.Suuremas osas jääb hagiavaldus rahuldamata.
7.Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Tegemist on TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud lihtmenetluse asjaga. Maakohus ei anna luba käesoleva otsuse peale apellatsioonkaebuse esitamiseks (TsMS § 442 lg 10). Pooled võivad siiski esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest arvates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemise kuupäevast (TsMS § 632 lg 1). TsMS § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi, selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ning see võis oluliselt mõjutada lahendit (TsMS § 637 lg 21). Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist kohtuistungil (TsMS § 633 lg 7).
5 (16)
Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg-d 1, 2).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Bondora AS (hageja) esitas 06.02.2026 kohtule hagiavalduse B.V (kostja) vastu tarbijakrediidilepingutest nr BL5014488 ja nr BL5027705 tuleneva võla nõudes. Hageja tõi hagiavalduses hagi alusena välja järgmised asjaolud: Kostja täitis krediidiküsimustiku, milles esitas andmed muu hulgas oma elukoha, perekonnaseisu, ülalpeetavate, hariduse, töökoha ja tööstaaži, sissetulekute, kohustuste, elamiskulude ning hasartmängukulutuste kohta. Lisaks esitas kostja hagejale pangakonto väljavõtted. Hageja kontrollis kostja võimalikke maksehäireid enda ja kolmandate isikute andmebaasidest ning tuvastas pangakonto väljavõtete põhjal, et kostja regulaarne netosissetulek oli mõlema laenu taotlemise ajal 1264,79 eurot. Leping nr BL5014488. Hageja selgituste kohaselt ei nähtunud kostja pangakontolt muid regulaarseid igakuiseid kohustusi. Krediidivõimelisuse hindamisel arvestas hageja kostja elamiskuludeks 383 eurot kuus, mis ületas nii kostja enda avaldatud põhivajadustele kuluva summa kui ka Statistikaameti avaldatud 2024. aasta arvestusliku elatusmiinimumi 345,81 eurot. Arvestades kostja 1264,79 euro suurust netosissetulekut, uue laenu 35 euro suurust kuumakset ja 383 euro suuruseid elamiskulusid, jäi kostjale hageja arvutuste kohaselt igakuiselt vabaks 846,79 eurot. Hageja hinnangul näitas see, et kostja oli võimeline laenukohustust täitma ja oma põhivajadusi katma, mistõttu oli positiivse krediidiotsuse tegemine põhjendatud ning hageja oli täitnud vastutustundliku laenamise põhimõttest tulenevad kohustused. Leping nr BL5027705. Teise laenulepingu sõlmimisel nähtusid kostja pangakontolt regulaarsed kohustused 35,01 eurot kuus. Hageja arvestas krediidivõimelisuse hindamisel kostja elamiskuludeks 383 eurot kuus. Arvestades kostja 1264,79 euro suurust netosissetulekut, uue laenu 35 euro suurust kuumakset, muid kohustusi 35,01 eurot ning elamiskulusid 383 eurot, jäi kostjale hageja arvutuste kohaselt igakuiselt vabaks 811,78 eurot. Hageja hinnangul oli kostjal seega piisavalt vahendeid nii laenukohustuse ja muude kohustuste täitmiseks kui ka elamiskulude katmiseks ning positiivse krediidiotsuse tegemine oli põhjendatud. Hageja leiab, et täitis seega krediidivõimelisuse hindamisel hoolsuskohustuse ja vastutustundliku laenamise põhimõttest tulenevad kohustused. Hageja ja kostja sõlmisid 11.10.2024 tarbijakrediidilepingu nr BL5014488, mille alusel kostja sai laenu 956 eurot tagasimakseperioodiga 60 kuud, intressiga 31,49% aastas, haldustasuga 4% aastas, lepingutasuga 56 eurot ning krediidi kulukuse määraga 48,47%. Lepingu sõlmimisel 11.10.2024 avaldas kostja soovi ka krediidiandja pakutavate lisateenuste B Secure ja B On Track kasutamiseks. Lisateenuse B Secure kuutasu on 18,99 eurot ning lisateenuse B On Track kuutasu on 3,99 eurot. Lisaks sõlmisid hageja ja kostja 17.10.2024 tarbijakrediidilepingu nr BL5027705, mille alusel kostja sai laenu 956 eurot tagasimakseperioodiga 60 kuud, intressiga 31,49% aastas, haldustasuga 4% aastas, lepingutasuga 56 eurot ning krediidi kulukuse määraga 48,50%. Hageja kandis lepingu nr BL5014488 alusel 11.10.2024 kostja arvelduskontole 900 eurot ning lepingu nr BL5027705 alusel 17.10.2024 samuti 900 eurot. Lepingust nr BL5014488 tulenevalt jättis kostja täielikult tasumata 10.09.2025, 10.10.2025, 10.11.2025 ja 10.12.2025 tasumisele kuulunud osamaksed. 6 (16)
Lepingust nr BL5027705 tulenevalt jättis kostja täielikult tasumata samuti 10.09.2025, 10.10.2025, 10.11.2025 ja 10.12.2025 tasumisele kuulunud osamaksed. Kostja jättis lisateenuste B Secure ja B On Track kasutamise eest tasumata perioodil 11.08.2025 - 10.12.2025 ehk viie kuu jooksul. Hageja edastas 11.11.2025 kostjale lepingute ülesütlemise hoiatuse, milles andis kostjale täiendava 30-päevase tähtaja kohustuste täitmiseks. Hageja edastas 12.12.2025 kostjale lepingute ülesütlemise avalduse, millega üles lepingud üles. Hageja palub hagiavalduses kostjalt välja mõista tarbijakrediidilepingutest nr BL5014488 ja nr BL5027705 tuleneva võla nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja 2296,17 eurot (s.o summa, mille moodustab põhivõlg ning intressi, tasumata arvete ja haldustasu võlgnevus) ning viivise hagiavalduse esitamiseni põhinõude summalt 2059,89 eurot (põhinõude summa ilma intressita) kokku summas 99,52 eurot. Lisaks mõista kostjalt hageja kasuks välja edasiulatuv viivis põhinõudelt määras 31,49% aastas kuni kohustuse kohase täitmiseni.
2.Pooled esitasid 02.03.2026 kohtule kompromisslepingu.
3.Kohus jättis 07.04.2026 määrusega kompromisslepingu kinnitamata. Lisaks jättis kohus hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus palus hagejal esitada kostja krediidivõimelisuse hindamise aluseks olnud pangakonto väljavõtted ja muud krediidivõimelisuse hindamist kajastavad dokumendid, mis võimaldaksid kontrollida kostja sissetulekute suurust, regulaarsust ja püsivust krediidiotsuste tegemise ajal. Kohus võimaldas hagejal esitada alternatiivse nõudearvestuse juhuks, kui kohus peaks leidma, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud.
4.Hageja esitas 04.05.2026 menetlusdokumendi, milles palus hagi rahuldada hagiavalduses toodud ulatuses. Hageja esitas alternatiivse nõudearvestuse juhuks, kui kohus leiab, et vastutustundlik laenamine ei ole tõendatud. Hageja selgituste kohaselt kandis ta lepingu nr BL5014488 alusel 11.10.2024 kostja arvelduskontole 900 eurot. Kostja tasus lepingu alusel kuni 12.12.2025 kokku 287,43 eurot, kuid jättis täielikult tasumata alates 10.09.2025 tasumisele kuulunud osamaksed, sh 10.09.2025, 10.10.2025, 10.11.2025 ja 10.12.2025 osamaksed summas 33,82 eurot. Hageja märgib, et ka uuesti määratud maksete korral oli leping kostjale 12.12.2025 kehtivalt üles öeldud. Uuesti määratud maksete kohaselt pidanuks kostja olema selleks ajaks tasunud 430,87 eurot, mistõttu oli kostja enam kui kolme osamaksega viivituses. Hageja selgituste kohaselt kandis ta lepingu nr BL5027705 alusel 17.10.2024 kostja arvelduskontole 900 eurot. Kostja tasus lepingu alusel kuni 12.12.2025 kokku 281,77 eurot, kuid jättis täielikult tasumata alates 10.09.2025 tasumisele kuulunud osamaksed. Uuesti määratud maksete kohaselt pidanuks kostja olema selleks ajaks tasunud 425,66 eurot, mistõttu oli kostja enam kui kolme osamaksega viivituses. Hageja märgib, et leping oli kostjale 12.12.2025 kehtivalt üles öeldud. Hageja leiab, et lisaks põhinõudele on tal õigus nõuda kostjalt viivist VÕS § 113 lg 1 alusel. Juhul, kui kohus leiab, et hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet, palub hageja mõista kostjalt alates lepingute ülesütlemisest välja seadusjärgne viivis. Hageja selgituste kohaselt on kostjal lepingu nr BL5014488 alusel tasumata põhiosa 612,57 eurot ja kuni hagiavalduse esitamiseni arvestatud viivis 9,54 eurot ning lepingu nr BL5027705 alusel põhiosa 618,23 eurot ja viivis 9,63 eurot. Mõlema lepingu tasumata põhiosa muutus sissenõutavaks 13.12.2025. 7 (16)
Hageja selgitab, et juhul, kui kohus leiab, et uuesti määratud maksed võivad algset põhiosamakset ületada üksnes lisanduva seadusjärgse intressi võrra, esitab hageja alternatiivsed uuesti määratud tagasimaksed. Hageja palub neist lähtuda üksnes juhul, kui kohus ei nõustu alternatiivselt (lisades 3 ja 4) esitatud tagasimaksetega. Hageja selgitab, et alternatiivsete tagasimaksete puhul on ta määranud maksed uuesti VÕS § 4034 lg 7 kohaselt, jättes samaks tagasimaksete koguarvu ja tähtpäevad ning arvestades tagastamisele kuuluvalt laenusummalt VÕS § 94 järgset intressi. Lepingu nr BL5014488 alusel oli uuesti määratud kuumakse 14,20 eurot ning kostja tasutud 287,43 eurot katab hageja arvestuse kohaselt maksed kuni 10.06.2026, kusjuures 10.07.2026 osamaksest on tasumata 10,77 eurot. Lepingu nr BL5027705 alusel oli kuumakse 14,19 eurot ning tasutud 281,77 eurot katab maksed kuni 11.05.2026, kusjuures 10.06.2026 osamaksest on tasumata 2,03 eurot. Juhul, kui kohus leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtet ei ole järgitud või lepingute ülesütlemise eeldused ei olnud täidetud, taotleb hageja alternatiivselt TsMS § 369 alusel tulevikunõude rahuldamist. Hageja põhjendab tulevikunõuet sellega, et kostja on jätnud alates septembrist 2025 maksed tasumata ega ole hagile vastanud, mistõttu on hageja hinnangul alust eeldada, et kostja ei täida kohustusi nõuetekohaselt ka tulevikus. Sellisel juhul palub hageja mõista kostjalt välja lepingu nr BL5014488 alusel tasumata põhiosa 663,24 eurot ja lepingu nr BL5027705 alusel tasumata põhiosa 667,07 eurot. Lisaks põhinõudele nõuab hageja seadusjärgset intressi, mis kajastub uuesti määratud tagasimaksete graafikutes. Hageja arvestuse kohaselt on lepingu nr BL5014488 alusel tasumata intress 27,63 eurot ja lepingu nr BL5027705 alusel 30,24 eurot, mida hageja nõuab tulevikumaksetena. Alternatiivselt palub hageja mõista tagastamata krediidisummalt kuni kohustuse täitmiseni välja intressi VÕS § 94 lg-s 1 sätestatud määras. Hageja nõuab VÕS § 113 lg 1 alusel viivist sissenõutavaks muutunud põhiosamaksetelt kuni kohustuse kohase täitmiseni, sealhulgas TsMS § 367 alusel tulevikus sissenõutavaks muutuvatelt põhiosamaksetelt. Hageja märgib, et viivisemäära muutuvuse tõttu ei ole tulevikus sissenõutava viivise suurust võimalik ette arvutada.
5.Kohus võttis hagiavalduse 26.05.2026 määrusega menetlusse.
6.Kostja kinnitas hagimaterjalide kättesaamist kohtule 15.06.2026 saadetud e-kirjas. Kostja hagiavalusele ei vastanud.
KOHTU PÕHJENDUSED
7.Kohus rahuldab hagi osaliselt. Kooskõlas TsMS § 444 lg-ga 2 piirdub kohus õigusliku põhjenduse ja nende tõendite märkimisega, millele kohtu järeldused tuginevad. Lihtmenetluse asjas tehtavas kohtuotsuses ei pea kohus põhjendama, miks ta ei nõustu menetlusosalise mõne väitega, ega analüüsima kõiki tõendeid ja põhjendama, miks ta mõnda tõendit ei arvesta (RKTKo 04.05.2016, 3-2-1-23-16, p 16).
8.Hageja on esitanud raha saamisele suunatud nõude. Hageja tugineb sellele, et kostja on saanud sõlmitud lepingute (nr BL5014488 ja nr BL5027705) alusel laenu, mida ta ei ole tagasi maksnud ning millelt ta ei ole intressi ja muid tasusid maksnud.
9.Hageja esile toodud asjaolude kohaselt andis hageja lepingute alusel kostja käsutusse rahasummad, millised kostja kohustus tagastama igakuiste osamaksetena ning mille kasutamise eest tasuma intressi. Kostja on füüsiline isik ning füüsilise isiku puhul võib eeldada, et ta sõlmis lepingu väljaspool oma majandus- või kutsetegevust, st tarbijana (RKTKo 28.02.2007, 3-2-1-1-07, p 22). Hageja esile toodud asjaoludest ei nähtu, et kostja
8 (16)
oleks lepingud sõlminud oma majandus- või kutsetegevuses. Seega vastavad poolte vahel sõlmitud lepingud VÕS § 402 lg-s 1 sätestatud tarbijakrediidilepingu tunnustele.
10.Hageja nõue võiks seega kuuluda rahuldamisele VÕS § 108 lg 1, § 396 lg 1 ja § 402 lg 1 alusel eeldusel, et pooled on sõlminud kehtivad tarbijakrediidilepingud, hageja on krediidi kostjale välja maksnud, kostjal on tekkinud kohustus krediit tagastada ning tasuda intressi ja muid kokkulepitud tasusid ning kostja on neid kohustusi rikkunud.
11.Kohus tuvastab, et hageja ja kostja tegid 11.10.2024 ja 17.10.2024 tahteavaldused vastavalt tarbijakrediidilepingute nr BL5014488 ja nr BL5027705 sõlmimiseks lepingute erija üldtingimustest ning maksegraafikutest nähtuvatel tingimustel (dtl 13–26, 27–40, 48–50, 51–53). Seega on pooled nimetatud tarbijakrediidilepingud sõlminud.
12.Lepinguga nr BL5014488 andis hageja kostjale laenu 956 eurot. Lepingu kohaselt tuli laen tagastada 60 kuumaksega alates 08.11.2024 kuni 08.10.2029 vastavalt maksegraafikule. Lepingu kohaselt kuulus laenusummalt tasumisele intress 31,49% aastas. Lepingu kohaselt kuulus tasumisele lepingutasu 56 eurot, mis arvatakse väljamakstavast laenusummast maha. Lepingu kohaselt kuulus igakuiselt tasumisele ka haldustasu 4% laenusummast aastas. Lepinguga nr BL5027705 andis hageja kostjale samuti laenu 956 eurot. Lepingu kohaselt tuli laen tagastada 60 kuumaksega alates 08.11.2024 kuni 08.10.2029 vastavalt maksegraafikule. Lepingu kohaselt kuulus laenusummalt tasumisele intress 31,49% aastas. Lepingu kohaselt kuulus tasumisele lepingutasu 56 eurot, mis arvatakse väljamakstavast laenusummast maha. Lepingu kohaselt kuulus igakuiselt tasumisele ka haldustasu 4% laenusummast aastas.
13.Kohus tuvastab, et hageja maksis lepingu nr BL5014488 alusel 11.10.2024 kostjale välja 900 eurot (dtl 46) ning lepingu nr BL5027705 alusel 17.10.2024 samuti 900 eurot (dtl 47). Seega täitis hageja lepingutest tuleneva põhikohustuse anda kokkulepitud krediidisummad kostja kasutusse.
14.Eeltoodust tulenevalt ei ole alust lugeda lepinguid VÕS § 408 lg 1 alusel tühiseks.
15.Eesti Panga avaldatud andmete kohaselt oli 31.05.2024 seisuga krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kuue kuu keskmine krediidi kulukuse määr 16,65%, mida kohaldati alates 01.07.2024 väljastatud laenudele. VÕS § 4062 lg 1 esimeses lauses sätestatud piirmäär oli seega lepingute sõlmimise ajal 49,95% (3 x 16,65%). Lepingu nr BL5014488 kohaselt oli krediidi kulukuse määr 48,47% aastas (dtl 13) ning lepingu nr BL5027705 kohaselt 48,50% aastas (dtl 27). Seega ei ületanud kummagi lepingu krediidi kulukuse määr lepingu sõlmimise ajal VÕS § 4062 lg 1 esimeses lauses sätestatud piirmäära ning lepingute tühisuseks sellel alusel puudub alus.
16.Hageja esitas vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise tõendamiseks kostja arvelduskonto väljavõtte ajavahemiku 14.07.2024-10.10.2024 kohta (dtl 148-165) ning kostja kohta tehtud päringud (dtl 166-172). Hageja viidatud kostja täidetud krediidiküsimustikku kohtule esitatud ei ole. Hageja väitel lähtus ta kostja krediidivõimelisuse hindamisel muu hulgas kostja regulaarsest netosissetulekust 1264,79 eurot kuus ja elamiskuludest 383 eurot kuus. Lepingu nr BL5014488 sõlmimisel arvestas hageja kostja muude regulaarsete kohustuste suuruseks 0 eurot ning lepingu nr BL5027705 sõlmimisel 35,01 eurot kuus. Mõlema uue laenu kuumakse oli hageja arvestuse kohaselt 35 eurot. Sellest lähtudes leidis hageja, et pärast elamiskulude ja kohustuste mahaarvamist jäi kostjale lepingu nr BL5014488 sõlmimisel vabaks 846,79 eurot ning lepingu nr BL5027705 sõlmimisel 811,78 eurot kuus. Kohtu hinnangul ei ole hageja esitatud tõendite põhjal võimalik järeldada, et hageja hindas enne lepingute sõlmimist kostja krediidivõimelisust nõuetekohaselt. Hageja võttis mõlema 9 (16)
lepingu puhul kostja regulaarse netosissetulekuna aluseks 1264,79 eurot. Konto väljavõttest nähtub aga, et kostjale laekus samalt tööandjalt 05.08.2024 töötasu 916,54 eurot, 05.09.2024 töötasu 1284,69 eurot ja 04.10.2024 töötasu 1264,79 eurot. Seega vastab hageja aluseks võetud 1264,79 euro suurune summa üksnes viimasele enne lepingute sõlmimist laekunud töötasule ega kajasta kostja sissetulekute suurust kogu hageja käsutuses olnud perioodil. Samuti ei nähtu hageja esitatud tõenditest, mille põhjal luges hageja kostja muud regulaarsed kohustused esimese lepingu sõlmimisel puuduvaks ning teise lepingu sõlmimisel 35,01 euro suuruseks. Konto väljavõttest nähtub lisaks tavapärastele igapäevastele kulutustele arvukalt ülekandeid eraisikutele, sealhulgas 07.08.2024 ülekanne summas 370 eurot ja 06.09.2024 ülekanne summas 600 eurot. Hageja selgitustest ega esitatud tõenditest ei nähtu, et hageja oleks nende maksete olemust välja selgitanud või hinnanud, kas need võisid kajastada kostja kohustusi. Hageja väitel täitis kostja krediidiküsimustiku, milles hageja küsis krediidivõimelisuse hindamiseks andmeid kostja elukoha tüübi, perekonnaseisu, ülalpeetavate arvu, hariduse, tööandja ja tööstaaži, sissetuleku, kohustuste, elamiskulude ning hasartmängukulutuste kohta. Nimetatud krediidiküsimustikku kohtule esitatud ei ole. Seetõttu ei ole võimalik kontrollida, millised andmed kostja hagejale tegelikult esitas ega millistele kostja enda avaldatud andmetele hageja krediidivõimelisuse hindamisel tugines. Ka hageja tehtud registripäringute tulemused ei toeta üheselt järeldust kostja heast krediidivõimelisusest. Hageja 11.10.2024 tehtud Krediidiregistri päringust nähtus kostja avalikustatud maksehäire Julianus Inkasso OÜ ees summas 180,10 eurot. Krediidiinfo päringust nähtusid lisaks varasemad maksehäired TF Bank AB Eesti filiaali, GS Core OÜ ja Hoovi Rental OÜ ees, millest viimane oli lõppenud 09.08.2024. Samuti nähtus päringust kostja võla tekkimise tõenäosus 86,1%. Kostja kohta oli viimase 90 päeva jooksul tehtud kuus päringut viie ettevõtte poolt, kõik finants- ja kindlustustegevuse valdkonnas. Teise lepingu sõlmimise ajal 17.10.2024 oli Julianus Inkasso OÜ maksehäire jätkuvalt avalikustatud. Selleks ajaks oli kostja kohta viimase 90 päeva jooksul tehtud seitse päringut kuue ettevõtte poolt ning Krediidiinfo kohaselt oli kostja võla tekkimise tõenäosus tõusnud 89,8%-ni. Hageja selgitustest ei nähtu, kuidas ta neid asjaolusid krediidivõimelisuse hindamisel arvesse võttis ega mille põhjal järeldas neist hoolimata, et kostja oli võimeline mõlemast lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt täitma. Eeltoodut arvestades ei ole hageja esitatud tõendite põhjal võimalik veenduda krediidivõimelisuse arvutuse lähteandmete põhjendatuses ega sellest tulenevalt hageja järelduses, et kostjale jäi pärast elamiskulude ja kohustuste arvestamist esimese lepingu puhul vabaks 846,79 eurot ning teise lepingu puhul 811,78 eurot kuus. Vastupidi, hageja käsutuses olnud andmetest nähtusid asjaolud, mis andsid põhjust kostja majanduslikku olukorda ja olemasolevaid kohustusi täiendavalt kontrollida. Hageja ei ole tõendanud, et ta sellise täiendava kontrolli tegi või registripäringutest ja konto väljavõttest nähtuvaid kostja krediidivõimelisuse seisukohalt olulisi asjaolusid oma krediidiotsuses sisuliselt hindas. Seetõttu ei ole hageja tõendanud, et ta selgitas enne lepingute sõlmimist piisavalt välja kostja tegeliku majandusliku olukorra ja hindas selle põhjal nõuetekohaselt kostja võimet lepingutest tulenevaid kohustusi täita.
17.Kostjal oli küll VÕS § 4034 lg 3 järgi kohustus esitada laenu taotlemisel tõeseid andmeid, kuid krediidiandjal lasub VÕS § 4034 lg 4 ning KAVS § 50 lg-te 3 ja 4 kohaselt vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks kohustus tarbija esitatud andmeid mõistlikke jõupingutusi rakendades kontrollida ning vajaduse korral neid täpsustada (RKTKo 31.01.2018, nr 2-14-21710, p 29.3). Praegusel juhul ei ole hageja tõendanud, et ta oleks kostja esitatud andmeid vajalikus ulatuses kontrollinud ja täpsustanud. 10 (16)
18.Eeltoodut arvestades leiab kohus, et hageja ei saanud krediidivõimelisuse hindamiseks kogutud ja kontrollitud andmete põhjal olla põhjendatult veendunud, et kostja on krediidivõimeline. Hageja käsutuses olnud andmetest nähtusid vastupidised asjaolud, mis andsid alust kostja majandusliku olukorra ja kohustuste täiendavaks kontrollimiseks. Seetõttu ei olnud VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatud eeldused krediidilepingute sõlmimiseks täidetud.
19.VÕS § 4034 lg 6 rikkumise tagajärjeks on VÕS § 403 4 lg 7 esimese kahe lause kohaselt see, et tarbijakrediidilepingu intressimääraks loetakse VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast, ning muid tasusid tarbija krediidiandjale sellisel juhul ei võlgne. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et lepingutes kokkulepitud intressimäär 31,49% aastas asendub VÕS §-s 94 sätestatud intressimääraga ning kostja ei võlgne hagejale muid krediidilepingutega seotud tasusid.
20.VÕS § 4034 lg 7 kolmanda lause kohaselt peab krediidiandja määrama tagasimaksed uuesti, arvestades intressimäära ja muude kulude vähendamist, ning tegema need tarbijale teatavaks. Kui krediidiandja ei ole kohtumenetluses tõendanud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist, peab ta esitama sissenõutavaks muutunud nõude tervikliku arvestuse, milles on arvestatud intressimäära ja muude kulude vähenemisega ning mille alusel saab kohus hinnata, millises ulatuses on algse laenusumma tagasimaksed sissenõutavaks muutunud. Sellise arvestuse esitamine ei ole vajalik üksnes juhul, kui algse maksegraafiku kohaselt on kõigi osamaksete tasumise tähtpäevad saabunud ja seetõttu kogu laenusumma sissenõutavaks muutunud (RKTKo 24.11.2023, nr 2-21-13098, p 24). Praegusel juhul ei ole kõigi osamaksete tasumise tähtpäevad veel saabunud.
21.Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumine ei too kaasa krediidilepingu tühisust tervikuna, vaid lepingu osalise tühisuse kokkuleppelise intressi osas, milles see ületab VÕS §s 94 sätestatud intressimäära. Ülejäänud osas jääb leping kehtima ning sellega tuleb arvestada tagasimaksete uuesti määramisel (TlnRnKo 28.03.2025, nr 2-23-6500/35, p 32).
22.Erialakirjanduses on selgitatud, et tagasimaksed tuleb uuesti määrata lepingu sõlmimise aja seisuga, vähendades võlgnetavat põhiosa enammakstud intressi ja muude tarbija tasutud tasude võrra ning arvestades seejuures poolte vahel kokkulepitud tingimusi (VÕS II komm (2019), § 4034 lg 7, p 3.3.a.a). Lepingujärgsete maksete uuesti määramine on oluline muu hulgas selleks, et hinnata, kas ja millises ulatuses oli tarbija krediidilepingu ülesütlemise ajal maksetega viivituses ning kas lepingu ülesütlemise eeldused olid täidetud (vt ka TlnRnKo 18.10.2023, nr 2-21-129990/25, p 32).
23.Kohtu hinnangul ei ole hageja tagasimakseid VÕS § 4034 lg 7 kohaselt nõuetekohaselt uuesti määranud. Tagasimaksete uuesti määramisel tuleb arvestada vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisest tulenevat intressimäära ja muude kulude vähendamist ning lähtuda seejuures poolte vahel kokkulepitud lepingutingimustest. Mõlema lepingu kohaselt oli kuumaksete arv 60. Hageja esitatud uuesti määratud tagasimaksete graafikutes on aga mõlema lepingu puhul ette nähtud 68 osamakset. Hageja ei ole selgitanud, millisel lepingulisel või seadusest tuleneval alusel on tagasimaksete uuesti määramisel muudetud ka lepingus kokkulepitud osamaksete arvu ja pikendatud seeläbi krediidi tagasimaksmise perioodi. VÕS § 4034 lg 7 ei anna alust muuta muid lepingutingimusi suuremas ulatuses, kui on vajalik intressimäära ja muude kulude vähendamise arvestamiseks.
11 (16)
Ka uuesti määratud maksete suurused ei vasta lepingutes kokkulepitud tagasimaksete määramise põhimõtetele. Lepingu nr BL5014488 puhul on hageja jätnud graafiku varasemasse perioodi valdavalt 33,82-33,83 euro suurused osamaksed, kuid alates 28. osamaksest on kuumakse 0,90 eurot ning sellises suuruses makseid tuleb teha kuni 2030. aasta maini, kusjuures viimane makse on 1,09 eurot. Lepingu nr BL5027705 puhul on kuni
28.osamakseni ette nähtud valdavalt 33,82-33,83 euro suurused maksed, kuid alates 29. osamaksest langeb kuumakse 0,19 euroni ning sellises suuruses makseid tuleb teha kuni 2030. aasta maini, kusjuures viimane makse on 0,14 eurot. Hageja arvestuse tulemusel kujunevad seega mõlema lepingu puhul sisuliselt kaheastmelised tagasimaksegraafikud, milles valdav osa krediidi tagasimaksmise kohustusest langeb graafiku varasemasse perioodi ning graafiku lõpuossa jäävad üksnes marginaalsed osamaksed. Lepingu nr BL5014488 puhul jääb pärast 27. osamakset põhiosa jäägiks üksnes 35,74 eurot, mida hageja on jaotanud veel 41 osamakse vahel. Lepingu nr BL5027705 puhul jääb pärast
28.osamakset põhiosa jäägiks üksnes 7,31 eurot, mida hageja on jaotanud veel 40 osamakse vahel. Sellist tagasimaksete määramise põhimõtet poolte vahel sõlmitud lepingutest ei tulene. VÕS § 4034 lg 7 eesmärk ei ole võimaldada krediidiandjal säilitada tagasimaksegraafiku varasemas osas sisuliselt algsete kuumaksete suurused ning paigutada intressimäära ja muude kulude vähendamisest tulenev mõju valdavalt graafiku lõpuossa. Tagasimaksete uuesti määramisel tuleb vähendatud intressimäära ja muude kulude mõju arvestada tagasimaksegraafiku kui terviku ümberarvestamisel, lähtudes seejuures lepingus kokkulepitud tagasimaksete määramise põhimõtetest. Hageja valitud ümberarvestus mõjutab otseselt ka hinnangut sellele, kas kostja oli lepingute ülesütlemise ajal maksetega sellises ulatuses viivituses, mis andis hagejale õiguse lepingud üles öelda. Hageja on jätnud mõlema lepingu puhul 2025. aasta septembrist detsembrini tasumisele kuuluvate osamaksete suuruseks 33,82 eurot, samal ajal kui intressimäära ja muude kulude vähendamise mõju avaldub tema arvestuses valdavalt alles tagasimaksegraafiku hilisemas osas. Selline arvestus suurendab võrreldes kogu tagasimaksegraafiku nõuetekohase ümberarvestamisega kostja võlgnevust just lepingute ülesütlemise seisukohalt määrava ajavahemiku jooksul. Eeltoodust tulenevalt ei saa hageja esitatud uuesti määratud tagasimaksete graafikutest lähtuda kostja sissenõutavaks muutunud kohustuste suuruse ega lepingute ülesütlemise eelduste täidetuse hindamisel.
24.Hageja esitas alternatiivselt mõlema lepingu tagasimaksete arvestuse, milles on lähtutud VÕS §-s 94 sätestatud intressimäärast (lisad 8 ja 9). Lepingu nr BL5014488 puhul on uuesti määratud kuumakse 14,20 eurot. Lepingu ülesütlemise ajaks 12.12.2025 oli saabunud 14 osamakse tasumise tähtpäev ning nende kogusumma oli 198,80 eurot. Kostja oli selleks ajaks tasunud hagejale kokku 287,43 eurot. Seega oli kostja tasunud 88,63 eurot rohkem, kui uuesti määratud tagasimaksete kohaselt oli selleks ajaks sissenõutavaks muutunud. Hageja enda arvestuse kohaselt katsid kostja tehtud maksed osamaksed kuni 10.06.2026 ning 10.07.2026 osamaksest jäi tasumata üksnes 10,77 eurot. Lepingu nr BL5027705 puhul on uuesti määratud kuumakse 14,19 eurot. Lepingu ülesütlemise ajaks 12.12.2025 oli samuti saabunud 14 osamakse tasumise tähtpäev ning nende kogusumma oli 198,66 eurot. Kostja oli selleks ajaks tasunud hagejale kokku 281,77 eurot ehk 83,11 eurot rohkem, kui selleks ajaks oli uuesti määratud tagasimaksete kohaselt sissenõutavaks muutunud. Hageja enda arvestuse kohaselt katsid kostja tehtud maksed osamaksed kuni 11.05.2026 ning 10.06.2026 osamaksest jäi tasumata üksnes 2,03 eurot.
12 (16)
Seega ei olnud kostja 12.12.2025 kummagi lepingu alusel maksetega viivituses. Vastupidi, kostja oli mõlema lepingu alusel selleks ajaks tasunud rohkem, kui uuesti määratud tagasimaksete kohaselt oli sissenõutavaks muutunud. Järelikult ei olnud lepingute ülesütlemise ajal täidetud VÕS § 416 lg-s 1 sätestatud ülesütlemise eeldused ning hageja ei saanud lepinguid 12.12.2025 kehtivalt üles öelda.
25.Hageja palus 06.02.2026 hagiavalduses kostjalt välja mõista 2296,17 eurot (s.o summa, mille moodustab põhivõlg ning intressi, tasumata arvete ja haldustasu võlgnevus) ning viivise hagiavalduse esitamiseni põhinõude summalt 2059,89 eurot (põhinõude summa ilma intressita) kokku summas 99,52 eurot. Lisaks mõista kostjalt hageja kasuks välja edasiulatuv viivis põhinõudelt määras 31,49% aastas kuni kohustuse kohase täitmiseni.
26.VÕS § 4034 lg 6 rikkumise tõttu on VÕS § 403 4 lg 7 esimese kahe lause kohaselt lepingutejärgne intressimäär vähenenud VÕS §-s 94 sätestatud intressimäärani, lepingud on muude tasude osas tühised ning hageja uuesti määratud tagasimakseid arvestades ei ole lepingud ülesütlemisega lõppenud. Seetõttu puudub alus hageja põhinõude rahuldamiseks hagiavalduses taotletud ulatuses. Kostja tehtud maksete ümberarvestamisel tuleb arvestada vähendatud intressimääraga ning enammakstud intressi ja muude tasude võrra on vähenenud kostja tasumata põhiosa. Samuti ei saa rahuldada hageja lepingujärgset intressinõuet hagiavalduses taotletud ulatuses, kuna lepingutes kokkulepitud intressimäär on VÕS § 4034 lg 7 alusel vähenenud VÕS §-s 94 sätestatud määrani. Hageja haldustasu ja lisateenuste kulude hüvitamise nõue ei kuulu rahuldamisele, kuna VÕS § 4034 lg 7 kohaselt ei võlgne kostja hagejale muid krediidiga seotud tasusid.
27.VÕS § 415 lg 1 kohaselt ei või tarbijalt võlgnetavate maksete tasumisega viivitamisel nõuda VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud viivise määrast kõrgemat viivist. Seetõttu puudub alus hageja viivisenõude rahuldamiseks seadusjärgse viivisemäära alusel arvestatust suuremas ulatuses. Kuna lepingud ülesütlemisega ei lõppenud, ei muutunud kogu tasumata krediidisumma ülesütlemise tagajärjel sissenõutavaks. Seetõttu puudub alus arvestada viivist kogu tasumata krediidisummalt alates lepingute väidetavale ülesütlemisele järgnevast päevast. Viivist saab nõuda üksnes sissenõutavaks muutunud ja tähtaegselt tasumata osamaksetelt vastavalt nende maksetähtpäevadele.
28.Hageja palus 04.05.2026 menetlusdokumendis rahuldada hagi hagiavalduses taotletud ulatuses või alternatiivselt mõista kostjalt lepingu nr BL5014488 alusel välja 612,57 eurot, 13.12.2025 kuni hagiavalduse esitamiseni arvestatud viivis 9,54 eurot ning viivis 612,57 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Lepingu nr BL5027705 alusel palus hageja alternatiivselt välja mõista 618,23 eurot, 13.12.2025 kuni hagiavalduse esitamiseni arvestatud viivise 9,63 eurot ning viivise 618,23 eurolt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras hagiavalduse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kuivõrd hageja 04.05.2026 esitatud esimene alternatiivne ümberarvestus ei ole kooskõlas lepingutingimuste ega VÕS § 4034 lg-s 7 sätestatud tagasimaksete uuesti määramise põhimõtetega, ei saa sellest lähtuda kostja sissenõutavaks muutunud kohustuste suuruse kindlaksmääramisel. Seetõttu puudub alus rahuldada hageja põhinõuet ja viivisenõuet nimetatud ümberarvestuse alusel taotletud ulatuses.
29.Teise alternatiivina palus hageja juhul, kui kohus leiab, et vastutustundliku laenamise põhimõtet ei ole järgitud või lepingute ülesütlemise eeldused ei olnud täidetud, mõista kostjalt
13 (16)
välja uuesti määratud tagasimaksete alusel sissenõutavaks muutuvad ja tulevikus sissenõutavaks muutuvad osamaksed. Lepingu nr BL5014488 alusel palus hageja mõista kostjalt välja alates 10.07.2026 sissenõutavaks muutuvad osamaksed, millest esimene on 10,77 eurot ning järgnevad osamaksed valdavalt 14,20 eurot kuni 10.06.2030. Lepingu nr BL5027705 alusel palus hageja mõista kostjalt välja alates 10.06.2026 sissenõutavaks muutuvad osamaksed, millest esimene on 2,03 eurot ning järgnevad osamaksed valdavalt 14,19 eurot kuni 10.06.2030. Osamaksed sisaldavad krediidi põhiosa ja VÕS §-s 94 sätestatud määras arvestatud intressi. Lisaks palus hageja mõista kostjalt välja viivise iga osamakse põhiosa makse tähtpäevaks tasumata jätmise korral VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates vastava osamakse sissenõutavaks muutumisest kuni selle kohase täitmiseni.
30.Arvestades kostja poolt lepingu nr BL5014488 alusel tehtud tagasimaksed hageja 04.05.2026 esitatud teise alternatiivse ümberarvestuse kohaselt uuesti määratud tagasimaksete katteks, on kostjal tasumata 10.07.2026 ja 10.08.2026 sissenõutavaks muutunud põhiosa osamaksed kokku 23,80 eurot ning 10.08.2026 sissenõutavaks muutunud intressimakse 1,17 eurot. Lisaks on tasumata järgnevad põhiosa osamaksed kuni 10.06.2030 (kaasa arvatud) ning intressimaksed alates 10.09.2026 vastavalt ümberarvestatud maksegraafikule. Arvestades lepingu nr BL5027705 alusel kostja tagasimaksed hageja 04.05.2026 teise alternatiivse ümberarvestuse alusel uuesti määratud tagasimaksete katteks, on kostjal tähtaegselt tasumata ümberarvestatud maksegraafiku järgne 10.06.2026 põhiosa osamakse 2,03 euro ulatuses ning 10.07.2026 ja 10.08.2026 põhiosa osamaksed kokku 26,06 euro ulatuses, samuti 10.07.2026 ja 10.08.2026 intressimaksed kokku 2,32 eurot ning järgnevad põhiosa osamaksed kuni 10.06.2030 (kaasa arvatud) tervikuna ja intressi osamaksed alates 10.09.2026.
31.Seega on kohtuotsuse tegemise seisuga kostjal lepingu nr BL5014488 alusel hagejale tähtaegselt tasumata laenu põhiosa 23,80 eurot ja intress 1,17 eurot ning lepingu nr BL5027705 alusel laenu põhiosa 28,09 eurot ja intress 2,32 eurot. Kohtu hinnangul on hageja põhinõue ja intressinõue selles ulatuses põhjendatud.
32.Arvestades, et kostja ei ole alates septembrist 2025 lepingutest tulenevaid maksekohustusi täitnud ega ole osalenud ka kohtumenetluses, on kohtu hinnangul alust eeldada, et kostja ei tasu tähtaegselt ka tulevikus sissenõutavaks muutuvaid osamakseid. Seetõttu on täidetud TsMS §-s 369 sätestatud eeldus tulevikus sissenõutavaks muutuvate nõuete väljamõistmiseks. Seetõttu on kohtu hinnangul põhjendatud hageja nõue mõista kostjalt lepingute nr BL5014488 ja BL5027705 alusel välja alates 10.09.2026 sissenõutavaks muutuvad laenu põhiosa osamaksed vastavalt hageja esitatud ümberarvestatud maksegraafikutele. Samuti on põhjendatud kuni 31.12.2026 sissenõutavaks muutuvate intressiosamaksete väljamõistmine, kuna selle perioodi suhtes kohaldatav VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär on kohtuotsuse tegemise ajal teada. Alates 01.01.2027 sissenõutavaks muutuvate intressiosamaksete suurust ei ole aga võimalik hageja esitatud maksegraafikute alusel kindlaks määrata, kuna VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär määratakse poolaasta kaupa ning alates 01.01.2027 kohaldatav intressimäär ei ole kohtuotsuse tegemise ajal teada. Seetõttu ei ole põhjendatud tulevikus sissenõutavaks muutuvate intressiosamaksete väljamõistmine hageja maksegraafikutes alates 01.01.2027 fikseeritud summades.
33.Lähtuvalt eeltoodust rahuldab kohus VÕS § 108 lg 1, § 396 lg 1, § 402 lg 1, TsMS § 369, lepingute ja hageja 04.05.2026 esitatud teise alternatiivse nõude alusel hageja põhinõude osaliselt. 14 (16)
Lepingu nr BL5014488 alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud laenu põhiosa 23,80 eurot ning alates 10.09.2026 sissenõutavaks muutuvad laenu põhiosa osamaksed vastavalt hageja ümberarvestatud maksegraafikule kogusummas 626,39 eurot. Lepingu nr BL5027705 alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud laenu põhiosa 28,09 eurot ning alates 10.09.2026 sissenõutavaks muutuvad laenu põhiosa osamaksed vastavalt hageja ümberarvestatud maksegraafikule kogusummas 625,97 eurot. Samuti rahuldab kohus VÕS § 94, § 108 lg 1, § 396 lg 1, § 402 lg 1, § 4034 lg 7 ja TsMS § 369 alusel hageja intressinõude osaliselt. Lepingu nr BL5014488 alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud intressi 1,17 eurot ning 10.09.2026-10.12.2026 sissenõutavaks muutuvad intressiosamaksed kogusummas 4,37 eurot. Lepingu nr BL5027705 alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud intressi 2,32 eurot ning 10.09.2026-10.12.2026 sissenõutavaks muutuvad intressiosamaksed kogusummas 4,36 eurot.
34.VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt on viivise määraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. VÕS § 94 lg 1 kohaselt määratakse seadusjärgne intressimäär poolaasta kaupa. Ajavahemikul 01.01.2026-30.06.2026 oli VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär 2,15% aastas, millele VÕS § 113 lg 1 teise lause kohaselt lisandub 8% aastas, mistõttu oli seadusjärgne viivisemäär sel perioodil 10,15% aastas. Ajavahemikul 01.07.2026-31.12.2026 on VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär 2,40% aastas, millele lisandub 8% aastas, mistõttu on seadusjärgne viivisemäär sel perioodil 10,40% aastas. Lepingu nr BL5014488 alusel on kostjal kohtuotsuse tegemise seisuga tähtaegselt tasumata 10.07.2026 sissenõutavaks muutunud põhiosa 10,77 eurot ja 10.08.2026 sissenõutavaks muutunud põhiosa 13,03 eurot. Mõlemalt osamakselt tuleb arvestada viivist määraga 10,40% aastas. Arvestades viivist vastava osamakse maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni 14.08.2026, on sissenõutavaks muutunud viivis kokku 0,12 eurot. Lepingu nr BL5027705 alusel on kostjal kohtuotsuse tegemise seisuga tähtaegselt tasumata 10.06.2026 sissenõutavaks muutunud põhiosa 2,03 eurot, 10.07.2026 sissenõutavaks muutunud põhiosa 13,04 eurot ja 10.08.2026 sissenõutavaks muutunud põhiosa 13,02 eurot. 10.06.2026 sissenõutavaks muutunud põhiosa osamakselt tuleb arvestada viivist ajavahemikul 11.06.2026-30.06.2026 määraga 10,15% aastas ning alates 01.07.2026 määraga 10,40% aastas. 10.07.2026 ja 10.08.2026 sissenõutavaks muutunud põhiosa osamaksetelt tuleb arvestada viivist määraga 10,40% aastas. Arvestades viivist vastava osamakse maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni 14.08.2026, on sissenõutavaks muutunud viivis kokku 0,18 eurot. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kuivõrd kohus mõistab TsMS § 369 alusel kostjalt välja ka tulevikus sissenõutavaks muutuvad laenu põhiosa osamaksed, on põhjendatud mõista kostjalt välja viivis iga vastava põhiosa osamakse tähtaegselt tasumata jätmise korral VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates osamakse maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni selle kohase täitmiseni. 15 (16)
Seega rahuldab kohus hageja viivisenõude osaliselt ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja lepingu nr BL5014488 alusel kuni 14.08.2026 sissenõutavaks muutunud viivise 0,12 eurot ja lepingu nr BL5027705 alusel kuni 14.08.2026 sissenõutavaks muutunud viivise 0,18 eurot. Samuti mõistab kohus kostjalt välja viivise kummagi lepingu alusel väljamõistetavatelt põhiosa osamaksetelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates vastava osamakse maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni selle kohase täitmiseni. Menetluskulude jaotus
35.Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled TsMS § 163 lg 1 kohaselt menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus leiab, et käesolevas asjas on põhjendatud jätta menetluskulud poolte endi kanda. Kohus tuvastas, et hageja ei järginud tarbijakrediidilepingute sõlmimisel VÕS § 4034 lg-s 6 sätestatud vastutustundliku laenamise põhimõtet, mistõttu tuli lepingujärgsed tagasimaksed VÕS § 4034 lg 7 alusel uuesti määrata. Uuesti määratud tagasimakseid arvestades ei olnud lepingud hageja 12.12.2025 ülesütlemisega lõppenud ning hagi esitamise ajal ei olnud hageja nõue hagiavalduses nõutud ulatuses sissenõutavaks muutunud. Ka kohtuotsuse tegemise ajaks on hageja nõudest sissenõutavaks muutunud üksnes väike osa ning ülejäänud osas rahuldab kohus nõude tulevikus sissenõutavaks muutuvate osamaksete suhtes TsMS § 369 alusel. Arvestades, et oluline osa menetlusest ja sellega seotud kuludest oli tingitud hageja enda lepingueelsest rikkumisest ning sellest tulenenud vajadusest lepingujärgsed nõuded ümber arvutada, ei pea kohus õiglaseks menetluskulude jaotamist üksnes hagi rahuldamise ulatuse järgi. Seetõttu jätab kohus TsMS § 163 lg 1 alusel menetluskulud poolte endi kanda. Kuna menetluskulud jäävad poolte endi kanda, ei määra kohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust.
/allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik
16 (16)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.