ALAND Investment LLC. avaldus Interest Medical OÜ pankroti väljakuulutamiseks Kirjalikus menetluses
Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Võlausaldaja: ALAND Investment LLC. (USA registrikood 88-3851227); lepinguline esindaja Danil Lipatov (e-post [email protected]) Võlgnik: Interest Medical OÜ (registrikood 12574545, asukoht Paldiski mnt 21, 10137 Tallinn, e-post [email protected]); juhatuse liige O S (sündinud xxxx. a), juhatuse liige kuni 15.04.2025. a A T (isikukood xxxx, epost xxxx), juhatuse liige kuni 07.11.2025. a G L (Leedu isikukood xxxx), juhatuse liige kuni 08.07.2024. a K P (isikukood xxxx, e-post xxxx), juhatuse liige kuni 10.10.2023. a A Š (isikukood xxxx, e-post xxxx) Võlgniku lepinguline esindaja Aivar Olli (epost [email protected]) Ajutine pankrotihaldur: Indrek Lepsoo (tegutsemiskoha aadress Roseni 7, 10111 Tallinn; e-post [email protected])
Resolutsioon
1.Rahuldada ALAND Investment LLC. avaldus Interest Medical OÜ pankroti väljakuulutamiseks.
Kuulutada välja Interest Medical OÜ (registrikood 12574545) pankrot 24. aprillil 2026. a kell 15.30.
Nimetada Interest Medical OÜ pankrotihalduriks Indrek Lepsoo (tegutsemiskoha aadress Roseni 7, 10111 Tallinn; e-post [email protected]; telefon 6 645 138, 50 97167).
Määrata võlausaldajate esimese üldkoosoleku ajaks 11. mai 2026. a algusega kell 11.00 Tallinnas, Lubja tn 4 asuvas Harju Maakohtu saalis nr 3006.
Pankrotimäärus kuulub viivitamatult täitmisele.
Võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nende tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. See kohustus on ka võlausaldajal, kes esitas pankrotiavalduse. Kui nõue on mõjuval põhjusel esitatud pärast nimetatud tähtaja möödumist, ennistab kohus võlausaldaja taotlusel nõude esitamise tähtaja. Võlausaldaja esitab taotluse koos nõudeavaldusega haldurile. Pankrotivõlgnikule võlgnetavate kohustuste täitmist võib pärast pankroti väljakuulutamist vastu võtta üksnes pankrotihaldur. Sama tähtaja jooksul on kohustatud kõik isikud, kelle valduses on ükskõik mis alusel võlgniku vara, teatama sellest haldurile.
Kohustada O Sit vandega kinnitama vara ja võlgade nimekirja õigsust enne esimest võlausaldajate üldkoosolekut 11. mail 2026. a kell 10.55. Kui O S vannet ei anna, siis on kohtul õigus määrata trahv, kohaldada sundtoomist või aresti kuni 3 kuud.
Kohustada O Sit hiljemalt 04.05.2026. a esitama pankrotihaldurile pankroti väljakuulutamise päeva seisuga võlgniku bilanss koos vara, sealhulgas kohustuste nimekirjaga ning üle andma pankrotihaldurile kõik võlgniku raamatupidamisdokumendid ning kõik dokumendid võlgniku tehingute kohta. Kohus selgitab, et kohtu korralduse täitmata jätmisel on kohtul õigus PankrS § 89 alusel trahvida, kohaldada sundtoomist või määrata arest kuni 3 kuud.
Määrata ja maksta välja Indrek Lepsoole ajutise pankrotihalduri tasu 3 675 eurot (lisandub käibemaks 882 eurot) võlausaldaja poolt Rahandusministeeriumi tagatiste kontole makstud deposiidi arvelt. Ajutise halduri tasu väljamakse teostada büroole, mille kaudu haldur tegutseb – OÜ INC Partner (registrikood 11008111, arveldusarve EE662200221024695063).
Määrus teha teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded ja saata Tartu Maakohtu registriosakonda. Kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest (PankrS § 6 lg 1). Menetlusosaliste menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
10.ALAND Investment LLC. menetluskulud jätta Interest Medical OÜ kanda.
11.Määrata kindlaks ALAND Investment LLC. menetluskulud summas 420 eurot. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse võlgnik 15 päeva jooksul pankrotiteate avaldamisest või pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest. Pankrotiavaldus Harju Maakohtule on esitatud ALAND Investment LLC. avaldus Interest Medical OÜ pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt sõlmisid võlausaldaja ja võlgnik 16.01.2023 krediidilepingu nr xxxx, mille alusel kandis võlausaldaja võlgnikule üle kokku 2 300 000 USD.
31.12.2024 sõlmiti akt, mille kohaselt 31.12.2024 seisuga moodustas võlgniku rahaline võlgnevus võlausaldaja ees kokku 2 149 592,54 USD. Vastavalt krediidilepingu p-dele 2.2. ning
1.11.peab võlgnik tasuma intressi 6% aastas tagastamata summa pealt. Alates 01.01.2025 kuni 04.12.2025 moodustab sissenõutavaks muutunud intress kokku 119 434,90 USD. Vastavalt krediidilepingu p-le 6.11 on krediidisaajast võlgnik kohustatud esitama krediidiandjast võlausaldajale eraldi nõutud teabe, mille esitamine mõjutab lepingust tulenevate kohustuste täitmist, vastavalt p-le 5.2 võib võlausaldaja mis tahes Event of Default ilmnemise korral viivitamatult nõuda kogu laenu tagasimaksmist täies ulatuses. Arvestades võlgniku majandusnäitajaid, tekkis võlausaldajal põhjendatud kahtlus, et võlgnik ei suuda tagastada võlausaldajale võlgnevust koos intressiga. 06.10.2025 esitas võlausaldaja võlgnikule teabenõude, andes teabe esitamiseks tähtaja kuni 19.10.2025. Võlausaldaja hoiatas võlgnikku, et nõutud teabe esitamata jätmise korral võib võlausaldaja viivitamatult pöörduda kohtusse, et algatada võlgniku suhtes pankrotimenetlus. Võlgnik vastas 19.10.2025, et tal ei ole võimalik nõutud teavet esitada. Kuna nn Event of Default leidis aset hiljemalt 19.10.2025, kui võlgnik keeldus sõnaselgelt teabe esitamisest, siis võlausaldajal tekkis õigus nõuda krediidi tagastamist ennetähtaegselt hiljemalt 20.10.2025. 04.12.2025 seisuga moodustab võlausaldaja nõude kogusumma 2 269 027,44 USD või 1 942 743,56 eurot. Võlausaldaja põhistab võlgniku maksejõuetust sellega, et võlgnik püüab lahkuda Eestist ning valida endale sobivama pankrotimenetluse läbiviimise asukoha riigi ning raiskas eesmärgipäraselt oma vara olles teadlik rahalistest kohustustest võlausaldaja ees. Hiljemalt 04.11.2025 müüdi terve osalus võlgnikust äriühingus Ukraina kodanikule O S, kes sai ka võlgniku juhatuse liikmeks. Lisaks on võlgnikul tekkinud maksuvõlg summas 5592,70 eurot ning võlgnik on võõrandanud ainsa endale kuuluva kinnisasja. Võlausaldaja palub pankrotiavaldus rahuldada ja algatada pankrotimenetlus võlgniku suhtes. Võlgniku vastus Võlausaldaja on oma avalduses märkinud, et ta on võlgnikuga sõlminud 16.01.2023 krediidilepingu nr xxxx. Lepingule kirjutas alla võlgniku juhatuse liige K P. Selle lepingu alusel kandis võlausaldaja võlgnikule üle kokku 2 300 000 US dollarit. Oma väidete tõendamiseks on võlausaldaja esitanud krediidilepingu. Siinkohal märgib võlgnik, et võlausaldaja ei ole tõendanud laenuandmist ning rahaliste vahendite ülekandmist, vaid piirdunud paljasõnaliste väidetega, justkui võlausaldaja on rahalised vahendid üle kandnud. Võlgnik on endiselt Eesti äriregistris tegev ettevõte ning jätkab oma äritegevust. Võlgnik on enda lepingulise esindaja kaudu pöördunud nõudekirjaga ka raamatupidamisteenust osutava Maksims OÜ poole. 21.11.2025 edastas võlgniku lepinguline esindaja koos volikirjaga teate selle kohta, et vastuse Maksims OÜ kirjale tasuda arved, annab võlgnik seisukoha hiljemalt 28.11.2025. 28.11.2025 edastas võlgnik oma lepingulise esindaja kaudu nõudekirja. Nõudekirjale vastas käesoleva menetluse lepinguline esindaja Progressor Õigusbüroo. Antud juhul juhib võlgnik kohtu tähelepanu sellele, et varasemalt on võlgnik tõendanud asjaolu, et nõudis Maksims OÜ-lt dokumentide esitamist, millele vastust ei laekunud ning ka nüüd, kui võlgnik püüdis saada nõutud dokumente, vastust Maksims OÜ-lt ei saabunud, vaid vastas Progressor Õigusbüroo keeldumisega Võlausaldaja on asunud võlgnevust sisse nõudma võlgnikult, omamata selleks alust, tõendamata laenulepingu ehtsust ja rahaliste vahendite ülekannet. Võlgniku hinnangul on käesolevale vastuväitele lisatud tõenditega üheselt tõendatud, et vaidlusalune õigussuhe on tõendamata, mistõttu puudub võlausaldajal nõue võlgniku vastu. Kohtumääruse põhjendused
1.Kohus leiab, et pankrotiavaldus kuulub rahuldamisele ja välja tuleb kuulutada Interest Medical OÜ pankrot. Pankrotihalduriks nimetab kohus Indrek Lepsoo.
2.PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 1 lg 3 kohaselt juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku
majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustusena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks.
3.Selleks, et lugeda juriidilisest isikust võlgnikku maksejõuetuks, piisab sellest, kui esineb vaid üks eelnimetatud eeldustest. PankrS § 31 lg 1 kohus kuulutab pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Kohus leiab, et ajutise halduri aruande ja kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine ja põhjendatud on välja kuulutada võlgniku pankrot.
4.Võlausaldaja nõude aluseks on asjaolu, et võlausaldaja ja võlgnik sõlmisid 16.01.2023 krediidilepingu nr xxxx, mille alusel kandis võlausaldaja võlgnikule üle kokku 2 300 000 USD. 31.12.2024 sõlmiti akt, mille kohaselt 31.12.2024 seisuga moodustas võlgniku rahaline võlgnevus võlausaldaja ees kokku 2 149 592,54 USD.
5.PankrS § 10 lg 2 p 1 kohaselt võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks peab võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest: võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. 11.08.2025. a esitas võlausaldaja võlgnikule pankrotihoiatuse. Võlgnik sai pankrotihoiatuse kätte ja kohustust ei täitnud.
6.Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku tegevus on sisuliselt lõppenud 2025. a keskpaigas, mil võlgnik võõrandas korteri asukohaga Paldiski mnt 21-2, Tallinnas, mida võlgnik kasutas kontorina. Võlgniku makseraskused hakkasid kujunema hiljemalt 2024. a jooksul, 2025. a jooksul makseraskused süvenesid oluliselt. Võlgniku käive vähenes järsult ning 2025. a III kvartalist alates majandustegevus sisuliselt lõppes. Püsivalt maksejõuetuks muutus võlgnik 2025. a sügisel, mil võlgnik ei suutnud enam täita enda sissenõutavaks muutunud kohustusi. Võlgnikul on kohustusi vähemalt summas 2 021 769,02 eurot, millest võlgnik ei tunnista 1 942 743,56 euro suurust kohustust ALAND Investment LLC ees ja 39 196,85 euro suurust kohustust Alexandre Lentskevitchi ees. Kohustused, mille olemasolu üle vaidlused puuduvad moodustavad 39 828,61 eurot, likviidne vara võlgnikul puudub. Võlgniku vara koosneb peamiselt nõuetest, mille sissenõudmise perspektiiv on ebaselge.
7.Kui osaühing on maksejõuetu ning maksejõuetus ei ole tema majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine, peab juhatus viivitamata, kuid mitte hiljem kui 20 päeva möödumisel maksejõuetuse ilmnemisest, esitama kohtule osaühingu pankrotiavalduse (ÄS § 180 lg 51). Kohtu hinnangul on A T, G L ja O S jätnud pankrotiavalduse esitamise kohustuse põhjendamatult täitmata. Vastavalt äriseadustiku §-le 176 oli osaühingu tegevuse jätkamine õiguspärane seni, kuni osaühingu omakapital ehk netovara oli vähemalt pool osakapitalist, kuid mitte vähem kui 2 500 eurot. Sellest hetkest alates, mil võlgniku netovara vähenes alla 2 500 euro, oli võlgniku juhatuse liikmel vastavalt äriseadustiku §le 171 lg 2 p 1 kohustus kutsuda kokku osanike koosolek. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgniku omakapital on negatiivne. Võlgnik on maksejõuetu nii PankrS § 1 lg 3 (bilansitest) kui PankrS § 1 lg 2 (likviidsustest) tähenduses. Riigikohus on 3-2-1-188-12 selgitanud, et ÄS § 180 lg 5 1 kaitseb osaühingu võlausaldajaid kahte liiki kahju eest. Esiteks peab pankrotiavalduse õigeaegne esitamine tagama osaühingu vara võimalikult suures ulatuses säilimise ning seeläbi võlausaldajate nõuete võimalikult suures ulatuses rahuldamise. Teiseks peab pankrotiavalduse õigeaegne esitamine tagama seda, et sisuliselt maksejõuetu äriühing ei osaleks edasi majandustegevuses, mille käigus tekkivaid kohustusi ta täita ei suuda.
8.PankrS § 28 lg 2 kohaselt kui pankrotimenetluses ilmneb, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga, märgib kohus seda lahendis. Raskeks juhtimisveaks
loetakse füüsilisest isikust võlgniku või juriidilisest isikust võlgniku juhtorgani liikme poolt oma kohustuste rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu. Ajutisel halduril ei ole võimalik anda lõplikku hinnangul maksejõuetuse põhjuste kohta, kuna puudub täielik ülevaade võlgniku majandustegevusest alates 2025. a aprillist ning raamatupidamise andmed on puudulikud. Ajutises menetluses tuvastatu põhjal on ajutise halduri esialgsel hinnangul maksejõuetuse põhjustanud muu asjaolu PankrS § 22 lg 5 tähenduses.
9.Pankrotivara moodustamise aluseks saab PankrS § 108 kohaselt olla vara tagasivõitmine või tagasinõudmine. Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnik on teinud tehinguid, millele tuleb edasises menetluses tähelepanu pöörata. Tegu võib olla tagasivõidetavate tehingutega.
10.PankrS § 86 lg 1 kohaselt kohus võib kohustada võlgnikku kohtus vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged. Kohus on seisukohal, et vande andmiseks on PankrS § 86 lg 1 ja § 19 lg 3 alusel kohustatud O S.
11.Ajutisel halduril puudub võimalus anda oma täpset hinnangut võlgniku maksejõuetuse põhjuste osas, kuna võlgnik on rikkunud PankrS § 22 lg 3 (pearaamatu ja ostudokumentide esitamine koos ülevaatega võlgniku finantsseisundi, majandustulemuste ja rahavoogude kohta ajutise halduri nimetamise päeva seisuga) ja § 85 (teabe andmise kohustus) sätestatud kohustusi, mistõttu ei ole ajutisel halduril olnud võimalik tuvastada täpset põhjust võlgniku maksejõuetuse kohta.
12.Äriseadustik § 183 kohaselt juhatus korraldab osaühingu raamatupidamist. Ajutise halduri aruande kohaselt ei ole alates 2024. a võlgnik registripidajale majandusaasta aruandeid esitanud. Alates 01.04.2025. a ei ole võlgniku raamatupidamist peetud. Eeltoodu põhjal on kohus seisukohal, et A T, G L ja O S on rikkunud äriseadustik § 183 sätestatut ja raamatupidamise seaduse §-s 4 sätestatud kohustust korraldada raamatupidamist nii, et oleks tagatud aktuaalse, olulise, objektiivse ja võrreldava informatsiooni saamine raamatupidamiskohustuslase finantsseisundist, majandustulemusest ja rahavoogudes ning koostama ning esitama majandusaasta aruande ning muud finantsaruanded käesolevas seaduses ja teistes õigusaktides sätestatud korras. Vastavalt Raamatupidamise Toimkonna Juhendile 1 (RTJ 1, (RTL 2005, 66, 952; 2009, 3, 46) peavad raamatupidamise aruannetes kajastatavad varad, kohustused, omakapital, tulud, kulud ja kasum vastama raamatupidamise seaduse paragrahvis 3 defineeritud mõistetele. Edasise menetluse käigus tuleb anda hinnang, kas juhatuse liikme ja endiste juhatuse liikmete tegevus võib vastata ka KarS § 3811 lg 1 ja lg 2 sätestatud süüteo koosseisule, mille kohaselt raamatupidamise korraldamise nõuete teadva rikkumise eest või teadvalt raamatupidamisdokumentide ebaseadusliku hävitamise, varjamise või kahjustamise või raamatupidamisdokumendis andmete esitamata jätmise või ebaõigete andmete esitamise eest, kui sellega on oluliselt raskendatud ülevaate saamine raamatupidamiskohustuslase varalisest seisundist ,– karistatakse rahalise karistuse või kuni üheaastase vangistusega. Sama teo eest, kui kohus on välja kuulutanud raamatupidamiskohustuslase pankroti või lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu, –karistatakse rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistusega.
Ajutise halduri tasu
13.Ajutine pankrotihaldur Indrek Lepsoo on esitanud tasunõude 24,5 töötunni eest summas 3 675 eurot (lisandub käibemaks). Võlausaldaja ega võlgnik ajutise halduri tasunõudele vastu ei vaidle. PankrS § 23 lg 1 kohaselt ajutisel halduril on õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab
kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. PankrS § 23 lg 3 kohaselt on ajutise pankrotihalduri tunnitasu ülemmäär 177,20 eurot. Ajutine haldur on esitanud tasunõude arvestusega 150 eurot tund. Kohus leiab, et arvestades ajutise halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust on põhjendatud määrata ajutise pankrotihalduri tasuks 3 675 eurot (lisandub käibemaks). Kohus rahuldab ajutise halduri tasu taotluse PankrS § 23 alusel. PankrS § 150 lg 1 ja 2 kohaselt kui pankrotiavaldus rahuldatakse tasutakse ajutise halduri tasu pankrotivarast. Käesoleval juhul pankrotivara puudub, seega kuulub ajutise halduri tasu väljamõistmisele võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt. PankrS § 11 lg 1 1 kohaselt on juriidilisest isikust võlgniku puhul võlausaldajal, kes on teinud PankrS § 11 lõikes 1 nimetatud makse, õigus nõuda deposiidina tasutud summa hüvitamist vastavalt PankrS § 30 lõikes 3 sätestatule. PankrS § 23 lg 6 järgi kohus võib ajutise halduri tasu ja kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Menetlusosaliste menetluskulud
14.TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlgniku kanda. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. Võlausaldaja on tasunud avalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot.
15.Riigikohus on lahendis 3-2-1-23-13 selgitanud, et pankrotimenetluses väljamaksete tegemiseks on erikord – PankrS § 146 kohaselt makstakse pankrotimenetluse kulud (sh menetluskulud) välja enne võlausaldajatele jaotiste alusel väljamaksete tegemist, kuid pärast vara välistamise ja tagasivõitmise tagajärgedest tulenevate nõuete, elatise ja massikohustuste väljamaksmist. Pankrotimenetlusega seotud väljamakseid on pädev tegema pankrotihaldur ning väljamaksete tegemine oleneb pankrotivara suurusest. Seetõttu on kohtul võimalik küll menetluskulud kindlaks määrata, kuid mitte neid välja mõista. (allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.