Tagaseljaotsus Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Näncy-Marita Maltseva
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
08.11.2024, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-14572
Tsiviilasi
Bondora AS-i hagi K. V. K. (K.) vastu võla nõudes. Kirjalik menetlus.
Tsiviilasja hind
7 856,38 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja Bondora AS (registrikood 11483929), lepinguline esindaja E. A. Kostja K.-V. K. (isikukood XXX)
Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
Välja mõista K.-V. K.lt Bondora AS kasuks 6704,42 eurot, mis koosneb põhivõlgnevusest 4143,75 eurot, intressist 501,14 eurot, lepingu haldustasust 73,26 eurot, lisateenuste võlgnevusest 124,95 eurot ja 26.09.2024 seisuga sissenõutavaks muutunud viivisest 1861,32 eurot.
Välja mõista K.-V. K.lt Bondora AS kasuks viivis 27,8% aastas arvestatuna põhivõlalt 4143,75 eurot alates 27.09.2024 kuni võlgnevuse tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 2282,43 eurot.
Jätta menetluskulud kostja kanda.
Välja mõista K.-V. K.lt Bondora AS kasuks menetluskulude hüvitis 805 eurot.
Välja mõista K.-V. K.lt Bondora AS kasuks viivis menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.
Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.
Edasikaebamise kord
2-24-14572 Hageja võib esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsusele kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). Kohtu selgitused Kohus võttis 30.09.2024 kohtumäärusega hagi menetlusse ja määras kostjale vastamiseks tähtaja 20 päeva hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja esitas 30.09.2024 selgitavad kirjad täitemenetluste osas, kuid hagiavalduse osas sisulisi vastuväiteid ei esitanud. 30.10.2024 jättis kohus kostja vastuse käiguta ja määras kostjale vormikohase vastuse esitamise tähtajaks 14 päeva määruse saamisest. Kostja vastas 03.10.2024, et ta on juba kõik öelnud. Kohus vestles kostjaga 29.10.2024 telefoni kaudu. Kohus selgitas lühidalt hagimenetlust ja seda et hagiavalduses esitatud nõude osas ei ole veel täitedokumenti. Küsimusele kas kostjal on nõude osas vastuväiteid, kostja vastas, et sisulisi vastuväiteid ei ole. Küsimusele kas kostja soovib asja arutamist kohtuistungil või kirjalikus menetluses, kostja vastas, et on nõus kirjaliku menetlusega. Kostja ei ole tähtaegselt hagiavaldusele sisulisi vastuväiteid esitanud. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 rahuldab kohus hageja taotluse ja teeb tagaseljaotsuse, kuna kostja ei ole hagile vastanud. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 teeb kohus tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Hagi aluseks on Bondora AS ja kostja sõlmitud tarbijakrediidileping BL3013647, millest tulenevad kohustused on kostja jätnud kohaselt täitmata. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Kohtupraktika kohaselt peaks hageja tõendama võla tasumisega viivitamisega temale põhjustatud kahju suurust juhul kui viivisenõue ületab põhivõlga (Riigikohtu 14.06.2005 otsus asjas 3-2-1-66-05, p 19). Sellest tulenevalt piirab kohus edasise viivituse osas väljamõistetava viivise summa 2282,43 euroga, et käesoleva otsusega väljamõistetav viivis ei ületaks põhivõlga. TsMS § 162 lg 1 alusel jäävad menetluskulud kostja kanda. Hageja tasus hagiavalduselt riigilõivu 665 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ning esitamise kulu 20 eurot ja õigusabikulu 180 eurot. TsMS § 138 lg-test 1, 2 ning TsMS § 139 lg-st 2 lähtuvalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõiv 665 eurot. TsMS § 484 2 järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses. TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei 2 (2)
2-24-14572 ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse esitamisega. Käesolevas asjas on tegemist vähekeeruka võlgnevust puudutava tüüphagiga. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh dokumentide komplekteerimine ja analüüs) lugeda 1 tundi. Arvestades, et õigusabi on osutatud tunnihinnaga 120 eurot/h (dtl 7), loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks õigusabi kuluks hagimenetluses 120 eurot. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks maakohtu menetluses 120 eurot. Kokku on hageja põhjendatud menetluskulud 805 (665+20+120) eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 805 eurot. Hageja taotlusel ning juhindudes TsMS § 177 lgst 4 märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. TsMS § 178 lg 4 on sätestatud, et menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.
/allkirjastatud digitaalselt/ Näncy-Marita Maltseva kohtunik
3 (2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.