1.Yle kuulub Rae vallas Vaskjala külas asuv Ussiaugu tee L2 kinnisasi ning Xle samas külas asuv Ussiaugu tee 3 kinnisasi.
2.Rae Vallavalitsus otsustas 8. septembri 2026. a korraldusega nr 1243 sundvõõrandada Ussiaugu tee L2 kinnisasja tervikuna ja määrata hüvitiseks 229 eurot. Kinnisasja valduse vabatahtliku üleandmise tähtpäevaks määrati 12. oktoober 2026. Korraldusega nr 1244 seati Ussiaugu tee 3 kinnisasjal 304 m2 suurusele alale Rae valla kasuks tähtajatu sundvaldus tee avalikuks kasutamiseks ja teenindamiseks ning määrati tasuks 300 eurot.
3-26-3095
3.Kaebajad esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse korralduste tühistamiseks ja palusid esialgse õiguskaitse korras peatada nende kehtivuse kuni kohtulahendi jõustumiseni. Kaebajate hinnangul rikuti haldusmenetluses ärakuulamis- ja uurimiskohustust, meetmed ei ole vajalikud ega proportsionaalsed ning määratud hüvitised ei arvesta omandiõiguse riive tegelikku ulatust.
4.Rae vald palus vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Valla hinnangul ei ole näidatud raskete või pöördumatute tagajärgede piisavalt tõenäolist saabumist. Tee tagab juurdepääsu mitmele kinnisasjale ja Rae koolimajale ning avalik huvi nõuab tee kasutamise ja teehoiu jaoks püsivat õiguslikku alust. Alternatiivselt palus vald kohaldada abinõu üksnes vältimatult vajalikus ulatuses, näiteks keelata ajutiselt valduse ülevõtmine või ehitustööd, kuid mitte takistada tee ohutuks kasutamiseks vajalikku hooldust ja remonti.
5.Tallinna Halduskohus jättis 9. oktoobri 2026. a määruse resolutsiooni punktiga 6 esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Halduskohus leidis, et kaebuse rahuldamise korral on võimalik taastada varasem õiguslik olukord ning võimalik kahju hüvitada. Tee senine kasutus ei muutu vaidlustatud korralduste tõttu iseenesest, kuid avalik huvi tee katkematu kasutamise, hoolduse ja liiklusohutuse tagamise vastu kaalub üles kaebajate huvi korralduste kehtivuse peatamiseks. Kaebust ei pidanud halduskohus praeguses menetlusetapis siiski perspektiivituks.
6.Kaebajad paluvad määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni punkti 6 ja peatada mõlema korralduse kehtivus. Alternatiivselt paluvad nad keelata korralduse nr 1243 alusel täitemenetluse algatamise ja Y kinnisasja valduse sundkorras ülevõtmise ning piirata korralduse nr 1244 täitmist senist olukorda muutvate tööde ja kasvuhoone kõrvaldamise osas. Kaebajad selgitavad, et sundvõõrandamise otsuse vaidlustamise ajal ei saa omandiõigust kinnistusraamatu kandega üle anda, kuid KAHOS § 31 kohaselt võib kinnisasja valduse pärast hüvitise maksmist ja vabatahtliku üleandmise tähtaja möödumist sundkorras üle võtta. X kinnisasjale seatud sundvaldus kehtib vahetult haldusakti alusel ja kujutab endast juba praegu avalik-õiguslikku kitsendust. Määruskaebuse järgi ei nõua avalik huvi korralduste kohest rakendamist, sest Ussiaugu tee on seni olnud kasutuses, kaebajad ei ole läbipääsu takistanud ja vald on teed hooldanud. X elamu ja kasvuhoone paiknevad tee vahetus läheduses ning teehoiu käigus võivad tekkida kahjustused ja kodurahu häiringud. Kaebajad leiavad, et halduskohus jättis need asjaolud ja vähem koormavate abinõude kohaldamise võimaluse sisuliselt kaalumata. Kaebajad viitavad muu hulgas Tallinna Ringkonnakohtu 26. augusti 2019. a määrusele asjas nr 3-19-1378, millega peatati olemasolevale erateele sundvalduse seadmise otsuse kehtivus. Nende hinnangul ei ole halduskohtu viidatud lahendid asjades nr 3-22-829 ja nr 3-16-715 käesoleva asjaga võrreldavad.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Ringkonnakohus võtab määruskaebus menetlusse, kuid jätab selle rahuldamata.
11.HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus teha kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta määruse, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks 2(5)
3-26-3095 või võimatuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tuleb arvestada avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hinnata kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Abinõu peab olema vajalik ja proportsionaalne. Esialgse õiguskaitse vajadust ei saa järeldada üksnes vaidlustatud haldusakti kehtivusest või omandiõiguse riive üldisest intensiivsusest. Kaebaja peab põhistama konkreetse ja piisavalt tõenäolise ohu, et kohtumenetluse ajal tekib tagajärg, mida hilisema soodsa kohtulahendiga ei ole võimalik kõrvaldada või mille kõrvaldamine oleks oluliselt raskendatud.
12.Esialgse õiguskaitse menetluses ei lahendata põhivaidlust lõplikult. Praeguses menetlusstaadiumis ei ole kaebus ilmselgelt perspektiivitu. Kaebajad on esitanud arvestatavad vastuväited haldusmenetluse, valitud abinõude vajalikkuse ja proportsionaalsuse ning hüvitiste suuruse kohta. Vastustaja on omakorda selgitanud korralduste õiguslikku alust, avalikku huvi, tee senist kasutust ja teehoiu vajadust. Nende väidete lõplik hindamine eeldab asja sisulist läbivaatamist. Kaebuse võimalik perspektiivikus ei asenda siiski HKMS § 249 lgs 1 sätestatud õiguskaitsevajadust.
13.Ringkonnakohus nõustub halduskohtu ja vastustajaga, et praeguste andmete põhjal ei ole põhistatud piisavalt konkreetset ja tõenäolist raskesti kõrvaldatavat tagajärge, mis kaasneks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega. Ussiaugu tee on olemasolev ja igapäevases kasutuses olev tee, mille asukohta, mõõtmeid ega kasutusviisi korraldusega nr 1244 ei muudeta. Tee tagab juurdepääsu hoonestatud kinnisasjadele ja Rae koolimajale. Vastustaja andmetel toimuvad koolimajas aasta ringi huviringid, avatud uste päevad, külaseltsi ja kultuurikeskuse üritused ning laagrid. Avalik huvi hõlmab peale faktilise läbipääsu ka tee ohutut ja järjepidevat kasutamist, nõuetekohast teehoidu, pääste-, kiirabi-, jäätmeveo-, posti- ja muude teenindussõidukite ligipääsu ning vastutuse selget jaotust.
14.Y puhul tuleb arvestada, et sundvõõrandamise otsuse vaidlustamise ajal ei saa kinnisasja omandit kinnistusraamatus vallale üle kanda. KAHOS §-s 31 sätestatud eelduste täitumisel ei ole iseenesest välistatud kinnisasja valduse sundkorras ülevõtmine enne põhivaidluse lõppu. Korralduses nr 1243 määratud vabatahtliku valduse üleandmise tähtpäev on küll möödunud, kuid toimiku materjalidest ei nähtu, et hüvitis oleks makstud, vastustaja oleks esitanud valduse üleandmiseks täiendava nõude, pöördunud kohtutäituri poole või muul viisil teatanud kavatsusest võtta valdus kohtumenetluse ajal sundkorras üle.
15.Valduse sundkorras ülevõtmine piiraks Y õigusi ning võiks konkreetse täitmisohu ilmnemisel õigustada esialgse õiguskaitse kohaldamise kaalumist. Praegu tugineb taotlus siiski eeskätt sellele, et õigusnormid võimaldavad tulevikus valduse üle võtta. Ainuüksi õiguslik võimalus, mille realiseerimiseks ei ole teadaolevalt tehtud ettevalmistavaid ega täitetoiminguid, ei näita, et tagajärg oleks kohtumenetluse ajal piisavalt tõenäoline. Seetõttu ei ole praeguses menetlusstaadiumis alust keelata vastustajal etteulatuvalt täitemenetluse algatamist või kinnisasja valduse ülevõtmist.
16.X kinnisasjale seatud sundvaldus kehtib vahetult korralduse nr 1244 alusel ja piirab tema omandiõigust. Sundvalduse kehtivus iseenesest ei tähenda aga, et kohtumenetluse ajal tekiks uus või raskesti kõrvaldatav faktiline tagajärg. Korralduse alusel ei rajata uut teed, ei muudeta olemasoleva tee asukohta ega laiendata seda elamu suunas. Kaebajad ei ole esitanud piisavalt konkreetseid andmeid, millest nähtuks, et korralduse kehtivus tooks kohtumenetluse ajal tõenäoliselt kaasa liikluskoormuse olulise suurenemise, elamu konstruktsioonide kahjustumise või muu pöördumatu tagajärje. Üldised viited vibratsioonile, kodurahu häiringutele ja tee kasutamise võimalikule intensiivistumisele ei ole selleks piisavad. 3(5)
3-26-3095
17.X elamu ja kasvuhoone paiknevad tee vahetus läheduses. Vastustaja on selgitanud, et 2026. aastal tee kaitsevööndisse rajatud kasvuhoone raskendab lume lükkamist tee ohutuks kasutamiseks vajalikus ulatuses, sest kasvuhoone võib kahjustuda. See kinnitab võimalikku vastuolu kasvuhoone säilimise ja talvise teehoiu vahel, kuid toimikust ei nähtu, et vald oleks otsustanud või kavandaks kasvuhoone kõrvaldamist, tee laiendamist või muid senist olukorda oluliselt muutvaid töid. Vastustaja viide teehoiu raskendatusele ei ole samastatav selliste toimingute tegemise kavatsusega.
18.Kaebajate taotletud alternatiivne abinõu, mis keelaks senist olukorda muutvad ehitusvõi teehoiutööd või kasvuhoone kõrvaldamise, oleks praeguses olukorras suunatud hüpoteetiliste tulevaste toimingute vastu. Peale selle oleks mõiste senist olukorda muutvad teehoiutööd ebapiisavalt täpne ning võiks tekitada vaidlusi selle üle, kas lubatud on näiteks tee profiili taastamine, killustiku lisamine, kraavi puhastamine, teekatte parandamine või talihooldus. Esialgse õiguskaitse abinõu ei või põhjendamatult takistada tee ohutut kasutamist ega nõuetekohast hooldamist.
19.Vastustaja on oma esialgse õiguskaitse abinõud puudutavas seisukohas märkinud, et pöördumatute muudatuste reaalse ohu korral võiks ajutiselt keelata valduse ülevõtmise või ehitustööd, tingimusel et abinõu ei takista olemasoleva tee ohutuks kasutamiseks vajalikku hooldust ja remonti. Sellest ei tulene, et vastustaja oleks möönnud esialgse õiguskaitse eelduste täidetust praegu. Vastustaja on vastupidi eitanud konkreetse täitmis- või muutmistoimingu kavandamist ning sidunud kitsama abinõu võimaluse reaalse ohu ilmnemisega.
20.Kaebajate viidatud Tallinna Ringkonnakohtu 26. augusti 2019. a määrusest asjas nr 319-1378 ei tulene üldist kohustust peatada sundvalduse seadmise või kinnisasja sundvõõrandamise otsuse kehtivus igas sellises vaidluses. Esialgse õiguskaitse vajadus sõltub konkreetse asja asjaoludest, kohtumenetluse ajal ähvardava tagajärje tõenäosusest ning vastanduvate õiguste ja huvide kaalust. Praeguses asjas on tee olemas ja kasutuses, kaebajad ei ole senist läbipääsu takistanud ning puuduvad andmed valduse ülevõtmiseks alustatud täitetoimingute või tee asukohta, mõõtmeid või kasutusviisi muutvate tööde kohta.
21.Hilisema tee avalikuks kasutamiseks määramise otsuse või muu haldusakti vaidlustamise vajadus võib teatud asjaoludel olla esialgse õiguskaitse hindamisel asjakohane. Täiendava haldusakti andmise või uue kohtuvaidluse abstraktne võimalus ei ole siiski iseseisev alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kaebajad ei ole nimetanud konkreetset järgnevat otsust või toimingut, mille tegemine kohtumenetluse ajal oleks piisavalt tõenäoline ja muudaks põhiasjas tehtava soodsa kohtulahendiga saavutatava õiguskaitse oluliselt raskemaks või võimatuks.
22.Kaebajate huvile säilitada senine õiguslik olukord vastandub kaalukas avalik huvi tee katkematu ja ohutu kasutamise, aastaringse läbitavuse, nõuetekohase teehoiu ning piirkonna kinnisasjadele ja Rae koolimajale juurdepääsu vastu. Arvestada tuleb ka teiste tee kasutajate ja piirkonna kinnisasjade omanike huve. Kuna kaebajad ei ole praegu põhistanud uue ja raskesti kõrvaldatava tagajärje piisavalt tõenäolist saabumist, ei kaalu nende huvi vaidlustatud korralduste kehtivuse või täitmise peatamise vastu üles avalikku ja kolmandate isikute huvi.
23.Kui vastustaja teatab kavatsusest võtta Y kinnisasja valdus sundkorras üle, alustab selleks täitemenetlust, otsustab nõuda X kasvuhoone kõrvaldamist või kavandab tee asukohta, mõõtmeid või senist olukorda oluliselt muutvaid töid, võivad kaebajad esitada uue esialgse 4(5)
3-26-3095 õiguskaitse taotluse. Sellisel juhul saab kohus hinnata konkreetsele ohule vastava abinõu vajalikkust ja ulatust ajakohaste asjaolude põhjal. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.