lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-25-8442/34

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 22.09.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-25-8442/34
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.09.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
949
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ele Liiv, Krista Kirspuu ja Peeter Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht

22.09.2026, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-8442

Kohtuasi

X kaebus kohtutäitur Kaja Lilloja 07.05.2025 otsuse peale täiteasjas nr 195/2025/300

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 09.09.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X määruskaebus Avaldaja X (isikukood XXX)

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Puudutatud isik I kohtutäitur Arvi Pink (võttis üle Kaja Lilloja täiteasjad) Puudutatud isik II Q (isikukood XXX), seaduslik esindaja Y Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Jätta X poolt Harju Maakohtu 09.09.2025 määruse peale esitatud määruskaebus läbi vaatamata.
2.Jätta määruskaebemenetluse kulud X kanda. Hüvitamisele menetluskulud puuduvad.
3.Vabastada X riigilõivu 15 eurot riigituludesse tasumise kohustusest.

kuuluvad

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 30.09.20262-26-6741/17Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 23.09.20262-26-12908/10Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.09.20262-26-11740/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-24-7053/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 17.09.20262-24-13489/9Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 15.09.20262-26-437/14Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
1.X (avaldaja) esitas 29.05.2025 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kaja Lilloja 07.05.2025 otsuse peale täiteasjas nr 195/2025/300.
2.Maakohus jättis 09.09.2025 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata, menetluskulud avaldaja kanda ning menetluskulude rahalise suuruse kulude puudumise tõttu kindlaksmääramata.
3.Avaldaja esitas 14.09.2025 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega kaebus rahuldada.
4.Maakohus jättis määruskaebuse 18.09.2025 määrusega käiguta ning kohustas avaldajat mh esitama määruskaebuse allkirjastatuna.
5.Avaldaja esitas 28.09.2025 maakohtule määruskaebuse täienduse, mis oli jätkuvalt allkirjastamata. Ühtlasi palus avaldaja menetlusabi korras vabastada ta määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest.
6.Maakohus andis 31.10.2025 määrusega avaldajale menetlusabi ja vabastas ta määruskaebuse esitamisel 15 euro suuruse riigilõivu tasumisest.
7.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
8.Ringkonnakohus jättis määruskaebuse 13.08.2026 määrusega käiguta ning palus avaldajal 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest esitada allkirjastatud määruskaebuse.
9.Ringkonnakohus luges 13.08.2026 määruse avaldajale kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 2 alusel 04.09.2026. Puuduste kõrvaldamise tähtaeg saabus 18.09.2026, kuid avaldaja ei ole allkirjastatud määruskaebust tähtaja jooksul esitanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta TsMS § 664 lg 2 ja TsMS § 637 lg 2 alusel koosmõjus § 663 lg 1 kolmanda lausega läbi vaatamata.
11.TsMS § 664 lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud, ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Lg 2 näeb ette, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. TsMS § 663 lg 1 kolmanda lause kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
12.TsMS § 338 lg 1 p 8 näeb ette, et menetlusdokumendil peab olema menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt käesoleva seadustiku §-s 336 sätestatule. TsMS § 637 lg 2 näeb ette, et kohus ei võta apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Avaldaja määruskaebus on allkirjastamata ning maakohus võttis selle seega ebaõigesti menetlusse. Ringkonnakohus andis avaldajale võimaluse määruskaebuses esineva puuduse kõrvaldada ning jättis määruskaebuse 13.08.2026 määrusega TsMS § 340 1 lg 1 alusel käiguta. Ringkonnakohus selgitas avaldajale, et kuigi avaldaja leiab, et praegusel juhul kohaldub TsMS § 336 lg 4, siis maakohtu lahendi peale määruskaebuse esitamisel see säte ei kohaldu. Riigikohus on märkinud, et kohtulahendi peale esitatava kaebuse kohta TsMS § 336 lg t 4 kohaldada ei saa, kuna kaebuse originaali esitamise kohustuse kohta kehtivad erinormid. TsMS § 335 lg 3 ei tee kaebuse originaali esitamise suhtes sellist erandit, nagu tehakse teiste menetlusdokumentide suhtes viitega TsMS §-le 336, mis hõlmab ka § 336 lg-t 4. Allkirja puudumine kaebusel on selle menetlemist takistav puudus (RKTKm 13.06.2012, 3-2-1-91-12, p 10).
13.Avaldaja ei esitanud puuduste kõrvaldamise tähtaja jooksul allkirjastatud määruskaebust. Ringkonnakohus luges 13.08.2026 puuduste kõrvaldamise määruse avaldajale kättetoimetatuks TsMS § 3141 lg 2 alusel 04.09.2026, edastades selle avaldajale 31.08.2026 ekirjaga tema enda soovil PDF-formaadis (dtl 189). Viidatud sätte kohaselt kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Kuna kolm tööpäeva möödus praegusel juhul 04.09.2026, algas ringkonnakohtu poolt määratud 14-päevane tähtaeg 05.09.2026 ning lõppes 18.09.2026. Eelnevalt oli ringkonnakohus pannud 13.08.2026 määruse avaldajale kättetoimetamiseks e-toimikusse ning edastanud selle talle ka 21.08.2026 ja 26.08.2026 e-kirja teel. Seega oli TsMS § 3141 lg 2 kohaldamine põhjendatud. Ringkonnakohus hoiatas avaldajat, et puuduste tähtajaks kõrvaldamata jätmisel jääb määruskaebus läbi vaatamata (TsMS § 3401 lg 2). Seega tuleb määruskaebus jätta TsMS § 664 lg 2 ja TsMS § 637 lg 2 alusel koosmõjus § 663 lg 1 kolmanda lausega läbi vaatamata.
14.Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud TsMS § 171 lg 1 alusel avaldaja kanda (RKTKm 07.11.2018, 2-17-8339, p 15). Asja materjalide kohaselt hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.
15.Avaldajale anti maakohtu 31.10.2025 määrusega menetlusabi ning ta vabastati määruskaebuse esitamisel riigilõivu 15 eurot tasumisest. Seoses määruskaebuse läbivaatamata jätmisega oleks avaldajal õigus TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel koosmõjus § 477 lg-ga 1 saada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagasi. Ringkonnakohus jätab seetõttu menetlusökonoomia kaalutlustel riigilõivu avaldajalt riigi kasuks välja mõistmata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 15.09.20262-24-9563/28Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 15.09.20262-26-3389/17Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium