lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-24-12314/5

Ühinguõigus

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.11.2024

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-24-12314/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.11.2024
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1434
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Astroleon OÜ12020574(Puudutatud isik)T.K.Kattoasennus OÜ12680589(Puudutatud isik)ASHTANGA KUNDALINI OÜ12934966(Puudutatud isik)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 6. november 2024

Tsiviilasja number

2-24-12314

Tsiviilasi

Priit Janu avaldus Mittetulundusühingu SAAREMAA MESI (kustutatud) täiendavaks likvideerimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 25. septembri 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Priit Janu määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Priit Janu (isikukood

XXXXXXXXXXXX)

esindajad

RESOLUTSIOON

Puudutatud isik: Mittetulundusühing SAAREMAA MESI (kustutatud, registrikood 80353787)

1.Tühistada Tartu Maakohtu 25. septembri 2024. a määrus ja saata tsiviilasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks.
2.Rahuldada Priit Janu määruskaebus.
3.Tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70 eurot MENETLUSTEENUSED UÜ arvelduskontole EE171010220298934224 selgitusega „Tsiviilasi nr 2-24-12314, riigilõivu tagastamine“.

Edasikaebamise kord

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Priit Janu (avaldaja) esitas 13. augustil 2024 Tartu Maakohtule avalduse Mittetulundusühingu SAAREMAA MESI (kustutatud) (puudutatud isik) täiendavaks likvideerimiseks. Avaldaja palub määrata ennast likvideerijaks. Avalduse kohaselt on puudutatud isik registrist kustutatud 16. augustil 2017. Avaldaja on olnud puudutatud isiku juhatuse liige kuni puudutatud isiku registrist kustutamiseni. Puudutatud isikul on jätkuvalt jaotamata vara, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (12934966) osa nimiväärtusega 2000 eurot ja T.K.Kattoasennus OÜ (12680589) osa nimiväärtusega 2000 eurot.
2.Maakohus jättis 15. augusti 2024. a määrusega avalduse käiguta ning andis avaldajale tähtaja 14 päeva määruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks: avalduse esitamise õiguse põhjendamiseks; andmete ja tõendite esitamiseks ühingu jaotamata vara väärtuse kohta; põhistamaks, et avaldaja vastab likvideerija nõuetele ja on võimeline likvideerimist vajalikul tasemel korraldama. Avaldusest ei selgu, milline on avaldaja huvi täiendava likvideerimismenetluse läbi viimiseks, samuti on andmed väidetavate osaluste kohta ebapiisavad. Lisaks märkis maakohus, et kuivõrd puudutatud isiku osas on avaldaja juba ühe korra likvideerimismenetluse läbi viinud, tuleb avaldajal täpsustada varasemas likvideerimismenetluses tehtud toiminguid ja selgitada, miks ei olnud varasem menetlus oma eesmärki täitnud.
3.Avaldaja esitas 23. augustil 2024 avalduse täienduse, milles märkis, et on puudutatud isiku asutaja ning oli puudutatud isiku juhatuse liige ja isiku liige. Puudutatud isikule kuulub osalus äriühingus ASHTANGA KUNDALINI OÜ, mille raamatupidamislik väärtus ja likvideerimisjaotis on 1400 eurot. Samuti kuulub puudutatud isikule osalus äriühingus T.K.Kattoasennus OÜ, kus puudutatud isiku osakapitali osa raamatupidamislikuks väärtuseks on 1400 eurot.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Maakohus algatas 25. septembri 2024. a määrusega menetluse puudutatud isiku täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja jättis avalduse puudutatud isiku täiendavaks likvideerimiseks rahuldamata. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda, märkides, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 476 lg 1 järgi algatab kohus hagita menetluse omal algatusel või huvitatud isiku või asutuse avalduse alusel. TsMS § 602 esimese lause kohaselt määrab kohus seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, erikontrolli läbiviimise ja läbiviija.

Juriidilise isiku likvideerimise otsustamine koos likvideerija määramisega on TsMS § 475 lg 1 p 11 kohaselt hagita asi. Kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti (TsMS § 477 lg 5). Äriregistri seaduse (ÄRS) § 65 lg 1 näeb ette, et seaduses sätestatud juhul ennistatakse registrist kustutatud juriidiline isik registrisse täiendavaks likvideerimiseks. ÄRS § 65 lg 2 järgi kohaldatakse lõiget 1 ka juhul, kui likvideerimist ei ole läbi viidud. Kohtule nähtub esitatud avaldusest ja avalduse täiendusest, et avaldus on esitatud täiendavaks likvideerimiseks, sest puudutatud isikule kuulub vara. Avaldaja on viidanud puudutatud isikule kuuluvale osalusele kahes äriühingus. TsMS § 338 lg 4 p 2 kohaselt märgitakse kohtule esitatud sisulist taotlust sisaldavas avalduses tõendid, mida menetlusosaline soovib kasutada oma väidete tõendamiseks. TsMS § 339 lg 2 kohaselt lisatakse avaldusele avalduses viidatud ja menetlusosaliste käes olevate dokumentide originaalid või ärakirjad, välja arvatud juhul, kui need on juba kohtule esitatud. Osa tegelik väärtus ei pruugi olla nimiväärtusega võrdne. Kohus kohustas avaldajat esitama andmed ja tõendid osaühingu jaotamata vara väärtuse kohta, et selgitada, kas jaotamata varal on üldse mingisugune väärtus olemas. Äriregistrist ja ASHTANGA KUNDALINI OÜ ja T.K.Kattoasennus OÜ 2023. aasta majandusaasta aruande bilansist nähtuvalt on mõlemad ettevõtted asutatud osakapitali sissemakset tegemata. Samuti on mõlemal äriühingul vara ning kohustused võrdsed. Lisaks on ASHTANGA KUNDALINI OÜ likvideerimisel, likvideerijaks on avaldaja. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et avaldaja nõudel ei ole põhjendatud läbi viia puudutatud isiku likvideerimist MTÜS § 52 lg 2 alusel. TsMS § 172 lg 1 ja lg 2 esimese lause alusel tuleb jätta menetluskulud avaldaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

MÄÄRUSKAEBUS

5.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ning saata asi tagasi menetluse jätkamiseks maakohtule. Maakohtu määrusest ei selgu, miks puudutatud isikule kuuluvate ühingute osad ei ole varana käsitletavad. Puudutatud isikule kuuluvad jätkuvalt kolme ühingu osalused, milledest üks on likvideerimisel. Õiguslikult ei ole võimalik likvideerimisel ühingut lõpetada ajaliselt enne, kui on puudutatud isikule määratud seaduslik esindaja, kes ühingu tegutsemisvõimeliseks muudab ning võtab vastu lõpetamisel oleva ühingu vara. Likvideerimisel ühingu registrist kustutamise eelselt on vajalik jaotada lõpetatava ühingu vara. Olukorras, kus lõpetatava ühingu osanikul esindajat ei ole, ei ole ka isikut, kellele lõpetatud ühingu vara üle anda. Samuti ei saa lõpetamisel mitte olevad ühingud vastu võtta osanike otsuseid olukorras, kus üks osanik on registrist kustutatud. Puudutatud isikule kuulub Astroleon OÜ (12020574) osa nimiväärtusega 2556 eurot. Astroleon OÜ omakapital on 31. detsembri 2023. a seisuga 5166 eurot. Puudutatud isikule kuulub T.K.Kattoasennus OÜ (12680589) osa nimiväärtusega 2000 eurot. T.K.Kattoasennus OÜ omakapital on 31. detsembri 2023. a seisuga 1750 eurot. Seega on ekslik maakohtu seisukoht, et puudutatud isikul jaotamata vara puudub.

Eeltoodust tulenevalt on vältimatult vajalik puudutatud isik registrisse ennistada. Avaldaja palub tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõivu

eurot MENETLUSTEENUSED UÜ arvelduskontole EE171010220298934224. Kaebusele on lisatud Astroleon OÜ 2023. aasta majandusaasta aruanne ja T.K.Kattoasennus OÜ 2023. aasta majandusaasta aruanne.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja saata tsiviilasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 3). Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
7.Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendamatult keeldunud registrist kustutatud mittetulundusühingu täiendava likvideerimise läbiviimisest, kuna mittetulundusühingul on ilmnenud vara. MTÜS § 52 lg 2 näeb ette, et kui pärast mittetulundusühingu registrist kustutamist ilmneb, et mittetulundusühingul jäi jaotamata vara ja vajalikud on täiendavad likvideerimisabinõud, võib kohus huvitatud isiku nõudel otsustada täiendava likvideerimise ja ennistada vanade likvideerijate õigused või määrata uued likvideerijad. Puudutatud isikul on tõendatud vara olemasolu – avaldusele lisatud äriregistri väljavõtte (dtl 6) kohaselt kuulub puudutatud isikule osalus kolmes äriühingus. Avaldaja puudutatud isiku asutaja (dtl 21-24) ja liikmena on huvitatud isikuks, kelle nõudel võib kohus otsustada täiendava likvideerimise. Ringkonnakohtu hinnangul ei olnud alust likvideerimisest keelduda põhjusel, et avaldaja ei esitanud andmeid ja tõendeid mittetulundusühingul jaotamata jäänud vara väärtuse kohta, et selgitada, kas jaotamata varal on üldse mingisugune väärtus olemas. Samas tuleb arvestada, et kohtul on võimalik määrata likvideerimismenetluse läbiviimine ja nimetada ametisse likvideerija ainult eeldusel, et selle kulude katteks on olemas vahendid. See tähendab, et vahendid peavad olemas olema likvideeritaval ühingul või keegi likvideerimisest huvitatud isik on nõus ise kulud kandma.
8.Vastavalt TsMS § 603 lg-le 1 võib kohus likvideerijaks määrata iga isiku, kes vastab seaduses nimetatud nõuetele ning on kohtu hinnangul võimeline oma ülesandeid vajalikul tasemel täitma. Avaldaja on puudutatud isiku endine juhatuse liige ja likvideerija. Äriregistrist nähtuvalt puudutaud isik kustutati esimest korda registrist 16. augustil 2017 majandusaasta aruannete esitamata jätmise tõttu. Puudutatud isik kustutati teistkordselt äriregistrist 7. veebruaril 2019 likvideerija 16. jaanuari 2019. a avalduse alusel. Kohtute Infosüsteemist nähtub, avaldaja määrati puudutatud isiku likvideerijaks Pärnu Maakohtu 23. mai 2018. a määrusega tsiviilasjas nr 2-18-6852. Nimetatud tsiviilasja materjalidest nähtub, et avalduse esitamise aluseks oli ka siis asjoalu, et puudutatud isikul oli jaotamata vara – T.K.Kattoasennus OÜ (12680589) osa nimiväärtusega 2000 eurot ja ASHTANGA KUNDALINI OÜ (endine ärinimi 4K System OÜ; 12934966) osa nimiväärtusega 2000 eurot. Avaldaja esitas likvideerijana avalduse puudutatud isiku kustutamiseks registrist, olukorras kus puudutatud isikule kuulus endiselt eelnevalt nimetatud vara. Avaldaja märkis äriregistrile esitatud likvideerimise lõppbilansis ja vara jaotusplaanis, et puudutatud isikul vara puudub. Seega avaldaja jättis oma ülesanded likvideerijana nõuetekohaselt täitmata. Eeltoodut arvestades leiab ringkonnakohus, et avaldaja ei ole võimeline likvideerija ülesandeid vajalikul tasemel täitma.

Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul leida sobiv isik, keda likvideerijaks määrata, ning vajadusel nõuda likvideerija tasu ja kulude katteks ettemaksu tasumist (TsMS § 605 lg 2). Määruskaebusele lisatud tõendite asja juurde võtmise otsustab maakohus asja uuel läbivaatamisel.

9.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173 lg 1). Ringkonnakohus tagastab määruskaebuse rahuldamise tõttu TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel avaldajale määruskaebuse eest tasutud riigilõivu 70 eurot. Avaldaja taotlusel tagastatakse riigilõiv MENETLUSTEENUSED UÜ arvelduskontole. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium