Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi
Otsuse tegemise aeg ja koht
4. november 2024, Tartu
Tsiviilasja number
2-24-107481
Tsiviilasi
AS ÜHISTEENUSED hagi Eleriin Kursi vastu võlgnevuse väljamõistmiseks
Apellatsioonkaebuse hind
15 eurot 29 senti
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 10. juuni 2024 otsus
Kaebuse esitaja ja liik
AS ÜHISTEENUSED apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant (hageja): AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490), esindaja Sigrid Rahkema Vastustaja (kostja):
Eleriin
Kurs
(isikukood
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED
Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt loetakse hagi hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest. Hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse 21. veebruaril 2024 ning kostja tasus võlgnevuse osaliselt 5. märtsil 2024, st peale hagi esitamist. Kuna kostja tasus võlgnevuse osaliselt, oli hagejal endiselt õigus nõuda võlgnevuse jäägi tasumist. Samuti on hagejal õigus nõuda menetluskulude hüvitamist. Hagi tuleks rahuldada osaliselt – osas, mille kostja jättis tasumata. Menetluse kestel osaliselt tasutud nõue ei saa olla aluseks hagi rahuldamata jätmiseks. Hagiavalduses on ekslikult arvestatud viivist kuni hagiavalduse esitamiseni. Korrektse viivise arvutuskäigu kohaselt on viivised perioodil 27. veebruar 2021 kuni võlgnevuse tasumiseni 5. märtsil 2024 VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 11 eurot 29 senti. Kostja tasus 56 eurot, millest hageja arvestas 40 eurot põhiosa, 11 eurot 29 senti viivise ja 4 eurot 71 senti sissenõudmiskulude katteks. Kostja jättis tasumata sissenõudmiskulud 15 eurot 29 senti. Maakohus rikkus kohtuotsuse tegemisel TsMS § 174 lg-t 1, jättes menetluskulud hageja kanda. Hageja nõudis kostjalt võlgnevust põhjendatult, seega ei saanud kohus jätta menetluskulud hageja kanda.
vastu
ja
taotleb
selle
rahuldamata
ning
Kostja hüvitas nõude enne hagimenetlust maksekäsu kiirmenetluses. Hageja ei toimetanud kostjale enne maksekäsu kiirmenetlust kätte teateid selle kohta, et hagejal on kostja vastu nõue. Veebilehel, kuhu kostja suunati, oli võlgnevuseks märgitud 56 eurot ning kostja tasus nimetatud ulatuses 5. märtsil 2024 AS-le ÜHISTEENUSED. Hagis soovis hageja juba tasutud nõude täiendavat tasumist. Kostjal ei ole kohustust tasuda lepingulist nõuet topelt. Seega on kohus jätnud õigesti haginõude rahuldamata. Hageja tekitas sellega endale ise hagi- ja apellatsioonimenetluses täiendavat kahju. Hageja ei ole tõendanud, et nõue ületab 56 eurot. Hageja nõudis sissenõudmiskulusid 20 eurot – 30. märtsi 2022 tasulise meeldetuletuskirja eest 15 eurot ning 27. detsembri 2023 tasulise meeldetuletuskirja eest 5 eurot. Need kulud ei ole põhjendatud. Samuti sisaldavad kirjad ebaõiget informatsiooni. Kirjade kohaselt oli 12. veebruaril 2022 nõue 73 eurot 47 senti ning 27. detsembril 2023 80 eurot 33 senti, seega suurem kui maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõue.
Kuigi hageja kasutab õigusteadmistega esindajat, ei selgitanud hageja, kas ta soovib hagist osaliselt loobuda või hagi osaliselt tagasi võtta. Samuti ei võtnud maakohus nõude vähendamise kohta seisukohta lahendis ega teinud määrust menetluse osalise lõpetamise või hagi osalise läbi vaatamata jätmise kohta. Apellatsioonkaebuses täpsustas hageja, et kostjal on tasumata sissenõudmiskulud 15 eurot 29 senti. Hageja märkis samas, et hagi tuleks rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus leiab, et hageja on siiski väljendanud tahet, et hagi menetletakse sissenõudmiskulude 15 euro 29 sendi ulatuses ja ringkonnakohus loeb selle haginõude suuruseks.
Ringkonnakohtu hinnangul ei tõenda digitaalsed koopiad meeldetuletuskirjadest kirjade kostjale saatmist. Dokumentaalse tõendi metaandmete kohaselt loodi tõend 19. aprillil 2024, st hagiavalduse kohtusse esitamise päeval. Meeldetuletuskirjade koopiast ei nähtu, kas ja millal kirjad kostjale välja saadeti. Saatmise tõendina on esitatud vaid meeldetuletuskirjad kostja rahvastikuregistrisse märgitud aadressiga. Sellest ei saa järeldada, et meeldetuletuskirjad on kostjani toimetatud TsMS § 69 lg 3 alusel. Meeldetuletuskirjade kättesaamist ei saa tuvastada ka TsÜS § 70 alusel, sest hageja ei ole meeldetuletuskirjade saatmist tõendanud.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.